Решение по делу № 33-311/2023 от 24.01.2023

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-311/2023

дело № 2-4920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием: представителя Бабаева А.В. – Тхагапсоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бабаев А.В. к Виндугов Хагажеев А.М., ПАО «Совкомбанк» и Кортеев А.Ю. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Бабаев А.В. обратился в суд с иском к Виндугову (Хагажееву) А.М., ПАО «Совкомбанк» и Кортееву А.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, легкового, 2018 года выпуска, номер двигателя № №, цвет кузова серебристый, паспорт ТС: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПАО «Автоваз», государственный регистрационный знак №, и признании прекращенным залога указанного транспортного средства у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Кортеевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что 09.10.2018г. он приобрел у Виндугова (Хагажеева) А.М. указанное выше транспортное средство за 570 000 руб. Транспортное средство передано ему в день заключения договора купли-продажи (09.10.2018г.). Из содержания ПТС следовало, что автомобиль принадлежал Кортееву А.Ю., который 27.06.2018г. продал его Виндугову (Хагажееву) А.М. На момент продажи автомобиля отметка о залоге в ПТС отсутствовала. С 09.10.2018г. автомобиль находится у него, он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы. Спустя 2 года, 26.11.2021г., из карточки АМТС ему стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство определением судьи Нальчикского городского суда от 26.04.2021г. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии ему стало известно о том, что по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов решением Нальчикского городского суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». Как стало известно из содержания апелляционного определения, заемщиком по кредитному договору, обеспечением исполнения которого явился залог принадлежащего ему автомобиля, являлся Кортеев А.Ю. На момент приобретения спорного автомобиля, он не знал и не мог знать, что он находился в залоге, поскольку предпринятыми мерами сведения о залоге опубликованы не были. Поскольку на момент приобретения автомобиля ему не было известно о наличии правопритязаний иных лиц на автомобиль, то он является добросовестным приобретателем, тогда как нахождение имущества в залоге нарушает права собственника транспортного средства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Бабаев А.В. удовлетворить.

Признать Бабаев А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, легкового, 2018 года выпуска, номер двигателя №, №, цвет кузова серебристый, паспорт ТС: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПАО «Автоваз», государственный регистрационный знак №.

Признать прекращенным залог указанного транспортного средства у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Кортеев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым в исковых требованиях отказать, мотивируя, со ссылками на статьи 218, 223, 353 ГК РФ, тем, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство, переход права собственности на транспортные средства происходит в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 223 ГК РФ.

Доводы об отсутствии сведений о наличии прав третьих лиц в договоре купли-продажи не могут быть достаточными доказательствами отсутствия залога в момент заключения сделки, поскольку условия данного договора формируются исключительно между Продавцом и Покупателем и Банк как залогодержатель не был уведомлен о намерении заключения данной сделки, с условиями договора не ознакомлен, заявлений о предоставлении согласия Залогодержателя на заключения сделки не получал, в материалы дела данные документы от истца не предоставлены.

При надлежащей степени осмотрительности истец приобретая автомобиль у лица, в личности которого он не удостоверился перед покупкой, имел беспрепятственную возможность проверить нахождение автомобиля в залоге в находящемся в свободном доступе Реестре залогов движимого имущества ФНП. Таким образом, залог на автомобиль в рассматриваемом случае, вследствие отсутствия добросовестности у приобретателя, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть прекращен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Бабаева А.В. – Тхагапсоева А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом по делу установлено, что 15.06.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Кортеевым А.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 650 389,79 руб. под 12% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства Лада Веста залоговой стоимостью 497 520 руб.

Заемщик Кортеев А.Ю. без согласия залогодержателя продал спорное транспортное средство Виндугову (Хагажееву) А.М. по договору купли-продажи от 25.06.2018г., который, в свою очередь, 09.10.2018г. продал автомобиль Бабаеву А.В.

При этом, в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля между Бабаевым А.В. и Виндуговым (Хагажеевым) А.М., в распоряжении последнего находился оригинал паспорта транспортного средства, из содержания которого усматривалось, что ранее владельцем автомобиля являлся Кортеев А.Ю., каких-либо особых отметок, в частности о залоге, ПТС сведений не содержит.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС, владельцем автомобиля является Бабаев А.В. С ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.В. открыто эксплуатировал транспортное средство.

Решением Нальчикского городского суда от 09.06.2021г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Банка к Бабаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования об установлении конкретного размера задолженности и взыскании данной задолженности с Кортеев А.Ю. Банк не заявлял. Судебных постановлений о взыскании с Кортеева А.В. задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому заложен автомобиль, Банк также не представил.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хагажеева А.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением пояснениями Хагажеева А.Х. установлено, что до покупки спорного автомобиля он проверил его по базе в сети Интернет, автомобиль был чист. Также установлено, что Хагажеев А.Х. приобрел указанный автомобиль за 500 000 руб., вплоть до 09.10.2018г. эксплуатировал его, после чего продал автомобиль Бабаеву А.В. В начале 2021 года с ним связался Бабаев А.В. и сообщил, что хотел продать автомобиль, однако от потенциального покупателя узнал, что она находится в залоге у Банка, на что Хагажеев А.Х. ответил, что по данному факту он ничего не знал, проверял машину, ограничений на нее не было, если бы она была обременена, он знал бы об этом и, соответственно, не приобрел бы автомобиль.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, исходил из того, что, утверждая, что Бабаев А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля сведения о нахождении имущества в залоге и наличии притязаний на него со стороны иных лиц ему не были известны, соответствующей информации в договоре купли-продажи автомобиля не имелось. Автомобиль приобретен истцом за рыночную стоимость, в связи с чем, нахождение транспортного средства в залоге у ответчика, нарушает права истца как собственника имущества. Эти утверждения истца никем не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 35, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Бабаев А.В. указал, что на момент приобретения автомобиля 09.10.2018г. ему не были известно о том, что автомобиль находится в залоге, так как ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, он предпринимал все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД и иные информационные сайты в части сведений о залоге на данный автомобиль, размещенные в сети Интернет.

Вместе с тем, в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге транспортного средства были учтены 17 июня 2018 года.

Таким образом, Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль.

Бабаев А.В. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Также сведения о залоге имелись и на момент заключения договора купли-продажи между Кортеевым А.Ю. и Виндуговым (Хагажеевым) А.М. 25.06.2018г.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Однако при совершении сделки Бабаев А.В. всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предпринял, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих Бабаеву А.В. проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал Бабаева А.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращенным залог спорного транспортного средства.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаева А.В. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и прекращении залога на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабаев А.В. к Виндугов Хагажеев А.М., ПАО «Совкомбанк» и Кортеев А.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, легкового, 2018 года выпуска, номер двигателя №, № цвет кузова серебристый, паспорт ТС: серия № № от 30.01.2018г., выдан ПАО «Автоваз», государственный регистрационный знак №, и признании прекращенным залога транспортного средства у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Кортеевым А.Ю. от 15.06.2018г., отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов