Решение по делу № 33-6869/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-6869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        28 декабря 2020 года

    Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лунева ФИО9 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года по делу № о взыскании судебных расходов

установила:

решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Шуваловой М.В. к Луневу О.Ю. об установлении сервитута.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунева О.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лунева О.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шувалова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лунева О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в Ленинградском областном суде в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года заявление Шуваловой М.В. удовлетворено частично. С Лунева О.Ю. в пользу Шуваловой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В частной жалобе Лунев О.Ю. просит определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что объем проделанной представителями работы несоразмерен сумме заявленных расходов, расходы заявителя нельзя признавать подтвержденными. Также указывает, что в проведении экспертизы не было никакой необходимости, поскольку на земельном участке Лунева О.Ю. уже был установлен сервитут.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи № между адвокатом ФИО4 и Шуваловой М.В. Расходы за оказание услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи между Шуваловой М.В. и ФИО5 Расходы за оказание услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года назначена судебная экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на Шувалову М.В.

Согласно счету ООО «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом обоснованно учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество времени, затраченное представителем на оказание юридической помощи заявителю, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом также обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства и легло в основу решения суда. Расходы на оплату судебной экспертизы понесены истцом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Егорова С.Е.