Решение по делу № 12-411/2019 от 31.07.2019

в„– 12-411/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щёлково, Московской области «29» августа 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

Копылова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Копылов А.А. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Копылов А.А. обратился в суд с жалобой, где сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, в судебном заседании Копылов А.А. своей вины не признал, в судебном заседании Копылов А.А. не участвовал, согласно протоколу должен был явиться в другой судебный участок. В жалобе утверждается, что Копылову А.А. вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Копылов А.А. не управлял транспортным средством, наезд на бордюрный камень совершил другой человек, которому Копылов А.А. передал транспортное средство на время. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Копылова А.А. отстранили от управления ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, в протоколе об административном правонарушении указано, что Копылов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов двигался по <адрес>. В акте освидетельствования нет времени проведения исследования, что является нарушением, Копылов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, а настаивал на нем, но ему было отказано. У сотрудников ДПС не было оснований для направления Копылова А.А. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В акте о направлении на освидетельствование указано время направления 20.35 часов. Указанное в протоколах время противоречит вменяемому времени совершения правонарушения. Копылов А.А. предлагает отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить.

Копылов А.А. не явился в судебное заседание, уведомлен о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Защитник по доверенности доводы жалобы поддерживает в полном объеме, предлагает отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения Копыловым А.А., который, управляя автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие, повредил колесо у автомобиля и пытался уехать, однако очевидцы забрали у Копылова А.А. ключи и вызвали сотрудников ОГИБДД. При составлении протокола Копылов А.А. вел себя неадекватно, препятствовал составлению материала, в связи с чем применены наручники, для дальнейшего составления материала Копылов А.А. был доставлен в отдел полиции. В присутствии понятых Копылов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

-объяснение ФИО4, который пояснил, что наблюдал, как автомобиль столкнулся с препятствием, водитель вышел из автомобиля, а затем попытался продолжить движение. Водитель находился в нетрезвом состоянии, он и второй очевидец забрали у него ключи и вызвали сотрудников ОГИБДД. Водителем оказался Копылов А.А. При общении с сотрудниками ДПС Копылов А.А. вел себя вызывающе и отказывался от выполнения их требований.

Оценивая показания ФИО4 судья обращает внимание, что протокол опроса свидетеля составлен без каких-либо процессуальных нарушений и показания свидетеля являются надлежащим доказательством. Свидетель утверждает, что автомобилем управлял Копылов А.А., у которого имелись признаки опьянения, оснований не доверять его показаниям нет, поскольку показания ФИО4 подтверждает рапорт сотрудника ДПС, для повторного опроса свидетеля судья оснований не находит.

-протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Копылова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке протокола об административном правонарушении в отношении Копылова А.А. судья находит, что протокол по времени, месту и обстоятельствам правонарушения соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе правильно указано время, когда Копылов А.А. в указанное время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом сообщается, что Копылов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Копылова А.А.,

-акт освидетельствования Копылова А.А., где в присутствии двух понятых Копылов А.А. отказался от подписи в акте,

-протокол направления на освидетельствование, где Копылов А.А. отказался от подписи в присутствии двух понятых, таким образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-протокол задержания транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства,

-справка о совершении Копыловым А.А. однородных правонарушений в течение года,

-видеозапись на трех дисках под номерами 1, 2, 3, видеозапись в судебном заседании просмотрена на каждом диске по несколько файлов, где поврежденный автомобиль у места столкновения, на месте ДТП у Копылова А.А. наблюдается нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, которое выражается в грубой брани с требованиями отпустить его, договориться и не привлекать к ответственности, о том что он не управлял автомобилем, что автомобилем управлял якобы другой человек Копылов А.А. сотрудниками ОГИБДД не сообщает. Копылов А.А. доставлен в отдел полиции, где присутствии понятых на неоднократные предложения ознакомиться с протоколами, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, отказывается от ознакомления, от подписи в них, таким образом отказывается заявлять ходатайство в письменном виде о прохождении освидетельствования, то есть отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-протокол разъяснения прав Копылову А.А. ДД.ММ.ГГГГ,

-протокол судебного заседания, из которого следует, что Копылов А.А. виновным себя не признал, однако после просмотра видеозаписи, сообщил, что виновным себя признает,

-постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Копылову А.А. вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Копылов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

По ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Копылов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, у <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный знак Р 641 ВК 190, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Копылова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ДПС о совершении правонарушения, видеозаписью на 3-х дисках, актом освидетельствования Копылова А.А., протоколом о направлении на освидетельствование, где Копылов А.А. отказался от подписи в присутствии двух понятых, таким образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом проверены все правовые доводы жалобы Копылова А.А. о том, что в судебном заседании не участвовал, он не управлял транспортным средством, наезд на бордюрный камень совершил другой человек, которому Копылов А.А. передал транспортное средство на время. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Копылова А.А. отстранили от управления ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, в протоколе об административном правонарушении указано, что Копылов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов двигался по <адрес>. В акте освидетельствования нет времени проведения исследования, что является нарушением, Копылов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, а настаивал на нем, но ему было отказано. У сотрудников ДПС не было оснований для направления Копылова А.А. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В акте о направлении на освидетельствование указано время направления 20.35 часов, указанное в протоколах время противоречит вменяемому времени совершения правонарушения

Судья находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку в материалах дела разъяснение прав Копылову А.А. в судебном заседании, что подтверждает участие Копылова А.А. в судебном заседании, протокол судебного заседания, из которого следует, что сначала Копылов А.А. виновным себя не признал, затем после просмотра видеозаписи признал себя виновным. Виновность Копылова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ДПС о совершении правонарушения, видеозаписью на 3-х дисках, актом освидетельствования Копылова А.А., протоколом о направлении на освидетельствование, где Копылов А.А. отказывается от ознакомления, от подписи в них, таким образом отказывается заявлять ходатайство в письменном виде о прохождении освидетельствования, то есть отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Противоречий по времени при составлении протоколов об административном правонарушении судья не находит, поскольку в протоколе об административном правонарушении л.д.5 правильно указано время, когда Копылов А.А. в указанное время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом сообщается, что Копылов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения.

При рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При нарушении этих условий протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена, существенных процессуальных нарушений судом не установлено, поэтому постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Копылова А.А. о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев следует признать законным и обоснованным, постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 334 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Копылова ФИО7 о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.