Решение по делу № 8Г-26357/2023 [88-31329/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31329/2023

                                                         УИД61RS0019-01-2022-004528-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, сотрудники УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 доставили ФИО1 в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, находясь в наручниках, будучи не согласен с действиями сотрудников полиции, полагая, что сотрудник УМВД России по <адрес>ён Т.В., оскорбил его, выразившись нецензурной бранью, нанес ему в ответ удар стопой правой ноги в ягодичную область, чем причинил Покрасёну Т.В. физическую боль.

Далее сотрудник УМВД России по <адрес>ён Т.В., являясь представителем власти, умышленно, не имея законных оснований применять физическую силу, а также понимая, что ФИО1 находился в наручниках за спиной, в силу чего не может оказать какого-либо сопротивления, и защититься, превышая свои должностные полномочия, нанес ему множественные, не менее пяти, ударов руками по голове, в результате чего ФИО8 упал, ударившись головой о камень, и получил телесные повреждения опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УМВД России по <адрес>ён Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказаниев виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Покрасён Т.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Незаконными действиями сотрудника полиции Покрасён Т.В. истцу причинены физические и нравственные страдания. Причиненный в результате действий сотрудника полиции моральный вред истец оценивает в                                2 000 000 руб., поскольку он, испытал физическую боль от причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 руб.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал. Также, суд отказал в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес>, МВД Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, денежной компенсации морального вреда, изменено, увеличен размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес> просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»). Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, сотрудники УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 доставили ФИО1 в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, находясь в наручниках, будучи не согласен с действиями сотрудников полиции, полагая, что сотрудник УМВД России по <адрес>ён Т.В., оскорбил его, выразившись нецензурной бранью, нанес ему удар стопой правой ноги в ягодичную область, чем причинил Покрасён Т.В. физическую боль.

В свою очередь, сотрудник УМВД России по <адрес>ён Т.В., являясь представителем власти, умышленно, не имея законных оснований применять физическую силу, а так же понимая, что ФИО1 находится в наручниках за спиной, в силу чего не может оказать какого-либо сопротивления, и защититься, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные законом, существенно нарушая права и законные интересы ФИО1, нанес ему множественные, не менее пяти, удары руками по голове, в результате чего ФИО8 упал, ударившись головой о камень, и получил телесные повреждения опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УМВД России по <адрес>ён Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года (том 1 л.д. 14-20).

В результате вышеуказанных незаконных действий должностного лица государственного органа Покрасён Т.В., установленных вступившим в силу приговором суда, потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома лобной кости справа, распространяющегося на медиальную стенку правой орбиты, латеральную стенку решетчатой кости, гемосинуса ячеек решетчатой кости и клиновидной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой половины лба, потребовавшей ушивания, ссадин правой половины лба, перелома костей носа со смещением, кровоподтека на веках правого глаза, ссадины правой скуловой области, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека на правом плече, ссадины в области правого надплечья, кровоподтеков и ссадин на левом плече, кровоподтеков на правом плече, ссадин в области правого надплечья, кровоподтеков и ссадин на левом плече, кровоподтека в области левого локтевого сустава, кровоподтека на левом надплечье, ссадин в левой поясничной области, ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, полосчатых ссадин в области правого и левого запястий.

Данные телесные повреждения причинили вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, вышеуказанные телесные повреждения повлеки образование у ФИО1 рубца в лобной области справа, который относится к неизгладимому обезображиванию лица, поскольку с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, также нахождение ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в связи со смешанным, тревожным и депрессивным расстройством, что следует из выписной эпикриза из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что причинение ФИО1 вреда здоровью в результате незаконных действий должностного лица государственного органа установлено вступившим в силу приговором суда и причиненный моральный вред должен быть компенсирован МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся сотрудник органа государственной власти Покрасён Т.В., степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 и его последствия, длительность восстановления здоровья, степень нравственных страданий, причиненных в результате преступления, невозможность длительное время продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно установленного факта причинения сотрудником полиции ФИО9 телесных повреждений в результате совершения преступления и наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда.

      В тоже время, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: наличие доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО1 в результате незаконных действий сотрудника полиции Покрасён Т.В. телесные повреждения, причинившие вред здоровью опасный для жизни, повлекли образование у последнего рубца в лобной области справа, который относится к неизгладимому обезображиванию лица, поскольку с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, снижение зрения правого глаза в результате спазма аккомодации, что явилось последствием перенесенной черепно-мозговой травмы и прямой травмы правого глазного яблока (том 1 л.д. 37), а также нахождение ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в связи со смешанным, тревожным и депрессивным расстройством.

Судебная коллегия указала, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, судебная коллегия указала, что определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 150 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства уголовного дела, требования разумности и справедливости, однако суд не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученным неизгладимым обезображиванием лица в результате наличия рубца в лобной области справа, со снижением зрения правого глаза в результате спазма аккомодации, что явилось последствием перенесенной черепно-мозговой травмы и прямой травмы правого глазного яблока, а также прохождение лечения, в связи со смешанным, тревожным и депрессивным расстройством, не учел, что полученные травмы в совокупности со снижением зрения и возникшим депрессивным расстройством, повлияли на индивидуальные особенности личности ФИО1, на возможность использовать свои способности для дальнейшей трудовой деятельности, изменили привычный образ жизни. Взыскивая в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел достаточные мотивы и не обосновал с учетом вышеуказанных последствий для здоровья последнего в результате полученных телесных повреждений, почему пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком физических и нравственных страданий. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске- 2 000 000 руб. до 150 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых произошли события причинения тяжкого вреда здоровью                   ФИО1, характер и степень полученных последним телесных повреждений, последствием которых явились физические и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, необходимость лечения, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из возраста и поведения истца, давности произошедшего конфликта, сведений о личности как причинителя вреда, так и потерпевшего, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 300 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части данное решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что ФИО9 в добровольном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 100000 руб., а также сам истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства были приняты судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ввиду недоказанности того, что такие расходы были понесены, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Новочеркасского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи