Решение по делу № 33-4842/2023 от 10.04.2023

Судья: Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2022-008556-59

Дело № 33-4842/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны к Рыжникову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца Вьюковой Н.М. – Бравкова Д.В.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить ИП Вьюковой Надежды Михайловны исковое заявление к Рыжникову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП»,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Вьюкова Н.М. обратилась в суд с иском к Рыжникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2019 года, в размере 107 986 рублей 89 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3 600 рублей, расходов по оплате стоимости досудебной оценки 12 000 рублей, почтовых расходов 70 рублей 80 копеек.

Определением судьи от 21 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 02 декабря 2022 года устранить выявленные недостатки.

30 декабря 2022 года судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя истца Вьюковой Н.М. – Бравков Д.В. просит отменить определение судьи, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении третьи лица не указаны, вопрос о привлечении третьих лиц судом не разрешался, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП Вьюковой Н.М. со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21 ноября 2022 года, в установленный срок истцом не были устранены.

Из представленных материалов следует, что определением судьи от 21 ноября 2022 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны к Рыжникову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132, 43 ГПК РФ в исковом заявлении не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: водитель и собственник <данные изъяты> - П.Р.Д. и П.Г.К., страховая компания САО «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»), в которой была застрахована ответственность участников дорожно-транспортного происшествия. Истцу предложено уточнить исковое заявление в данной части и направить указным лицам копию искового заявления с приложением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как усматривается из материала, в качестве лиц, участвующих в деле, в исковом заявлении поименованы только истец (ИП Вьюкова Н.М.) и ответчик (Рыжников И.В.), третьи лица не указаны.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление без движения, суд не учёл, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца при подаче искового заявления самостоятельно определить круг лиц, участвующих в деле, поскольку это является прерогативой суда.

Неуказание истцом третьих лиц в исковом заявлении не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о круге лиц, участвующих в деле, подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном применении норм процессуального права, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврата.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал по иску индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны к Рыжникову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2022 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны к Рыжникову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Центральный районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                          

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023