Решение по делу № 33-1559/2020 от 12.03.2020

г. Сыктывкар         Дело № 33-1559/2020г. (№ 2-2013/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам АО «Коми энергосбытовая компания» и Усовой Л.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2019 года, которым

на АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе пользующихся креслами-колясками, в помещение по адресу: <Адрес обезличен>:

1)    оборудовать вход в помещение специальным сооружением (пандусом) с ограждениями и поручнями либо подъемным устройством,

2)    оборудовать место стоянки для маломобильных групп населения,

3)    оборудовать окно для приема маломобильных групп населения,

4)    оборудовать санитарное помещение для маломобильных групп населения

в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства;

с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Усовой Л.П. взысканы 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. судебных расходов, всего – 10000 рублей;

с ООО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взысканы 300 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Усовой Л.П., представителя ответчика Бутенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Усова Л.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «КЭК») о возложении обязанности (с учетом дополнений) обеспечить условия для беспрепятственного доступа в здание по адресу: <Адрес обезличен>, переоборудовать пандус, входные площадки к нему, входные группы дверей, оборудовать место для приема, туалет с учетом требований СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», оборудовать у здания центрального офиса не менее одного парковочного места для стоянки автотранспорта для инвалидов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов – 10000 руб.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «КЭК» не согласен с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Усовой Л.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Усова Л.П. с решением суда не согласна с размером взысканных в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, кроме того, просит уточнить решение суда и в части неимущественных требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит частично обоснованными только доводы апелляционной жалобы Усовой Л.П.

Судом установлено, что Усова Л.П. является инвалидом I группы, относится к маломобильной группе населения, передвигается с помощью кресла-коляски.

АО «Коми энергосбытовая компания» является собственником здания по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положенному судом в основу принимаемого решения, пандус у центрального входа в здание дома <Адрес обезличен> не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для МГН. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» по ширине, по высоте поручней, отсутствует навес, не имеется противоскользящих покрытий. Также на наружной стене здания отсутствует тактильно-контрастный указатель с системой вызова «кнопки персонала и сама кнопка вызова персонала. Для приведения пандуса в надлежащее состояние необходимо провести работы по установке двухсторонних поручней, колесоотбойников на площадке и съезде, переустановку поручней по нормируемой ширине пандуса 0,9 метров, установить навес и противоскользящее покрытие. Входная группа дверей не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 и необходимо отрегулировать доводчики на дверных блоках, выполнить работы по нанесению цветовой маркировки работы по жесткому закреплению противоскользящего покрытия на поверхности пола в тамбуре, выполнить работы по установке на прозрачных полотнах дверей, яркой контрастной маркировки.

Санитарно-бытовое помещение в здании АО «Коми энергосбытовая компания» не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 и недоступно для использования маломобильными группами населения. В соответствии с СП 59.13330.2012 ширина сантехнического помещения должна быть не менее 1,65 м., а по факту 0,9 м. Имеется возможность по переоборудованию сантехнического помещения для маломобильных групп населения путем демонтажа ненесущих перегородок и установкой необходимого оборудования по нормам СП 59.13330.2016.

Окна для обслуживания клиентов в здании недоступны для маломобильных групп населения. Терминалы, дисплеи и прочие устройства, которыми могут воспользоваться лица из числа маломобильных групп населения, должны быть установлены на высоте не более 1,1 м. и не менее 0,85 м. от пола на расстоянии не менее 0,6 м. от боковой стены помещения или другой вертикальной плоскости. Фактически окно для обслуживания посетителей находится на высоте 1,21 м., что не соответствует нормативному значению 0, 8 – 0,85 метра. Для приведения окна для использования маломобильных групп населения необходимо выполнить работы по уменьшению высоты оконного проема на 0,41 м.

В заключении также указано, что отсутствует кнопка вызова персонала и предупреждающего тактильно-контрастного указателя, что требуется в соответствии с СП 59.13330.2016.

В соответствии с обследованием от <Дата обезличена> парковочное место не соответствует требованиям для маломобильных групп населения и требованиям п. 5.2.1 и 5.2.2 СП, а также ГОСТ Р 52289-2004 – площадка не обозначена соответствующей разметкой, не ограждена столбиками. Фактически расстояние до входа в здание составляет 13,15 м. и вход в здание недоступен для инвалида-колясочника. Разметка на парковочном месте не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют знаки для дополнительной информации. Для приведения стоянки для маломобильных групп населения в соответствие с техническими требованиями нормативных документов необходимо выполнить дорожную разметку, привести в порядок въезд на тротуар и далее на пандус, установить символы доступности на асфальтовом покрытии и перенести место для парковки маломобильных групп населения в угловую зону с устройством зон безопасности согласно СП 59 13330.2016 и ГОСТ Р 52 289-2004.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, предусмотрены действующим с 01.01.2013 Сводом правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП-59.13330.2012), утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 605.

Согласно пункту 1.5 СП 59.13330.2012 проектные решения, предназначенные для МГН, должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри зданий и сооружений и на их территории.

В соответствии с СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным постановлением Госстроя России № 73, в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Лестницы должны дублироваться пандусами. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

В силу пункта 5.2.15 СНиП 35-01-2001 вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м. (допускается от 0,85 до 0,92 м.), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м.

Пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 СНиП 35-01-2001 предусматривают наличие как минимум одного входа, доступного для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного подземного или наземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Входная площадка при входах, доступных маломобильным группам населения должна иметь навес, водоотвод. Размеры входной площадки с пандусом должны быть не менее 2,2 х 2,2 м.

СНиП 35-01-2001 предусматривает, что в случае невозможности оборудования пандуса должна быть установлена кнопка вызова, которая располагается на высоте от 0,85 до 1 метра до уровня земли и на расстоянии не менее 0,4 метров от выступающих частей (например, первой ступеньки лестницы).

Пункт 5.3 СП 59.13330.2012 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, устанавливает, что во всех зданиях, где имеются санитарно-бытовые помещения, должны быть предусмотрены специально оборудованные для МГН.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, д. 27 «а» здание, в котором располагается АО «Коми энергосбытовая компания», не соответствуют приведенным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оборудованию входных дверей, парковочного места, санитарной комнаты, окна для приема посетителей в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» необходимо возложить на АО «Коми энергосбытовая компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа в учреждение инвалидов, нарушает закрепленное и гарантированное право на обеспечение инвалидам равных с другими гражданам возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В связи с тем, что представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, судебной коллегией дело рассматривается на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов применяются с 01.07.2016 исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию помещениям, был предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что здание АО «Коми энергосбытовая компания» введено в эксплуатацию в 1982 году, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения и не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в ст.ст. 18,19, 27,45 Конституции РФ.

Доводы жалобы АО «КЭК» со ссылкой на часть 4 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме, и на наличие у ответчика комплекса сервисных услуг, позволяющих решить клиентам вопросы в дистанционном режиме, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства невозможности исполнения обязанности, возложенной судом, обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов.

Поскольку ответчик не обеспечил условия для пользования объектом социальной инфраструктуры истцу, относящемуся к категории маломобильных групп населения, что является нарушением его нематериальных благ, направленных на достойную жизнь и свободное развитие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как видно из решения, учел степень нравственных и физических страданий, принципы разумности, справедливости, и компенсировал моральный вред в размере 5.000 рублей.

Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Усовой Л.П. о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда заслуживающими внимание, поскольку суд в полной мере не учел положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Не были учтены судом и положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что истец неоднократно пыталась попасть в административное здание ответчика, но ее право на доступность среды обитания было нарушено, в подтверждение чему были представлены фотоматериалы, переписка с ответчиком, а кроме того, данные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следовательно, затронуты нематериальные права истца как инвалида, в том числе на достойную жизнь, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 10.000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Шишкиной Н.Н., суд пришел к правильному выводу о праве Усовой Л.П. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

Факт оказания Шишкиной Н.Н. представительских услуг подтвержден материалами дела. При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма с учетом сложности дела и конкретных обстоятельств, характеризующих объем проделанной представителем работы, не является ни чрезмерной, ни заниженной.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца, не допущено, доводы апелляционных жалобы обеих сторон об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера.

Усовой Л.П. заявлены неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

При изменении решения судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть в части определения объема, вида работ, которые должен выполнить ответчик для восстановления нарушенных прав истца, а также дополнить резолютивную часть решения указанием о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в принадлежащее ответчику помещение в срок до 01.10.2020. Оснований для определения срока выполнения работ - до осени 2021 года, как о том поставлен вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе АО «КЭК», судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать АО «Коми энергосбытовая компания» в срок до 1 октября 2020 года создать Усовой Л.П. возможность беспрепятственного доступа в помещение по адресу: <Адрес обезличен>:

оборудовать вход в помещение специальным сооружением (пандусом) с ограждениями и поручнями либо подъемным устройством, входные площадки к пандусу, входные группы дверей;

оборудовать не менее одного парковочного места для стоянки автотранспорта для инвалидов;

оборудовать окно для приема маломобильных групп населения;

оборудовать санитарное помещение для маломобильных групп населения в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Усовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего – 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Председательствующий        

Судьи