Решение по делу № 2-832/2024 от 11.01.2024

Дело № 2- 832/2024                                                            подлинник

УИД 16RS0045-01-2024-000225-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                                                 город Казань

мотивированное решение суда

составлено 11 ноября 2024 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания    Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в защиту интересов ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратился в суд в защиту интересов ФИО с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО, для личных и семейных нужд приобрел автомобиль DATSUN ON-DO VIN: №, г/н №, 2020 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «ФИО Мэнуфэкчуринг РУС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ новое наименование ответчика - ООО «Автозавод Санкт-Петербург», №

На автомобиль установлена гарантия заводом-изготовителем продолжительностью 3 года, срок службы автомобиля составляет 10 лет. Начало гарантийного обязательства начинается ДД.ММ.ГГГГ.

В момент приобретения автомобиля ФИО провел у уполномоченной организации ООО «Викинг» диагностику автомобиля, а именно подвески, электродиагностику, замер толщины ЛКП, оплатив 2 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №H-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе недолгой эксплуатации в транспортном средстве стали проявляться не оговоренные в договоре различные недостатки, проявляющиеся в виде коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля в следующих местах:

1. панель передка в левой и правой нижних частях;

2. крылья передние левое/правое в передней части в местах крепления бампера переднего;

3. капот в районе технического отверстия под крюком капота;

4. рамка нижняя ветрового стекла в левой части;

5. дверь передняя левая на внутренней верхней части (над стеклом) из-под наложенного герметика, является щелевой коррозией 2 листов металла (недостатки, заявленные ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ);

6. дверь задняя левая в верхней средней части под уплотнителем стекла двери (недостатки, заявленные ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ);

7. двери правые передняя/задняя в верхней средней части под уплотнителем стекол дверей (недостатки, заявленные ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ);

8. боковина правой в верхней части (в районе задней части крыши) на кронштейне уплотнителя молдинга крыши;

9. крюк буксировочный проушины передней;

10, усилитель бампера передний в правой и левой частях;

11. арка колеса переднего правого в передней части с панелью передка – щелевая коррозия;

12. крыло заднее левое наружное и внутреннее в передней нижней части - щелевая коррозия;

13. крыло заднее правое наружное и внутреннее в передней части - щелевая

14. кронштейн правый торсионов.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем было направлено требование изготовителю автомобиля «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о безвозмездном устранении следующих 4 самостоятельных недостатков:

1. коррозия ЛКП на крышке багажника;

2. коррозия ЛКП на капоте;

3. коррозия ЛКП на крыле автомобиля;

4. коррозия ЛКП в сварных швах автомобиля.

Требование РПО 42012775063117, согласно данным Почты России, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот день у ответчика в силу закона возникло обязательство безвозмездно устранить каждый из четырёх указанных недостатков. Никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием потребитель направил через дилерский центр Nissan ООО «PPT» (Bx. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику повторное требование о безвозмездном устранении указанных недостатков

Ответчик ООО «Автозавод Санкт-Петербург» продолжал игнорировать полученные ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении четырех недостатков автомобиля, а вот его дилер-уполномоченное лицо, ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что полученные им претензии адресованы не ему, а ответчику; сам дилер автомобиль не обслуживал; предложил предоставить автомобиль для проверки качества в отношении заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен дилеру ООО «PPT» для проведения проверки качества. ООО «PPT» составило заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику и выдало акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт осмотра проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждено наличие всех четырех указанных выше недостатков; в отношении некоторых из них указано, что они являются следствием «ненадлежащего ухода, нерегулярной мойки, скопления и образования песка и грязи».

08.06.2023г потребитель направил в Московский филиал ответчика повторную претензию, в которой повторно потребовал устранить по гарантии указанные четыре недостатка. Требование о безвозмездном устранении недостатков ЛКП (гарантийном ремонте) недостатков в автомобиле № г 2020 в ООО «Ниссан №» от ДД.ММ.ГГГГ К письму № потребитель приложил составленный ООО «PPT» акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения недостатков. Сам факт повторного направления требования об устранении недостатков после того, как в отношении некоторых из них в акте проверки качества дилер указал, что они возникли по вине потребителя, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ возник спор о причинах этих недостатков.

Требование об устранении недостатка было заявлено только одному лицу - ответчику, обязанность принять автомобиль и провести проверку качества возникла только у него, но он проверку качества не проводил, своему дилеру ООО «PPT» не поручал; как видно из письма ООО «PPT» проведение проверки качества было его собственной инициативой.

К дилеру ООО «PPT» требование о безвозмездном устранении недостатков никогда не заявлялось, а значит у него не возникала обязанность принять автомобиль и не возникало право провести проверку качества в отношении четырёх его недостатков и составить акт по итогам такой проверки. ООО «PPT» не имело законных оснований для составления ДД.ММ.ГГГГ акта проверки качества и его выводы о вине потребителя в указанных недостатках не имеют никакого правового значения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «PPT» приняло автомобиль у потребителя и по гарантии за счет ответчика на основании заказ - наряда №МНК№ от ДД.ММ.ГГГГ провело работы «крыло переднее левое - окраска внутренней стороны» и «крышка багажника – окраска».       После проведения указанных работ ООО «PPT» предложило потребителю к подписанию акт выполненных работ, в котором заранее вписало текст: «К срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет», потребитель вычеркнул слово «не» и вписал текст «Срок». На основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИМЕЕТ», тем самым указав на то, что имеет претензии к срокам выполнения работ, которых он ждал с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в предложенном потребителю акте ООО «PPT» заранее вписало текст: «Дефекты и иные недостатки, не оговоренные в настоящем акте, не обнаружены», а потребитель с этим не согласился, вычеркнул слово «не» и вписал от руки обнаруженные им не устранёнными два из четырех ранее заявленных недостатков: «Следы коррозии водительской двери, коррозии выявлены под внешним резиновым уплотнителем дверного проема НЕ УСТРАНЕНЫ».

ДД.ММ.ГГГГ потребителем были обнаружены новые недостатки ЛКП, с учетом не устраненных ранее заявленных и новых недостатков было заявлено новое требование №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостатков ЛКП:

-Дверь передняя левая с внутренней стороны;

-Дверь передняя правая с наружной стороны под уплотнителем стекла;

-Дверь задняя правая с наружной стороны под уплотнителем стекла;

-Дверь задняя левая с наружной стороны под уплотнителем стекла;

-Крыло переднее правое с внутренний стороны;

-Капот с внутренней стороны;

-Крыша ребро уплотнителя.

Поскольку установленные законом требования к исполнению обязательств не выполнены, то и само обязательство надлежащим образом не прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и имеется в настоящее время.

Хотя отказа в устранении спорных недостатков не было, ответчик продолжал бездействовать и не устранять спорные недостатки, в связи с чем потребитель решил самостоятельно заказать экспертное исследование.

Потребитель заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоТрансКом» на проведение экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля, оплатил его в сумме 15 000 рублей и телеграммой пригласил официального дилера ООО «PPT» на экспертный осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное приглашение было направлено и в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр с участием представителя ООО «РРТ», по итогам которого был составлен «акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта», а позже выдано «заключение эксперта №».

Согласно выводам «заключения эксперта №» в автомобиле были выявлены следующие дефекты:

1. в виде коррозии в левой части технологического отверстия по сувальду замка капота;

2. в виде коррозии на рамке нижней ветрового стекла;

3. в виде щелевой коррозии на внутренней верхней части передней левой двери;

4. в виде коррозии с вздутием ЛКП в верхней средней части под уплотнителем стекла задней левой двери;

5. растяжение ЛКП со следами коррозии в верхней средней части под уплотнителем стекла задней правой двери;

6. щелевая коррозия на окантовке металла с вздутием КП в верхней средней части в районе сварного шва передней правой двери;

7. в виде растяжения ЛКП со следами коррозии на крюке буксировочной проушины;

8. в виде коррозии усилителя бампера переднего;

9. в виде щелевой коррозии в районе сварного шва арки колеса правого и панели передка;

10. в виде двух очагов коррозии на крыле заднем левом наружном и внутреннем;

11. в виде двух очагов коррозии на крыле заднем правом наружном и внутреннем.

По мнению эксперта, основными причинами нарушения лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля, в виде разрушения лакокрасочного покрытия произвольной формы, образование коррозии, проявляющейся в вскрытии ЛКП, могут быть:

- нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия;

- несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак);

- нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом.

Разрушение в зазорах, щелях, трещинах, на исследуемом автомобиле, проявляется в условиях близости расположения двух поверхностей деталей.

Также исследованием эксперта подтверждено, что следов нарушения эксплуатации со стороны собственника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику «Повторное требование о безвозмездном устранении недостатков ЛКП (гарантийном ремонте) недостатков в автомобиле».

Требование было получено Ответчиком РПО №№ ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании потребитель в третий раз потребовал от ответчика устранить спорные недостатки, впервые заявленные ДД.ММ.ГГГГ и впервые потребовал устранить впервые выявленные самостоятельные недостатки.

В претензии было заявлены отдельные требования: о возмещении понесенных потребителем убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ убытки, понесенные ФИО, не возмещены; безвозмездное устранение недостатков не проведено.

Истец просил:

1. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» предоставить указанную в п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» информацию в отношении недостатков, устранявшихся ООО «РРТ» по заказ-наряду №МНК_С3_23_0003932;

2.    обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» возместить расходы по доставке автомобиля к месту ремонта и обратно для проведения работ по безвозмездному устранению недостатков по заказ-наряду №МНК_С3_23_0003932 в сумме 4 000 рублей;

3.    взыскать неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка, проявлявшегося в виде коррозии ЛКП на крышке багажника (недостаток №) в размере 7 500 рублей с даты вынесения решения суда по дату предоставления информации об устранявшемся недостатке и возмещения расходов по доставке автомобиля к месту ремонта и обратно;

4.    взыскать неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков, проявлявшегося в виде коррозии ЛКП на крыле автомобиля (недостаток №) в размере 7 500 рублей с даты вынесения решения суда по дату предоставления информации об устранявшемся недостатке и возмещения расходов по доставке автомобиля к месту ремонта и обратно:

5.    обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде многочисленных растяжений ЛКП со следами коррозии на панели передка;

6. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде коррозии в левой части технологического отверстия по сувальду замка капота;

7. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде коррозии на рамке нижней ветрового стекла;

8. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде щелевой коррозии на внутренней верхней части передней левой двери;

9. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде коррозии с вздутием ЛКП в верхней средней части под уплотнителем стекла задней левой двери;

10. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля растяжения ЛКП со следами коррозии в верхней средней части под уплотнителем стекла задней правой двери;

11. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля щелевая коррозия на окантовке металла с вздутием ЛКП в верхней средней части в районе сварного шва передней правой двери;

12. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде растяжения ЛКП со следами коррозии на крюке буксировочной проушины;

13. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде коррозии усилителя бампера переднего;

14. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде щелевой коррозии в районе сварного шва арки колеса правого и панели передка;

15. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде двух очагов коррозии на крыле заднем левом наружнем и внутреннем,

16. обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» устранить недостаток автомобиля в виде двух очагов коррозии на крыле заднем правом наружнем и внутреннем;

17. на случай просрочки ООО «Автозавод Санкт-Петербург» исполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки;

18. взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» возмещение убытков по проведению ООО «Авто ТрансКом» автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей;

19. взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» возмещение убытков в виде почтовых расходов в размере 2 044 рублей;

20. взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

21. взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО, 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу ФИО 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Трумф».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, требования п.п. 2 и 12 искового заявления не подержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третьи ФИО, представитель ООО «РРТ», а также представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца ФИО, для личных и семейных нужд 15.12.2022г. приобрел автомобиль №: №, г/н №, 2020 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей у ФИО

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «ФИО Мэнуфэкчуринг РУС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ новое наименование ответчика - ООО «Автозавод Санкт-Петербург», №.

На автомобиль установлена гарантия заводом-изготовителем продолжительностью 3 года, срок службы автомобиля составляет 10 лет. Начало гарантийного обязательства начинается ДД.ММ.ГГГГ.

В момент приобретения автомобиля ФИО провел у уполномоченной организации ООО «Викинг» диагностику автомобиля, а именно подвески, электродиагностику, замер толщины ЛКП, оплатив 2 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №H-198548 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе недолгой эксплуатации в транспортном средстве стали проявляться не оговоренные в договоре различные недостатки, проявляющиеся в виде коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля в следующих местах:

1. панель передка в левой и правой нижних частях;

2. крылья передние левое/правое в передней части в местах крепления бампера переднего;

3. капот в районе технического отверстия под крюком капота;

4. рамка нижняя ветрового стекла в левой части;

5. дверь передняя левая на внутренней верхней части (над стеклом) из-под наложенного герметика, является щелевой коррозией 2 листов металла (недостатки, заявленные ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ);

6. дверь задняя левая в верхней средней части под уплотнителем стекла двери (недостатки, заявленные ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ);

7. двери правые передняя/задняя в верхней средней части под уплотнителем стекол дверей (недостатки, заявленные ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ);

8. боковина правой в верхней части (в районе задней части крыши) на кронштейне уплотнителя молдинга крыши;

9. крюк буксировочный проушины передней;

10, усилитель бампера передний в правой и левой частях;

11. арка колеса переднего правого в передней части с панелью передка – щелевая коррозия;

12. крыло заднее левое наружное и внутреннее в передней нижней части - щелевая коррозия;

13. крыло заднее правое наружное и внутреннее в передней части – щелевая коррозия;

14. кронштейн правый торсионов.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем было направлено требование изготовителю автомобиля «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о безвозмездном устранении следующих 4 самостоятельных недостатков:

1. коррозия ЛКП на крышке багажника;

2. коррозия ЛКП на капоте;

3. коррозия ЛКП на крыле автомобиля;

4. коррозия ЛКП в сварных швах автомобиля.

Требование РПО №, согласно данным Почты России, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот день у ответчика в силу закона возникло обязательство безвозмездно устранить каждый из четырёх указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил через дилерский центр Nissan ООО «PPT» (Bx. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику повторное требование о безвозмездном устранении указанных недостатков

Дилер-уполномоченное лицо, ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что полученные им претензии адресованы не ему, а ответчику; сам дилер автомобиль не обслуживал; предложил предоставить автомобиль для проверки качества в отношении заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен дилеру ООО «PPT» для проведения проверки качества. ООО «PPT» составило заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику и выдало акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт осмотра проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждено наличие всех четырех указанных выше недостатков; в отношении некоторых из них указано, что они являются следствием «ненадлежащего ухода, нерегулярной мойки, скопления и образования песка и грязи».

08.06.2023г потребитель направил в Московский филиал ответчика повторную претензию, в которой повторно потребовал устранить по гарантии указанные четыре недостатка. Требование о безвозмездном устранении недостатков ЛКП (гарантийном ремонте) недостатков в автомобиле № 716RUS г 2020 в ООО «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ К письму № потребитель приложил составленный ООО «PPT» акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения недостатков. Сам факт повторного направления требования об устранении недостатков после того, как в отношении некоторых из них в акте проверки качества дилер указал, что они возникли по вине потребителя, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ возник спор о причинах этих недостатков.

Требование об устранении недостатка было заявлено только одному лицу - ответчику, обязанность принять автомобиль и провести проверку качества возникла только у него, но он проверку качества не проводил, своему дилеру ООО «PPT» не поручал; как видно из письма ООО «PPT» проведение проверки качества было его собственной инициативой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «PPT» приняло автомобиль у потребителя и по гарантии за счет ответчика на основании заказ - наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ провело работы «крыло переднее левое - окраска внутренней стороны» и «крышка багажника – окраска».        После проведения указанных работ ООО «PPT» предложило потребителю к подписанию акт выполненных работ, в котором заранее вписало текст: «К срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет», потребитель вычеркнул слово «не» и вписал текст «Срок». На основании требования РПО № 117 от ДД.ММ.ГГГГ ИМЕЕТ», тем самым указав на то, что имеет претензии к срокам выполнения работ.

Также в предложенном потребителю акте ООО «PPT» указано: «Дефекты и иные недостатки, не оговоренные в настоящем акте, не обнаружены», а потребитель с этим не согласился, вычеркнул слово «не» и вписал от руки обнаруженные им не устранёнными два из четырех ранее заявленных недостатков: «Следы коррозии водительской двери, коррозии выявлены под внешним резиновым уплотнителем дверного проема НЕ УСТРАНЕНЫ». Под текстом стоит подпись ФИО Подпись ФИО в документах никем не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем были обнаружены новые недостатки ЛКП, с учетом не устраненных ранее заявленных и новых недостатков было заявлено новое требование №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостатков ЛКП:

-Дверь передняя левая с внутренней стороны;

-Дверь передняя правая с наружной стороны под уплотнителем стекла;

-Дверь задняя правая с наружной стороны под уплотнителем стекла;

-Дверь задняя левая с наружной стороны под уплотнителем стекла;

-Крыло переднее правое с внутренний стороны;

-Капот с внутренней стороны;

-Крыша ребро уплотнителя.

Поскольку недостатки не были усранены, потребитель решил самостоятельно заказать экспертное исследование.

Потребитель заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоТрансКом» на проведение экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля, оплатил его в сумме 15 000 рублей и телеграммой пригласил официального дилера ООО «PPT» на экспертный осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное приглашение было направлено и в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр с участием представителя ООО «РРТ», по итогам которого был составлен «акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта», а позже выдано «заключение эксперта №».

Согласно выводам «заключения эксперта №» в автомобиле были выявлены следующие дефекты:

1. в виде коррозии в левой части технологического отверстия по сувальду замка капота;

2. в виде коррозии на рамке нижней ветрового стекла;

3. в виде щелевой коррозии на внутренней верхней части передней левой двери;

4. в виде коррозии с вздутием ЛКП в верхней средней части под уплотнителем стекла задней левой двери;

5. растяжение ЛКП со следами коррозии в верхней средней части под уплотнителем стекла задней правой двери;

6. щелевая коррозия на окантовке металла с вздутием КП в верхней средней части в районе сварного шва передней правой двери;

7. в виде растяжения ЛКП со следами коррозии на крюке буксировочной проушины;

8. в виде коррозии усилителя бампера переднего;

9. в виде щелевой коррозии в районе сварного шва арки колеса правого и панели передка;

10. в виде двух очагов коррозии на крыле заднем левом наружном и внутреннем;

11. в виде двух очагов коррозии на крыле заднем правом наружном и внутреннем.

По мнению эксперта, основными причинами нарушения лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля, в виде разрушения лакокрасочного покрытия произвольной формы, образование коррозии, проявляющейся в вскрытии ЛКП, могут быть:

- нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия;

- несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак);

- нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом.

Разрушение в зазорах, щелях, трещинах, на исследуемом автомобиле, проявляется в условиях близости расположения двух поверхностей деталей.

Также исследованием эксперта подтверждено, что следов нарушения эксплуатации со стороны собственника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику «Повторное требование о безвозмездном устранении недостатков ЛКП (гарантийном ремонте) недостатков в автомобиле».

Требование было получено Ответчиком РПО №№ ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании потребитель в третий раз потребовал от ответчика устранить спорные недостатки, впервые заявленные ДД.ММ.ГГГГ и впервые потребовал устранить впервые выявленные самостоятельные недостатки.

В претензии было заявлены отдельные требования: о возмещении понесенных потребителем убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ убытки, понесенные ФИО, не возмещены; безвозмездное устранение недостатков не проведено.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет выявления недостатков в автомобиле №, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта «Центр независимой оценки «Эксперт» №    05-ЭС/03.24 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле №, г/н № недостатки:

-     многочисленные коррозионные повреждения в ЛКП на панели передка,

-     коррозия в левой части технологического отверстия по сувальду замка капота;

-     коррозия на рамке нижнего ветрового стекла;

-     щелевая коррозия на внутренней верхней части передней левой двери;

-     коррозия с вздутием ЛКП в верхней средней части под уплотнителем стекла задней левой двери;

-     растяжения ЛКП со следами коррозии в верхней средней части под уплотнителем стекла задней правой двери;

-     щелевая коррозия на окантовке металла со вздутием ЛКП в верхней средней части в районе сварного шва передней правой двери;

-     недостаток автомобиля в виде коррозиии усилителя бампера переднего;

-     щелевой коррозии в районе сварного шва арки колеса правого и панели передка ;

-     в виде двух очагов коррозии на крыле заднем левом наружном и внутреннем;

-     в виде двух очагов коррозии на крыле заднем правом наружном и «утреннем.

2.     Причина возникновения недостатков (дефектов) в автомобиле №, имеет производственный характер.

3.     Недостатки ЛКП, не заявленные в исковом заявлении и в пункте 1, на автомобиле №:

-     крышка багажника - коррозионные повреждения в технологических отверстиях фиксации молдинга крышки багажника, на вальцовочных швах наружной и «утренней верхней крышки, щелевая коррозия металла в месте сопряжения, усилителя крышки багажника, внутренней поверхности крышки багажника, после демонтажа молдинга крышки багажника выявлена граница ремонтного окрашивания 1етали скрытая под молдингом крышки, после проведенного ремонтного окрашивания нижней части крышки багажника в технологических отверстиях под крепления мол- 1инга имеются коррозионные повреждения, на внутренней поверхности крышки багажника, на вальцовочном шве наружной и внутренних поверхностей детали имеются коррозионные повреждения, в местах соединения усилителя под замок крышки багажника с самой крышкой имеется щелевая коррозия;

-     крыло переднее правое - коррозионные повреждения с подъемом частиц ЛКП в месте крепления бампера переднего к крылу, на внутренней поверхности задней 1асти крыла имеются коррозионные повреждения в месте вальцовочного шва боковой I наружной поверхности крыла;

-     крыло переднее левое - коррозионные повреждения с подъемом частиц ЛКП в месте крепления бампера переднего, к крылу, на внутренней поверхности задней части крыла имеются коррозионные повреждения в месте вальцовочного шва боковой и наружной поверхности крыла;

Работы по устранению выявленных недостатков ЛКП согласно заказ-наряду №№. на крышке багажника (нижняя ее часть) и крыле переднем левом (внутренняя нижняя часть) проводились.

4.     В условиях сервисной станции, восстановить изначально заводское качество автомобиля при устранении всех вышеуказанных недостатков, невозможно.

5.     Определить стоимость устранения данных недостатков, временные затраты необходимые для устранения всех выявленных недостатков (дефектов) автомобиля № невозможно.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что для устранения всех имеющихся недостатков существует два варианта:

- устранение недостатков в условиях завода-изготовителя с доставкой автомобиля на завод-изготовитель, полная разборка, отсоединение всех сварных соединений деталей поврежденных щелевой коррозии, зачистка, антикоррозионная обработка, соединение деталей обратно, окраска, сборка транспортного средства.

Определить временные и стоимостные затраты в таком случае невозможно. Поскольку заводом-изготовителем не регламентированы такие процедуры по стоимости и времени.

- для устранения всех щелевых коррозий в исследуемом транспортном средстве как кузовных, так и навесных элементов необходимо:

А) заменить все навесные элементы (4 двери, капот, крышку багажника),

Б) заменить кузов в сборе;

Исходя из открытых источников информации (сеть Интернет), на момент проведения экспертизы отсутствует возможность приобрести кузов в сборе на исследуемое транспортное средство, приобрести навесные элементы необходимые для устранения щелевой коррозии на навесных деталях, такие как 4 двери, капот, крышку багажника (скрин с сайта имеется в приложении к заключению); однако приобрести кузов в соре невозможно. Что в свою очередь исключает техническую возможность определить временные стоимостные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Из пояснений ответчика следует, что судебной экспертизой было установлено, что устранение заявленных очагов коррозии автомобиля истца не представляется возможным, в связи с чем ответчик готов вернуть стоимость автомобиля. В судебном заседании представители истца настаивали на первоначальных требованиях ФИО

Из ответа на запрос суда от 16.10.2024г., представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург» сообщил, что производство автомобилей марки DATSUN вне зависимости от их моделей, на территории Российской Федерации, прекращено в 2020г.

В связи с прекращением производства автомобилей DATSUN, производственные линии, связанные с выпуском автомобилей марки DATSUN отсутствуют в связи с чем, ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, VIN № в условиях завода-изготовителя, невозможен.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 часть 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку решение должно быть исполнимо, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков не подлежат удовлетворению ввиду того, что ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, №, в условиях завода-изготовителя, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в защиту интересов ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» подлежат оставлению без удовлетворения, как и требование истца об обязании ООО «Автозавод Санкт-Петербург» предоставить указанную в п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» информацию в отношении недостатков, устранявшихся ООО «РРТ» по заказ-наряду №№; поскольку ответчик такой информацией не располагает.

Кроме того, сведения о недостатках по заказ-наряду №№ предоставлены третьим лицом ООО «РРТ».

     Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения производных требований: взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа    отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в защиту интересов ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение    может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Сафина Л.Б.