Решение по делу № 8Г-11554/2021 [88-13364/2021] от 29.04.2021

Дело № 88-13364/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-02/2020 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 900 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 9 950 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 900 руб., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, включительно; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход муниципального образования - <адрес> в размере 1 247 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого принадлежащего ему автомобилю Land Rover Sport, государственный регистрационный знак К 717 СН/62 регион.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» - произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатило 18 100 руб. Впоследствии, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ответчик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 833 руб.

Указывая на то, что размер страхового возмещения ответчиком необоснованно занижен, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Sport, государственный регистрационный знак К 717 СН/62 регион составляет без учёта износа – 78 000 руб., с учётом износа – 63 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 12, 13, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно недоплатило ФИО1 страховое возмещение. В этой связи, суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «РЕСО-Гарантия» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе суды опровергли доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость назначения по делу судебной экспертизы, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с данными выводами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья:                     ФИО2