Решение по делу № 12-291/2018 от 26.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15.10.2018 г. Берёзовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокроносова В.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Мокроносова В.А., ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2018 Мокроносов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: № по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является Мокроносов В.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,84 (с учетом погрешности) т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 (с учетом погрешности) т (расхождение +8,40%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011).

Не согласившись с указанным постановлением, Мокроносов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление применить к нему ст.29 КоАП РФ, поскольку перегруз по осям был допущен незначительный и освободить его от административной ответственности, ограничиться лишь устным замечанием.

В судебном заседании Мокроносов В.А. доводы жалобы поддержал. Обосновав позицию изложенными в ней доводами и дополнил, что действительно лично управлял дата в 13:26 по адресу: <адрес>, принадлежащим ему транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак «№», просит освободить его от наказания и потому, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, два потребительских кредита. Супруга работает и имеет доход в размер 21000 рублей.

Выслушав Мокроносова В.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки-гранспортных средств согласно приложению №.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Мокроносов В.А., как собственник транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак «№» дата в 13:26 на <адрес> допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 8,40% (фактическая нагрузка составила 10,84 тонн) без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от дата измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, карточкой учета транспортного средства.

Превышение нагрузки на 2-ю ось зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «№, имеющего свидетельство о поверке № №, действительное до дата.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Мокроносова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Судьей установлено, что измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от дата №. Взвешивание производилось специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» 45467, имеющим свидетельство о поверке № СП 1806056, действительное до дата.

При этом, указанный Порядок не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания и не содержит указания на необходимость проведения контрольного взвешивания при несогласии водителя с результатами взвешивания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, суд исключает возможность признания правонарушения, совершенного Мокроносовым В.А., малозначительным и считает невозможным его освобождение от административной ответственности.

Вместе с тем в силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерациипри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает, что назначенное наказание Мокроносову В.А. подлежит снижению с учетом его имущественного и семейного положения.

Так при назначении наказания необходимо учесть, что Мокроносов имеет на иждивении двоих малолетних детей, долговые обязательства по двум кредитам. Поэтому, учитывая также, что Мокроносов имеет работающую супругу с постоянным источником доходом, суд полагает, что назначенное административное наказание подлежит снижению наполовину.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, подлежит изменению в части назначенного административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мокроносова В.А. удовлетворить частично.

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мокроносова В.А. изменить в части назначенного административного штрафа со снижением штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв