Решение по делу № 33а-6225/2022 от 19.05.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33а-6225/2022

УИД 24RS0013-01-2022-000681-64

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Коровина Л.В.

по апелляционной жалобе административного ответчика Коровина Л.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Коровина Л.В. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Коровина Л.В., административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Коровина Л.В.

Требования мотивированы тем, что Коровин Л.В. осужден приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю просила установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде явки четыре раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; ограничения на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Коровин Л.В. просил решение суда отменить, мотивируя тем, что установленные административные ограничения являются неисполнимыми, препятствующими ему в трудоустройстве, реализации прав на посещение церкви, медицинских организаций, обучению и участию в общественной жизни; полагает, что решение вынесено по фиктивным и недостоверным сведениям, представленным административным истцом.

От помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Коровина Л.В., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.3 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Коровина Л.В. административного надзора.

Так, Коровин Л.В. на основании приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Коровина Л.В. установлен опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания Коровин Л.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, поощрений не имеет.

Срок погашения судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, каковым является совершенное Коровиным Л.В. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Федерального закона № 64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничения в отношении Коровина Л.В., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Коровина Л.В. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Коровина Л.В., и является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные административные ограничения являются неисполнимыми, препятствующими трудоустройству и реализации прав на посещение церкви, медицинских организаций, обучению и участию в общественной жизни, - подлежат отклонению, поскольку административный надзор и административное ограничение в отношении Коровина Л.В. соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, следовательно, ограничения, установленные Федеральным законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено по фиктивным и недостоверным сведениям, представленным административным истцом, несостоятельны, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтвержденными. Доказательства, обосновывающие необходимость установления в отношении апеллянта административного надзора, представлены должностными лицами исправительного учреждения, несущими службу в органах ГУФСИН России по Красноярскому краю, исполняющими свои должностные обязанности в пределах предоставленных им полномочий. Оснований усомниться в недостоверности представленных ими сведений у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022