Решение по делу № 33-11959/2019 от 13.08.2019

Судья Федоренко Л.В.      Дело № 33-11959/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Красноярского филиала к Наумову Константину Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Наумова К.Ю. Чиркова Р.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы представителя ответчика Наумова К.Ю. Чиркова Р.В. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года с Наумова К.Ю. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 403 783 руб. 77 коп., кредитный договор расторгнут. (л/д 57).

15.03.2019 года Наумов К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не мог предоставить свои возражения по иску. Копию заочного решения получил 27.02.2019 года. (л/д 87).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.03.2019 года заявление об отмене заочного решения возвращено Наумову К.Ю., как поданное за пределами процессуального срока для его подачи и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока. (л/д 91).

Не согласившись с указанным определением, Наумов К.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2019 года и разрешить вопрос по существу. (л/д 93).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии частной жалобы.

В частной жалобе представитель Наумова К.Ю. Чирков Р.В. (доверенность от 29.10.2018г.) просит отменить определение суда. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии частной жалобы, поскольку в самом определении от 18.03.2019 года суд указал о возможности его обжалования. (л/д 101).

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии частной жалобы на определение суда о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование такого определения не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства, поскольку определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года кредитный договор заключенный Наумовым К.Ю. с АКБ «АК БАРС» (ОАО) расторгнут, с Наумова К.Ю. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 403 783 руб. 77 коп. (л/д 57).

15.03.2019 года Наумов К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. (л/д 87).

18.03.2019 года определением Октябрьского районного суда г.Красноярска заявление об отмене заочного решения возвращено Наумову К.Ю., как поданное за пределами процессуального срока и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока. (л/д 91).

26.04.2019 года Наумов К.Ю. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2019 года и разрешить вопрос по существу. (л/д 93).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание отсутствие у судьи правовых оснований для отказа в принятии частной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2019 года отменить, гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: