Решение по делу № 33-2104/2024 от 06.02.2024

Судья Зайцева И.В.                                        УИД 38RS0034-01-2023-000534-28

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-2104/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Плисовской Елены Викторовны - Плотниковой Ларисы Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части взыскания судебных расходов и приостановления производства по гражданскому делу № 2-1521/2023 по исковому заявлению Чугусова Максима Михайловича к Плисовской Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Чугусов М.М. обратился в суд с иском к Плисовской Е.В., в котором просил суд взыскать с Плисовской Е.В. причиненные затоплением убытки в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 5 751,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено (данные изъяты) Определен срок проведения экспертизы – до 25.08.2023. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судебной строительно-технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Плисовскую Е.В.

В частной жалобе представитель ответчика Плисовской Е.В. - Плотникова Л.Н. просит отменить определение суда полностью и в части приостановления производства по делу, и в части возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы, принять новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства реального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем ответчик не может предоставить свою смету на проведение ремонтно-восстановительных работ. Судом первой инстанции ответчику был разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов представитель своевременно не смогла направить запросы в экспертные организации и только после предоставления стороной истца в материалы дела оригиналов документов представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, в указанном ходатайстве стороне ответчика было отказано в отложении судебного заседания, объявлен перерыв. Суд первой инстанции, не дождавшись письменного ходатайства со стороны ответчика, гарантирующих документов, внесения оплаты, 24.07.2023 вынес определение о назначении судебной экспертизы, между тем, ответчик такого ходатайства не заявляла.

В оспариваемом определении личность эксперта не раскрыта, в связи с чем, ответчик лишена возможности заявить отвод эксперту.

Судом не был поставлен вопрос по определению стоимости мебели. Круг вопросов со стороной ответчика не обсуждался.

В определение не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на ответчика суд нарушил права ответчика.

Судом не разъяснено право обжалования определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.11.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Чугусов М.М., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Плисовская Е.В., которой судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ТСЖ «Спутник», которому судебное извещение вручено 21.02.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чугусов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Плисовской Е.В. о взыскании причиненных затоплением убытков в сумме 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101,92 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 751,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из текста оспариваемого определения, в судебном заседании стороной ответчика фактически заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, кроме того, также фактически сторона ответчика не согласна с тем, что затопление квартиры истца произошло вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «ИЛСЭ», расходы по её проведению возложены на ответчика Плисовскую Е.В., производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика Плисовскую Е.В. на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы должна быть предварительно проавансирована лицом, заявившим соответствующее ходатайство, или обеими сторонами (при взаимном ходатайстве) путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента, откуда они подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения (эксперта).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» постановлено, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия считает, что поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что стороной истца или стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не представлено доказательств внесения денежных средств на счет суда, более того, из протокола судебного заседания от 18-24 июля 2023 года следует, что именно судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть возложены на сторону ответчика. В данной части определение суда о назначении экспертизы является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из сведений, размещенных на сайте Ленинского районного суда г. Иркутска во вкладке «Движение дела», производство по делу возобновлено, 18.03.2024 по делу принято решение, в связи чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика Плисовской Е.В. – Плотникова Л.Н. также оспаривает определение в части приостановления производства по делу.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит изложенные выводы в части приостановления производства по делу основанными на верном применении норм процессуального права.

Из приведенных норм следует, что, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до дачи заключения экспертом. Кроме того, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечивает возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

В указанной части определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не препятствуют движению дела, в случае несогласия с принятым в дальнейшем решением по делу истец вправе включить в апелляционную жалобу возражения относительно назначенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 года в части возложения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному делу на ответчика Плисовскую Елену Викторовну отменить.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                             Н.С. Краснова

Судьи:                                                                                         Е.А. Рябченко

                                                                                                  Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.