Решение по делу № 33-4358/2022 от 11.04.2022

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33 – 4358/2022, 2-201/2022

УИД 59RS0006-02-2021-003491-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.

с участием прокурора Митиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к Тиуновым Т.В., В.К., Русских О.В., Ю.С., ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в интересах Никитчук А.Р., Е.Р. о расторжении договора социального найма, выселении в другое жилое помещение по договору социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась с иском к ответчикам Тиуновым Т.В., В.К., Русских О.В., Ю.С., ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в интересах Никитчук А.Р., Е.Р. о расторжении договора социального найма, выселении в другое жилое помещение по договору социального найма (г. Пермь ул. ****2, ул. ****3).

Указала, что по договору социального найма ответчики пользуются квартирой по адресу г. Пермь, ул. ****12, в течение длительного времени (с 2009г.) своевременно не оплачивают расходы по оплате коммунальных услуг, на содержание жилого помещения. С учетом предъявленных к исполнению судебных приказов от 2012 года, 2016 года, частично поступившей оплаты, у них образовался долг в размере 57672,53 рублей. В период более 6 месяцев до обращения с иском оплата от ответчиков не поступала.

Ответчики участие в судебном заседании не принимали, ответчик Русских О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третьи лица (МКУ Управление муниципальным жилищным фондом, ПАО Пермэнергосбыт, ПАО Т плюс, ООО Новогор-Прикамье) участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав на его незаконность, поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия уважительных причин неоплаты долга, а Русских О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы с 2019г., тогда как долг образовался намного раньше.

В судебном заседании с использованием ВКС ответчик Русских О.В. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, прокурор дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу г. Пермь, ул. ****12 является муниципальной (л.д. 26-28 том 1), в ней проживают ответчики (л.д. 37-12,105-111 том 1). В связи с длительным нарушением обязательств по внесению коммунальных платежей у ответчиков сформировалась задолженность, в том числе за период более 6 месяцев, предшествующих обращению в суд (л.д. 20-24, 225-227 том 1, 58-60 том 2).

Обращаясь в порядке ст. 90 ЖК РФ с иском о выселении ответчиков в другое жилое помещение по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, истец указал о наличии задолженности по оплате жилого помещения в том числе в течение более 6 месяцев, предшествующих обращению в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал на наличие уважительных причин формирования долга, в том числе трудной жизненной ситуацией ответчиков, нахождения Русских О.В. в местах лишения свободы с 2019г.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия отклоняет в полном объеме приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

С учетом названных правовых норм, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд, полагая, что: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя...".

Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчиков в другое жилое помещение по размеру жилой площади общежития, суд первой инстанции правильно исходил из наличия уважительных причин.

С 2019г. (в течение двух лет до предъявления иска) Русских О.В. находится в местах лишения свободы, по этой причине является затруднительным выполнение ею обязательств по оплате коммунальных платежей (л.д. 126-132 том 1). Кроме того, ей не были предъявлены платежные документы для оплаты долга. В судебном заседании она пояснила, что в колонии трудоустроена, имеет возможность выплатить долг при предъявлении ей платежных документов.

Тиунов В.К. имел травму головы, в связи с чем приобрел диагноз *** (л.д. 120,177,182-189 том 1).

Русских Ю.С. по мере возможности несет расходы по оплате коммунальных платежей (л.д. 228 том 1), остальные члены семьи периодически находятся в местах лишения свободы.

Правом пользования квартирой обладают несовершеннолетние дети Н1., Н2., находящиеся под опекой.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выселение из жилого помещения в связи с длительным неисполнением обязательств по оплате коммунальных платежей является крайней мерой реагирования на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учел, наличие частичной оплаты, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности расторжения договора социального найма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает также, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления наймодателем ответчиков о необходимости устранения нарушений по своевременному внесению платы за жилое помещение, возможном применении к ним крайней меры в виде выселения из жилого помещения, и что эти меры оказались безрезультатными.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии стороной истца ранее мер по взысканию с ответчиков задолженности, образовавшейся на протяжении длительного периода времени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым предупредить ответчиков о недопустимости впредь нарушать нормы жилищного законодательства и о возможности выселения при неоплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Предупредить Тиуновых Татьяну Васильевну, Виталия Константиновича, Русских Ольгу Васильевну, Юлию Сергеевну, ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в интересах Н1., Н2. о возможном выселении из жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. ****12 в связи с непогашением задолженности за коммунальные услуги и найм жилого помещения.

Председательствующий судья:

Судьи: