Решение по делу № 33-8795/2015 от 28.07.2015

Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33–8795/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Акининой О.А.,

судей                Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре         Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. – М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2013 г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с данным договором общая страховая сумма составила 800 000 руб., страховая премия 87 200 руб.

18 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в сумме 241 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 329 984 руб.

12.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив размер исковых требований, У. просил суд взыскать с ООО «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 88 984 руб., неустойку в размере 62 784 руб. за период с 23.03.2015 г. по 15.04.2015 г., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., и штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2015 г. исковые требования У. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «ВТБ Страхование» в пользу У. взыскано страховое возмещение в размере 88 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку – 7 000 руб., затраты на эвакуацию – 2 000 руб., и штраф в размере 44 492 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «ВТБ Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 869,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель У. – М. просит решение суда изменить, взыскать неустойку и штраф, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в порядке ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял, требования заявлены в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У. – М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования – п. 2 ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, заключенного 27.11.2013 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и У. (риски «Ущерб» и «Хищение»), наличия страхового случая и признание ответчиком заявленного истцом ДТП страховым случаем, заключения № 178 от 16.02.2015 г., составленного ООО «ГРАД-Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 984 руб., и размера выплаченной истцу страховой суммы.

Установлено, что требования У. о выплате недополученного страхового возмещения в размере 88 984 руб. ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные У. исковые требования в части недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что страховщиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по договору страхования, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 88 984 руб.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке лишь частично выплатил истцу страховую сумму, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями статей 100 и 103 ГПК РФ.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения главы III Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, а ответственность предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом о применении ст. 395 ГК РФ истцом не было заявлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении исковых требований У. о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу У. неустойки в размере 62 784 руб. за период с 23.03.2015 г. по 15.04.2015 г. (87 200 руб. х 3 % х 24 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 535 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, размер штрафа изменению не подлежит, поскольку взысканный судом штраф соответствует объему нарушенного права истца, то есть является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, поскольку взыскание штрафа направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что права истца восстановлены в полном объеме, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также правовую природу штрафа, сроки просрочки обязательств ответчика перед истцом (24 дня), исходя из баланса прав и интересов сторон, оснований для увеличения размера штрафа с учетом взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2015 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования У. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу У. неустойку в размере 62 784 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 535 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. – М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи