Решение по делу № 33-474/2024 от 10.01.2024

Судья Кукурекин К.В.                    № 2-1/2023 (2-138/2022)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-474/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием прокурора Василенко С.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руднева В. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения города Севастополя) о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Руднев В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда ввиду некачественного оказания медицинских услуг в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ввиду некачественного оказания медицинской помощи мать истца <данные изъяты> в период нахождения на стационарном лечении не только была заражена смертельным заболеванием, но также не получила лечение от имеющегося заболевания, которое даже не было диагностировано. Изложенное повлекло смерть пациента ДД.ММ.ГГГГ и причинило самому Руднев В.Н. моральный вред ввиду безвременной потери близкого родного человека.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года требования <данные изъяты> удовлетворены частично, в его пользу с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

С таким решением суда ГБУЗС «Городская больница № 1» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что вина медицинского учреждения в неблагоприятном исходе (смерти) пациента <данные изъяты> материалами дела не подтверждена. Однако, районный суд надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «СГБ СМЭ» № 54-к, дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № 93, пояснениям судебного эксперта <данные изъяты>, акту экспертизы качества медицинской помощи ООО СМК «Крыммедстрах» № 2 107 511 от 30 июня 2021 и № 2 107 511/1, протоколу заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ГБУЗС «Городская больница № 1» от 20 декабря 2021 года. Наоборот, необоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за перенесённые истцом морально-нравственные страдания по поводу смерти его матери. Также апеллянт выражает несогласие с размером присужденной денежной компенсации вреда, считая его завышенным, не подтверждённым и не обоснованным Рудневым В.Н. никакими обстоятельствами, влияющими на степень и характер его моральных страданий именно ввиду действий ГБУЗС «Городская больница № 1».

Руднев В.Н. в своих письменных возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента здравоохранения города Севастополя не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» - Титарёв И.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2023 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Руднев В.Н., его представитель Лабыгина А.В., действующая по ордеру № 067891 от 30 января 2024 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу стати 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено из материалов дела следует, что умершая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приходилась матерью истцу Рудневу В.П.

Согласно представленной медицинской документации пациент <данные изъяты> непосредственно перед смертью проходила стационарное лечение в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова», а именно:

- в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении лечебного учреждения с диагнозом: <данные изъяты>

В отделении пациент была обследована и неоднократно консультирована сердечно-сосудистым хирургом. На фоне проведённой консервативной медикаментозной терапии с отмечаемыми значительными улучшениями состояния – снижение болевого синдрома, при отсутствии нуждаемости в экстренном хирургическом лечении <данные изъяты> переведена в неврологическое отделение филиал № 2;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении (больница имени Даши Севастопольской - филиал № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова») с диагнозом: <данные изъяты>

В первые сутки состояние больной было удовлетворительным. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жаловалась на общую слабость, осматривалась дежурным терапевтом, состояние корректировалось. С учётом отрицательной динамики на ЭКГ, жалобами на боли за грудиной, чувство нехватки воздуха и по результатам осмотра терапевтом в ургентном порядке пациент в состоянии средней степени тяжести и заключением: у больной нельзя исключить ИМ в переднебоковой стенке ЛЖ; по скорой медицинской помощи для дальнейшего лечения переведена в РСЦ;

- со ДД.ММ.ГГГГ пациент доставлена в приёмный покой РСЦ (ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова»), где при обследовании у неё случилась остановка сердечной деятельности. В ходе проведённых реанимационных мероприятий сердечная деятельность была восстановлена. После чего для дальнейшего лечения <данные изъяты> в крайне тяжёлом состоянии (уровень сознания кома) на ИВЛ мешком АМБУ+О2 переведена в отделение реанимации общего профиля.

Выставлен диагноз основной: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ИФА к covid 19Ag от ДД.ММ.ГГГГ – тест положительный, консилиумом решено продолжить лечение в изолированной палате ОАР до получения результатов ПЦР.

Несмотря на проводимую терапию, общее состояние пациента оставалось крайне тяжёлым. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов у больной наступила остановка сердечной деятельности. Проведённые реанимационные мероприятия эффекта не дали. В связи с чем, в медицинском учреждении в 21.10 часов ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> констатирована биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставлен патологоанатомический окончательный диагноз: <данные изъяты>

основное заболевание: 1. Коронавирусная инфекция (COVID-19) лабораторно подтверждённая ПЦР исследованием от ДД.ММ.ГГГГ – РНК nCov выявлена; 2. Зрелая тератома правого яичника с нагноением.

фоновое заболевание: ИБС, стенозирующий атеросклероз корональных артерий, диффузный кардиосклероз, хроническая левожелудочная недостаточность. 2-х сторонний гидроторакс, асцит, мускатная печеь, бурая индурация лёгких.

осложнения основного заболевания: двусторонняя полисегментная вирусная геморрагическая бронхопневмония. Тромбоз глубоких вен правого бедра. Интоксикация, гипоксия, дистрофия паренхиматозных органов, инфекционно-токсический шок, ОПН уремия, двусторонний гидроторакс, респираторный дистресс-синдром, лёгочный отёк. Отёк мозга, кома по клиническим данным.

сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа гипергликемия, диабетическая макроангиопатия, диабетическая нефропатия. Церебральный атеросклероз, хроническая ишемия мозга, ДЭ по клиническим данным.

Также по делу установлено, что стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проходила палате №, в которой в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ также размещалась пациентка <данные изъяты> Последняя поступила в указанное отделение из инфекционного отделения, в которое госпитализировалась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Исследование биоматериала методом ПЦР от 23, ДД.ММ.ГГГГ – результат положительный, ДД.ММ.ГГГГ – результат отрицательный. Уже в хирургическом отделении при фиксации ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> температуры тела 37,0 С выполнено обследование КТ ОГК и ОБП, по результатам которого получено описание КТ-картины двухсторонних интерстициальных изменений паренхимы лёгких, с наличием участков уплотнения по типу «матового стекла» как проявление вирусной пневмонии. Также взят мазок из носоглотки и ротоглотки для исследования биоматериала методом ПЦР, положительный результат которого был получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в этот же день <данные изъяты> из палаты 404, в которой находилась вместе с <данные изъяты>, переведена для дальнейшего лечения ы хирургическое отделение ГБУЗС «Городская больница №».

Проводя исследование и оценку качества оказания медицинской помощи <данные изъяты> в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссии названного медицинского учреждения заключила (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что пациенту проведено обследование и лечение в соответствии с профилем заболеваний в полном объёме согласно стандартам оказания медицинской помощи. Показаний к оперативному лечению в связи с выставленным диагнозом: <данные изъяты> находящихся на стационарном лечении в условиях больницы, незамедлительно принимаются меры по диагностике COVID-19 (ПЦР-исследование, КТ-ОГК), при получении информации о положительных результатах производится перевод пациентов в профильные отделения: пациент <данные изъяты> госпитализированная в палату 404, как и пациент <данные изъяты>, в день получения положительного результата переведена в хирургическое отделение ГБУЗС «Городская больница №» для дальнейшего лечения. В условиях ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» соблюдаются все санитарно-эпидемиологические меры для предотвращения заражения пациентов новой коронавирусной инфекцией. На этапе оказания медицинской помощи <данные изъяты> в условиях стационара рассматриваемого лечебного учреждения заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19 исключено.

Из экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК «Крыммедстрах» (протокола оценки качества оказания медицинской помощи) следует, что <данные изъяты> при прохождении лечения у ответчика не было диагностировано нагноение доброкачественной опухоли брюшной полости. Наличие мультиморбидной патологии у пациента на фоне тяжелого состояния усложняло установление второго диагноза. В ходе экспертизы по причине летального исхода были выявлены нарушения, от которых зависело качество оказания медицинской помощи. Летальный исход был обусловлен тяжестью течения основного и сопутствующих заболеваний и развившимися их осложнениями - респираторным дистресс-синдромом, отёком лёгких, отёком головного мозга, приведшие к остановке эффективного кровообращения и смерти застрахованного лица. Не интерпретированы результаты КТ ОГК от 20 февраля 21 года. Не выполнены: анализ крови (электролиты, альбумин, лактат, ЛДГ, ферритин), СРБ крови, Прокальцитонин, натрийуретический пептид, lg М к SARS-CoV-2. В листе назначений не указана схема приема фавипиравира.

В связи с чем, экспертами качества медицинской помощи отмечены наиболее значимые ошибки, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Ведомственный контроль качества оказанной <данные изъяты> в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» медицинской помощи согласно сообщению Департамента здравоохранения города Севастополя от 19 мая 2023 года № 2147/01-04-05.03-18/03/23 не проводился.

Экстренное извещение в 2021 году о регистрации инфекционного заболевания у <данные изъяты> в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Крым и г.Севастополю» не поступало. Эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» по <данные изъяты> территориальным отделом по г.Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю не осуществлялось (ответ от 17 июля 2023 года № 82-02-23/07-2965-23).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 54-к от 16 декабря 2022 года установлено, что на госпитальном этапе в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» в хирургическом и неврологическом отделениях имели место недостатки оказания медицинской помощи <данные изъяты>, которые не повлияли на исход заболевания и связаны с недостаточной диагностикой, а именно в хирургическом отделении: не проведена реакция Вассермана (RW), не определены антигены к вирусу гепатита В и С в крови, не определены антитела классов M, G к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 в крови; в неврологическом отделении не выполнен анализ крови на С-реактивный белок, прокальцитонин, натрийуретический пептид, Ig M к SARS-CoV-2, отсутствуют результаты ПЦР теста. Кроме того, диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеют место изменения лёгочной ткани, не исключающие интерстициальное воспаление) – не интерпретированы результаты КТ ОГК от 20 февраля 21 года.

Также судебными экспертами обращено внимание на то, что за весь период нахождения пациентки на стационарном лечении не была диагностирована доброкачественная опухоль. В связи с чем, сделан вывод, что лечение <данные изъяты> не соотносилось с приказом Минздрава России от 07 ноября 2012 года № 594н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников», так как диагноз <данные изъяты> был выставлен посмертно.

Вместе с тем, признав, что причиной смерти <данные изъяты> явилась находившаяся в приоритете лечения двусторонняя, полисегментарная пневмония, ассоциированная Covid-19, а не сопутствующая патология – тератома яичника, судебные эксперты пришли к выводу, что, несмотря на недостатки оказания медицинской помощи на госпитальном этапе в ГБУЗ С «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь <данные изъяты> и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) не имеется.

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № 93 от 01 сентября 2023 года установлено, что причиной смерти <данные изъяты> явилась сливная серозно-гнойная пневмония, вызванная лабораторно подтверждённой коронавирусной инфекцией Covid-19 (ИФА к Covid-19 Agoт и ПЦР-тест от 02 марта 2021 года – положительный, исследование проведено за 2 дня до наступления смерти пациента в условиях реанимационного отделения), на фоне сопутствующей патологии.

Принимая во внимание, что серозно-гнойная пневмония у пациента протекала в экссудативной фазе, при которой инкубационный период заболевание при Covid-19 составляет от 2 до 14 дней, и что обнаружение рентген-признаков в виде «матового стекла» в сочетании с «булыжной мостовой», свидетельствующих о наличии тяжёлой, пиковой стадии пневмонии, наблюдающихся на 10-12 день, то судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что инфицирование <данные изъяты> могло произойти в период времени от 7 до 14 суток до момента проведения КТ органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с не предоставлением акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю, учитывая наличие лишь одного ПЦР-исследования, проведённого в реанимационном отделении за 2 дня до наступления смерти <данные изъяты>, отсутствие ПЦР-исследований на всех этапах стационарного лечения пациента (в период поступления в хирургическое отделение, на протяжении стационарного лечения в хирургическом и неврологическом отделениях), а также бессимптомное протекание пневмонии более конкретно определить давность инфицирования, место инфицирования, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» и заражением (инфицированием) <данные изъяты> не представляется возможным.

Таким образом, заявляя о том, что его умершей матери <данные изъяты> ответчиком медицинская помощь оказана некачественно, поскольку диагнозы: <данные изъяты> своевременно не поставлены, вследствие чего необходимая помощь по состоянию здоровья пациента не оказана, и о том, что в виду этого самой <данные изъяты>, а также её сыну Рудневу В.Н. причинены морально-нравственные страдания, истец в судебном порядке требовал взыскания с лечебного учреждения компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание представленную в материалы дела медицинскую документацию и заключения судебно-медицинских экспертиз, пришёл к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» дефектами оказания медицинской помощи, носившими характер факторов, способствовавших наступлению летального исхода <данные изъяты> Потому признал обоснованными требования <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учётом обстоятельства дела, характера и степени перенесённых нравственных страданий истца, привязанности к умершей и иных обстоятельств, оценил в размере 1 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу достоверно и объективно установлен как факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи <данные изъяты> (оказание медицинской помощи с недостатками), так и обстоятельства непосредственного контактирования пациента в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара с размещённым в той же 404 палате хирургического отделения лечебного учреждения другим пациентом <данные изъяты> пролеченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Коронавирусной инфекции лабораторно подтверждённой средней степени тяжести, Внегоспитальной двусторонней полисегментной пневмонии, но с 19 по ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружившей проявление вирусной пневмонии.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что причиной смерти <данные изъяты> явилась сливная серозно-гнойная пневмония, вызванная лабораторно подтверждённой коронавирусной инфекцией Covid-19 на фоне сопутствующей патологии, то в этой ситуации ответчик, чья вина в причинении вреда в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, пока не доказано иное, был обязан представить бесспорные и неопровержимые доказательства того, что инфицирование <данные изъяты> произошло до госпитализации в лечебное учреждение, и того, что, несмотря на совместное пребывание в одной палате с пациентом <данные изъяты> пролеченной от коронавирусной инфекции и пневмонии, но вновь обнаружившей проявление вирусной пневмонии, заражение матери истца в период пребывания в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» полностью исключалось.

Однако, в нарушении возложенного бремени доказывания и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что отсутствие его вины доказано протоколом заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизами качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и №, заключениями судебно-медицинских экспертиз №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями судебного эксперта <данные изъяты> являются несостоятельными, основанными на переоценке перечисленных доказательств надлежащая оценка которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана районным судом.

Исходя из того, что за весь период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту <данные изъяты> было проведено лишь одно ПЦР-исследование и при том только в реанимационном отделении за 2 дня до наступления смерти, а в остальное время пребывания, включая день поступления в медицинском учреждении такого обследования не проводилось, то того, что расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи по <данные изъяты> территориальным органом Роспотребнадзора не осуществлялось, а также то, что в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы по описанным причинам не удалось точно определить давность инфицирования <данные изъяты>, то в данном случае, вопреки доводам жалобы ответчика, нельзя однозначно утверждать, что заболевание, явившееся основной причиной смерти матери истца, пациентом было получено не в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» и не по вине должностных лиц учреждения, а в ином месте и в иное время до рассматриваемого стационарного лечения.

Потому с учётом имеющейся совокупности доказательств и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд законно и обоснованно усмотрел вину в действиях ответчика и косвенную причинно-следственную связь между некачественно оказанной <данные изъяты> медицинской помощью, наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента и морально-нравственными страданиями истца <данные изъяты> по поводу безвременной утраты совей матери.

Также судебная коллегия отмечает, что факт некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи <данные изъяты> со стороны ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» также выражался в том, что имевшаяся у пациента сопутствующая патология – тератома яичника вследствие неправомерного бездействия должностных лиц лечебного учреждения у гражданина в нарушении Стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, диагностирована лишь посмертно, и, соответственно, при жизни пролечена не была.

То обстоятельство, что указанное заболевание не рассматривается в качестве причины смерти пациента, юридического значения не имеет, поскольку образует самостоятельное основание ответственности медицинской организации за неоказание медицинской помощи нуждавшемуся в ней лицу в необходимом объёме и своевременно, что апеллянтом, не согласным с постановленным по делу решением, не учитывается.

Более того, это обстоятельство не умоляет конституционного права гражданина на получение необходимой ему медицинской помощи, отказ в которой в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается. В связи с чем, на факт действительно имеющейся причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком медицинской помощью и наступившим вредом истцу не влияет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имелось.

В настоящем деле суд первой инстанций правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда чрезмерно завышен и истцом материалами дела не обоснован, также отклоняются. Взысканный районным судом размер компенсации морального вреда Рудневу В.Н. в полной мере учитывает не только объём и длительность допущенных ответчиком нарушений качества медицинской помощи, степень нуждаемости <данные изъяты> в своевременном и надлежащем оказании медицинских услуг, уклонение должностных лиц ответчика от оказания требуемой помощи пациенту, но также близкую родственную связь матери и сына, длительное время проживавших совместно одной семьёй, возраст <данные изъяты> (81 года), возраст <данные изъяты> (61 лет), то, что <данные изъяты> ввиду значительно ухудшающегося состояния своего здоровья испытывала определенные переживания и страдания, а Руднев В.Н., зная это, также испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье матери, находившейся в лечебном учреждении, при отсутствии у которой на тот момент объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова». Не осталось без оценки и то, что все эти обстоятельства в совокупности многократно усиливали их переживания и переносимый стресс.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и повторяют ранее изложенную медицинским учреждением позицию, которая районным судом была проверена и верно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        И.А. Анашкина