Решение по делу № 33-8414/2019 от 24.07.2019

Судья Семенихина О.Г.         Дело № 33-8414/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20-23 августа 2019 г. дело по иску Мельникова Александра Сергеевича, Мельниковой Ирины Владимировны, Комковой Маргариты Юрьевны к ООО «Зеленый дом» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционными жалобами представителя ООО «Зеленый дом» Поздняковой Е.В., Мельникова А.С., Мельниковой И.В., представителя Комковой М.Ю. Сёмочкиной И.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мельниковой И.В., представителя Комковой М.Ю. - Сёмочкиной И.И., представителя ООО «Зеленый дом» Поздняковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельников А.С., Мельникова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Зеленый дом» о защите прав потребителей.

Комкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый дом» о защите прав потребителей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 г. дела по искам Мельникова А.С., Мельниковой И.В. и Комковой М.Ю. соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, истцы являются участниками долевого строительства двухквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании заключенных договоров долевого участия в строительстве Мельникову А.С. и Мельникову И.В. должна быть передана двухуровневая квартира № 2, а Комковой М.Ю. - двухуровневая квартира № 1 в указанном доме.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, однако в процессе эксплуатации жилых помещений собственниками были выявлены недостатки.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, а позднее - о возмещении стоимости устранения недостатков, которые проигнорированы ООО «Зеленый дом», в силу чего истцы вынуждены были обратиться в суд с исками.

С учетом уточнения исковых требований Мельников А.С. и Мельникова И.В. просили суд взыскать с ООО «Зеленый дом» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 2 <адрес> в размере 1 090 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов, требуемых для устранения недостатков, за период с 20 ноября 2017 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 1 090 314 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 21 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265,35 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков вышеуказанного объекта за период с 31 июля 2017 г. по 11 октября 2017 г. в размере 1 090 314 руб.

Комкова М.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Зеленый дом» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартиры № 1 <адрес> в общей сумме 1 090 314 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков указанного объекта за период с 31 июля 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в общей сумме 842 755 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1 090 314 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 500 руб.; расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918, 90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования Мельникова А.С., Мельниковой И.В., Комковой М.Ю. удовлетворены частично.

Судом в пользу Мельникова А.С., Мельниковой И.В. с ООО «Зеленый дом» в равных долях взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры № 1 <адрес> в общей сумме 1 090 314 руб., неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков по период с 31 июля 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в сумме 50 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 20 ноября 2017 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 675 157 руб.; расходы по проведению исследования в ООО М. в размере 21 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 265,35 руб., а всего – 2 049 736 руб., по 1 024 868,18 руб. в пользу каждого из истцов;

в пользу Комковой М.Ю. с ООО «Зеленый дом» взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры № 2 <адрес> в общей сумме 1 090 314 руб., неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков по период с 31 июля 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в сумме 50 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 675 157 руб.; расходы по проведению исследования в ООО М. в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 918,90 руб., а всего - 2 108 889,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Зеленый дом» в пользу экспертного учреждения ООО С. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета недоплаченная Комковой М.Ю. государственная пошлина в сумме 11 282,67 руб., недоплаченная Мельниковым А.С., Мельниковой И.В. государственная пошлина в сумме 11 936,22 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зеленый дом» Позднякова Е.В. просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «САМПАД», поскольку экспертом были допущены грубые нарушения методики проведения экспертиз данного вида. В связи с этим полученное заключение противоречиво, содержит неточности, технические несоответствия, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд необоснованно не принял во внимание расчет стоимости устранения недостатков на сумму 556 139,90 руб., представленный ООО «Зеленый дом».

Автор жалобы полагает, что, поскольку исходя из принципов гражданского законодательства за одно и то же нарушение не может применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков. Обратившись в суд с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истцы вправе были требовать взыскания неустойки только за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Кроме того, апеллянт считает завышенной сумму штрафа, взысканную в пользу всех истцов, а также сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу Комковой М.Ю.

Поскольку ответчик предлагал варианты иных экспертных учреждений, предлагавших проведение экспертизы за меньшую стоимость, не давал согласие на несение расходов в сумме 150 000 руб., суд не вправе был взыскивать расходы на экспертизу в завышенном размере.

В апелляционных жалобах Мельников А.С., Мельникова И.В. и представитель Комковой М.Ю. - Сёмочкина И.И. просят изменить решение суда в части взыскания неустоек, взыскав их в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что суд необоснованно уменьшил суммы взысканных неустоек, не приняв во внимание, что ответчик не принял мер к уменьшению убытков истцов, а также поставил под угрозу их жизнь и здоровье.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Зеленый дом» и участниками долевого строительства Мельниковым А.С. и Мельниковой И.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать истцам двухуровневую квартира № 2 в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

20 марта 2014 г. квартира № 2 в построенном ответчиком доме была передана Мельникову А.С., Мельниковой И.В. по акту приема-передачи.

08 мая 2014 г. Комкова М.Ю. приобрела у застройщика ООО «Зеленый дом» квартиру № 1 в том же доме на основании договора купли-продажи №. Жилое помещение было передано Комковой М.Ю. в день заключения договора купли-продажи.

Право собственности Мельникова А.С., Мельниковой И.В., Комковой М.Ю. на приобретенные ими жилые помещения зарегистрированы в управлении Росреестра по Новосибирской области.

В процессе эксплуатации жилых помещений истцами были выявлены недостатки переданных квартир, возникшие до оформления актов приема-передачи.

В частности, в квартире № 2, принадлежащей Мельникову А.С., Мельниковой И.В., трескался фасадный кирпич, имеются дефекты установки окон, выступает соль на стенах, рвет кирпич по нижнему фасаду здания в месте примыкания к тротуарной плитке.

В квартире № 1, принадлежащей Комковой М.Ю., имелись следы увлажнения, грибковых образований и отслоения обойного полотна, ледяные пробки, отсутствовала система противообледенения, имелись зазоры между цоколем и отмосткой, трещины, имелось разрушение нижних рядов кирпичной кладки, нарушение параметров толщины горизонтальных швов кладки, отсутствовала армирующая сетка в кладке декоративных участков по всей площади объекта.

В период с 2014 по 2016 годы истцы направляли с адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, однако ответчиком не было предпринято каких-либо ответных действий.

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков истцы обратились в ООО «Мэлвуд».

Согласно полученным экспертным заключениям, в квартирах истцов установлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта обследования от требований нормативно-технических документов, также документации, предоставленной заказчиками.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире Мельникова А.С., Мельниковой И.В. была определена в размере 966 536 руб., в квартире Комковой М.Ю. – 842 755 руб.

После составления заключений ООО М. истцы обратились к ООО «Зеленый дом» с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, однако данные требования также не были удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мельникова А.С., Мельниковой И.В., Комковой М.Ю. в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в квартирах истцов действительно выявлялись строительные недостатки, возникшие до передачи жилых помещений истцам, которые не были устранены ООО «Зеленый дом» в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, наличие в квартирах № 1 и № 2 строительных недостатков подтверждается заключение судебной экспертизы, подготовленным ООО С..

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения строительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не содержит противоречий и неточностей, устранение которых требует назначения дополнительной или повторной экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данному заключению судом дана правильная оценка в совокупности с показаниями эксперта ООО С. Л. в судебном заседании, а также иными материалами дела. Оснований для иной оценки заключения эксперта не имеется.

Доводы представителя ООО «Зеленый дом» о применении экспертом неверных методов для выявления строительных недостатков отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве ответчик просил провести по делу повторную судебную экспертизу только в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. Ссылки на нарушение экспертом методики проведения экспертизы были заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные ответчиком доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, не может быть принят во внимание и локальный сметный расчет, представленный ООО «Зеленый дом» после проведения судебной экспертизы, поскольку он составлен и подписан представителем ответчика по доверенности, который не является специалистом в области строительства, в то время как стоимость устранения недостатков уже была определена экспертным путем.

Факт наличия недостатков, являющийся основанием для взыскания с ООО «Зеленый дом» в пользу истцов стоимости устранения недостатков, следует считать установленным.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, а также сроков возмещения расходов по их устранению не предусмотрена специальным законом, в силу чего может устанавливаться на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным для гражданами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Указанная правовая позиция отражена в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.

Абзацем 1 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что 04 мая 2017 г. Мельников А.С., Мельникова И.В. обратились в ООО «Зеленый дом» с претензией, содержавшей требования об устранении недостатков, в ответе на которую 26 мая 2017 г. ответчик сообщил об устранении выявленных недостатков в срок по 30 июля 2017 г. включительно.

02 июня 2017 г. Комкова М.Ю. обратились в ООО «Зеленый дом» с претензией, содержавшей требования об устранении недостатков. В ответе на указанную претензию от 26 июня 2017 г. ответчик также сообщил об устранении выявленных недостатков в срок по 30 июля 2017 г. включительно.

В указанные сроки недостатки не были устранены.

10 ноября 2017 г. Мельников А.С., Мельникова И.В. обратились в ООО «Зеленый дом» с претензией, в которой просили возместить им расходы на устранение недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. 18 января 2018 г. с аналогичной претензией к ответчику обратилась Комкова М.Ю. 20 ноября 2017 г. ответчик сообщил истцам повторно о своей готовности устранить недостатки.

С учетом того, что ООО «Зеленый дом» не устранило недостатки, изложенные в первоначальных претензиях, не возместило расходы на их устранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мельникова А.С., Мельниковой И.В., Комковой М.Ю. неустоек за нарушение сроков устранения недостатков и сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апеллянта, взыскание с ответчика обоих видов неустойки, заявленной истцами, не влечет возложения на него двойной ответственности, поскольку основанием для взыскания неустоек являются разные фактические обстоятельства, неустойки взысканы за разные нарушения, допущенные ответчиком в разные периоды.

Расчет неустоек проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, так как соответствует требованиям закона, материалам дела и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая спор, суд посчитал суммы неустоек, заявленные истцами, завышенными, уменьшив их с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки в пользу каждого из истцов за нарушение сроков устранения строительных недостатков уменьшена судом до 50 000 руб., а неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков товара - до 200 000 руб.,

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустоек установлены с учетом требований закона, т.к. обеспечивают баланс имущественных интересов сторон, компенсируя возможные убытки кредиторов, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не создают необоснованной выгоды для должника, соответствуют периодам просрочки, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичные периоды времени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер неустойки. Нарушений правил оценки доказательств при уменьшении сумм неустоек судом не допущено, в силу чего оснований для их изменения в большую или меньшую сторону не имеется. Судом также верно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением их прав, оснований для уменьшения которой не имелось. Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика также правомерно подлежали взысканию все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также стоимость проведения судебной экспертизы, которая не была оплачена при ее назначении (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зеленый дом» указывает, что расходы на оплату услуг представителя Комковой М.Ю. не отвечают требованиям разумности и подлежат уменьшению.

С данными доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя Комковой М.Ю. определена судом с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя в рассмотрении дела, и уже была уменьшена им исходя из требований разумности.

Что касается взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы, то она подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с учетом принятого судебного акта, который состоялся в пользу истцов, поскольку экспертиза проведена. При этом то обстоятельство, что стоимость экспертизы является для ответчика значительной, не является основанием, освобождающим его от несения указанных расходов.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на содержание принятого решения, не допущено, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Зеленый дом» Поздняковой Е.В., Мельникова А.С., Мельниковой И.В., представителя Комковой М.Ю. - Семочкиной И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи