Решение по делу № 22-2379/2022 от 29.03.2022

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22-2379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Безматерных В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Безматерных В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 г., которым

Безматерных Вадиму Петровичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Безматерных В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Безматерных В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

9 марта 2022 г. Ленинским районным судом г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Безматерных В.П. находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую обратиться с вопросом, поставленным в ходатайстве. Отмечает, что наказание отбывает в облегченных условиях в отряде хозяйственного обслуживания, где остался добровольно, правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия воспитательного характера и кружки посещает, участие в общественной жизни отряда принимает, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях не замечен, частично погасил задолженность по исполнительным документам путем удержаний из заработной платы и добровольных выплат, администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство поддержала, психолог указала на отсутствие факторов, препятствующих замене наказания. Обращает внимание, что был подвергнут взысканию в период содержания под стражей, о чем сожалеет и раскаивается. На сегодняшний день данное взыскание погашено, при этом им получен ряд поощрений, что, при отсутствии иных взысканий, указывает на активное стремление к исправлению и на необоснованность выводов суда об обратном. Считает, при принятии решении суд руководствовался обстоятельствами, не указанными в законе, которые были озвучены прокурором в судебном заседании, а именно частичным признанием им вины в совершенном преступлении. Указывает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, в случае освобождения намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации, выплачивать сумму по исполнительному документу, меры к погашению которого принимал в местах лишения свободы, однако в полном объеме не исполнил ввиду незначительности размера получаемой заработной платы. Делает вывод, что общественной опасности не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Морозов П.А. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Безматерных В.П. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного Безматерных В.П. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел характеристику, из которой следует, что Безматерных В.П. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с вниманием, делая для себя правильные, положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в проводимых индивидуально-воспитательных беседах ведет себя открыто, честно, имеет положительные планы на самореализацию, имеет четыре поощрения, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, кружковые занятия посещает, пользуется фондом библиотеки, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, после освобождения из мест лишения свободы имеет положительные планы трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Однако, указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Безматерных В.П. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из той же характеристики видно, что в период отбывания наказания Безматерных В.П. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание являлось снятым на момент рассмотрения ходатайства, судом сведения о нем обоснованно учитывались, как данные характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Наличие указанного взыскания свидетельствует об отсутствии в поведении Безматерных В.П. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты. Характер и тяжесть допущенного Безматерных В.П. нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденного, были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенного на Безматерных В.П. взыскания представленные материалы не содержат.

Кроме того, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным в полном объеме заглажен вред, причиненный потерпевшему, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, в том числе психолога, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том, что представленные на Безматерных В.П. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение осужденного о том, что он исправился, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления осужденный Безматерных В.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Намерения Безматерных В.П. проживать по месту регистрации, трудоустроиться, вести правопослушный образ жизни и погашать ущерб, каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку такие обстоятельства, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод, что Безматерных В.П. в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не нуждается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой, данной его поведению судом, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 г. в отношении Безматерных Вадима Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).