Решение по делу № 2-2592/2024 от 26.04.2024

решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-003549-71

дело № 2-2592/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                      12 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жилкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, заместителю руководителя МТУ Ространснадзора ФИО2, МТУ Ространснадзора по Северо-Западному Федеральному округу о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему из прокуратуры города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, в части несвоевременного рассмотрения, не рассмотрении всех поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № вопросов и доводов, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением о несогласии с действиями прокуратуры <адрес> и с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес>, обращению присвоен входящий №. Письмом прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 уведомлен о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> направлено для рассмотрения по существу в МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес>. Вместе с тем ответ на обращение МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> был дан с нарушением 30-дневного срока, а также ответчиком не исполнена обязанность по объективному и всестороннему рассмотрению обращения, не даны по существу ответ на следующие вопросы: 1) МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> направило (ШПИ № в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подписанное председателем МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> ФИО7 с приложением на 6 листах: дубликат и копия постановления № (ненадлежащее заверенная), копия Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о неоплате, копия доверенности (светокопия доверенности ненадлежащее заверенная). Почему представителем МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> ФИО7 в нарушение норм закона были направлены ненадлежащее оформленные и ненадлежащее заверенные ксерокопии документов в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу? 2) Из ответа МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> ФИО8, следовало, что в отношении ФИО1 со ссылкой на п. ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», на ДД.ММ.ГГГГ не был составлен протокол предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ информирует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. В связи с чем действия должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес>, а именно государственного инспектора ФИО7 являются незаконными, поскольку направление должностным лицом не вступившего в законную силу и обжалуемоего постановления о привлечении к административной ответственности в Службу судебных приставов противоречит части 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Из содержания ответа и.о. начальника Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что должностные лица Управления были извещены Постановлении Третьего Кассационного Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалобу защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направить в <данные изъяты> ля принятия процессуальных действии, установленных положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ. 4) обладая информацией на дату ДД.ММ.ГГГГ о том, что это постановление № обжаловано в судебном порядке, в сроки предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должностные лица Северо-Западного МУГАДН не направили соответствующего документа (заявления) об отзыве постановления в Службу судебных приставов. Неисполнение этой обязанности прямо противоречит требованиям закона. По причине отсутствия конкретных действий по отзыву исполнительного документа были нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку постановление о взыскании штрафа может быть исполнено судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в любое время. Почему не было отозвано спорное постановление №, тем самым действия должностных лиц Северо-Западного МУГАДН, а именно государственного инспектора ФИО7, являются незаконными и нарушают вышеуказанные нормы закона и права ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчиков Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес>, ответчик заместитель руководителя МТУ Ространснадзора ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением о несогласии с действиями прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга и с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес>, обращению присвоен входящий №. Письмом прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 уведомлен о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> направлено для рассмотрения по существу в должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес>. В МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> обращению ФИО1 присвоен входящий №-ЧЕ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> был дан ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя руководителя МТУ Ространснадзора ФИО2, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.11 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО1 воспользовался правом на обжалование, подав жалобу в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, как следует из уведомления Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1, ФИО9, СЗ МУГАДН. Далее, ДД.ММ.ГГГГ дело передано в производство судье ФИО10, и ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено. Копии решения суда направлены в соответствии с частями 2, 2.1 и 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ. Таким образом, жалоба осталась без удовлетворения, а постановление вступило в силу, и в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ в течение 60 дней ИП ФИО1 должен был оплатить назначенный административный штраф. За этот шестидесятидневный срок, решение суда нс было обжаловано, оплата не произведена. По истечении данного срока, в связи с неоплатой начисления по названному постановлению, в соответствии со статьёй 31.3 КоАП РФ должностным лицом СЗ МУГАДН подано заявление в Кировский РОСИ о возбуждении исполнительного производства. В отношении нарушений при оформлении доверенности должностного лица СЗ МУГАДН, направившего заявление в Кировский РОСП, сообщаем, что рассматривая разные представленные в обращении фотокопии этой доверенности можно прийти к заключению, что на разных экземплярах фотокопий доверенности неразличимы разные реквизиты этого документа, равно как и печать на самом документе. Подобное может происходить в результате деградации изображения вследствие тиражирования не с оригинала документа, а с фотокопии. Тем более, если изначально оттиск печати на оригинале документа достаточно светлый. Обращено внимание ФИО1, что на момент оформления доверенности должностное лицо, подписавшее доверенность, было правомочно.

Оценив содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о несогласии с действиями ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем рассмотрении ответчиком обращения истца и направлении ему ответа по существу доводов, изложенных в обращении, а потому утверждения истца о, якобы имевшем место, бездействии не соответствуют действительности, исходя из того, что в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства Российской Федерации не установлено, рассмотрение заявления было осуществлено с соблюдением установленного законом порядка, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

При этом суд учитывает, что МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению лиц, обратившего в суд, представляется правильным.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая предмет обращения ФИО1, который фактический был направлен на установление факта виновных действий должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес>, и принимая во внимание существо спора, сложившееся между МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращение заявителя правомерно был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в форме информирования о порядке предъявления к исполнению постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Незначительное нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов истца.

В случае несогласия с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес>, выразившихся в незаконном предъявлении к исполнению постановления № об административном правонарушении, истец не лишён возможности защитить свои права путём обращения с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие с содержанием обжалуемого ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МТУ Ространснадзора по Северо-<адрес> при рассмотрении обращений ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон №) предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведённые положения Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при отсутствии установления факта нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, у него не возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем иск ФИО11 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –