Решение от 04.06.2024 по делу № 33-10304/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-008001-64

    дело № 2-97/2024

     судья Шагиева З.Х.

категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу№ 33 –10304/2024

4 июня 2024 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                    Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БВГ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

БВГ обратился в суд с иском к ДИВ, ЛЕЛ, ПСП о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 99 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. в результате залива принадлежащей истцу адрес, по адресу: адрес, по вине собственников адрес по указанному адресу. По факту затопления квартиры истца был составлен акт обследования места аварии сотрудниками ООО УК «ЖКХ-Сервис» от 26 июня и 4 июля 2023 г., в котором были отражены повреждения отделки квартиры истца.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 24 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ДИВ, ЛЕЛ, солидарно, в пользу БВГ взысканы причиненный ущерб в размере 38 194, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 672, 50 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ДИВ, ЛЕЛ в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 586, 80 руб. С БВГ в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 093, 20 руб.

В апелляционной жалобе БВГ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что датаг. произошло затопление принадлежащей истцу адрес, по адресу: адрес, по вине собственников адрес, расположенной по указанному адресу, собственниками которой являются ДИВ и ЛЕЛ

Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «ЖКХ-Сервис» от 26 июня и 4 июля 2023 г. в квартире истца в связи с затоплением повержены: туалет, ванная комната, коридор.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 200 руб.

Согласно ответу ООО УК «ЖКХ-Сервис» собственники адрес, расположенной по адресу: адрес управляющую компанию с заявкой о смене полотенцесушителя не обращались.

Также установлено, что работы по опрессовке внутренней системы центрального отопления и элеваторного узла вышеуказанного жилого дома были проведены 20 июня 2023 г. в соответствии с актом ООО «БашРТС» №... от 20 июня 2023 г. Уведомление о проведении данных работ было размещено на досках объявлений в каждом подъезде данного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) 107, расположенной в адрес в адрес в результате залива составляет 38 194, 04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчиков ДИВ и ЛЕЛ обязанности по солидарному возмещению причиненного ущерба истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в связи с чем взыскал сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 38 194,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции отказано в возмещении компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчиков расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов за оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с тем что истцом не представлены доказательства несения данных расходов, оригиналы документов не представлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований по возмещению судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии квитанции об оплате нотариальных услуг договора поручения от 24 июля 2023г. на оказание юридических услуг, расписка об оплате услуг представителя квитанции об оплате независимой экспертизы.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истцу права требовать возмещения судебных расходов и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку материалы дела не содержат сведения об истребовании судом у истца оригиналов указанных документов.

В свази с чем выводы суда в указанной части об отказе в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов являются ошибочными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истцом к апелляционной жалобе приложены оригиналы документов ( л.д. 175-178), судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве новых доказательств и приобщает к материалам дела, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, поскольку судом первой инстанции оригиналы указанных судебных расходов при ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░.░. 176), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. (░.░.177) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░. (░.░.178).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94,98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38,5 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808,50 ░░░. ( 2100 ░░░. ░ 38,5%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1925 ░░░. ( 5000 ░░░. ░ 38,5%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ - ░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 10 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023░., 15 ░░░░░░ 2023░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░. ( 20000 ░░░. ░ 38,5%).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №...), ░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ №...), ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1925 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░