Решение по делу № 2-3456/2023 от 03.07.2023

55RS0003-01-2023-003505-93

№2-3456/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                            23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

с участием помощника судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовского ФИО7 к Дикапольцеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мордовский К.Ю. обратился в суд с иском к Дикапольцеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым 10.01.2021 Мордовский К.Ю. предоставил Дикапольцеву С.В. денежные средства в сумме 120000 рублей, а Дикапольцев С.В. обязался возвратить полученные заемные денежные средства до 10.06.2021. Заключение договора займа между сторонами подтверждается собственноручной распиской ответчика от 10.01.2021. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 18.01.2023 в размере 17 704 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Истец Мордовский К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дикапольцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях ответчик, его представитель по устному ходатайству Лопарева Ю.С. против удовлетворения иска возражали, указав на безденежность заключенного договора, пояснили, что денежные средства в размере 120000 рублей ответчику не передавались, расписки на суммы 50 000 рублей и 70 000 рублей он писал в счет гарантии на случай повреждения автомобиля, который он брал в аренду у истца. О том, что писал расписку на сумму 120 000 рублей, он не помнит.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 10.01.2021 между Мордовским К.Ю. и Дикапольцевым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым 10.01.2021 Мордовский К.Ю. предоставил Дикапольцеву С.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей, а Дикапольцев С.В. обязался возвратить полученные заемные денежные средства до 10.06.2021.

Факт передачи денежных средств Дикапольцеву С.В. в сумме 120 000 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Дикапольцевым С.В.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего факт написания расписки от 10.01.2021, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» ДД.ММ.ГГГГ в представленную расписку от 10.01.2021 изменения первоначального содержания реквизитов способами травления, смывания, подчистки, дописки, допечатки не вносились.

Подпись, расположенная в строке Заемщик в расписке от 10.01.2021 вероятно выполнена Дикапольцевым С.В., ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не удалось вследствие краткости исследуемой подписи и простоты строения составляющих ее элементов, ограничивающих объем содержащейся в подписи графической информации.

Рукописная запись «Дикапольцев Сергей Владимирович», расположенная в строке заемщик в расписке от 10.01.2021 выполнена Дикапольцевым ФИО10.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений истца следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но в установленный в расписке срок сумму долга не возвратил.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд приходит к следующему.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, что подтверждено соответствующей подпиской, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или его безденежности.

Оспаривая договор займа по безденежности свидетельскими показаниями, Дикапольцевым С.В. не представлено доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылки ответчика на составление им расписки в качестве гарантии от возможного причинения ущерба арендуемого им у истца автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная расписка с учетом ее буквального толкования составлена в подтверждение передачи Мордовским К.Ю. Дикапольцеву С.В. именно заемных денежных средств.

Само по себе наличие между сторонами в период написания расписки правоотношений по аренде транспортного средства не свидетельствует о безденежнсоти заключенного договора займа.

Дикапольцев С.В. надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и безденежности договора займа не представил.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету периода просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 18.01.2023 составляет 17 704 рубля 10 копеек

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с Дикапольцева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения судебного решения, суд исходит из требований ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.     

Разрешая требования о взыскании с Дикапольцева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.10.2022 и квитанцией, подтверждающей оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался составить пакет документов в целях взыскания задолженности по рассматриваемому договору займа – подготовить исковое заявление, изготовить копии документов, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов с учетом объема оказанных представителей юридических услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях 08.08.2023, 15.08.2023) суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из заявления Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» следует, что оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела счета № 93 от 28.08.2023 стоимость проведенного исследования по гражданскому делу № 2-3456/2023 составляет 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 20000 рублей, суд полагает возможным, взыскать задолженность по оплате судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме с Дикапольцева С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований».

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовского ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Дикапольцева ФИО12, паспорт № выдан УМВД России по г.Омску, в пользу Мордовского ФИО13, паспорт № выдан УМВД России по Омской области 08.06.2021, сумму задолженности по договору займа от 10.01.2021 в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 18.01.2023 в размере 17 704 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля 08 копеек.

Взыскать с Дикапольцева ФИО14, паспорт № выдан УМВД России по г.Омску, в пользу Мордовского ФИО15, паспорт № выдан УМВД России по Омской области 08.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дикапольцева ФИО16, паспорт № выдан УМВД России по г.Омску, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        К.В.Назаретян

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

Судья                                        К.В.Назаретян