Решение по делу № 8Г-23240/2023 [88-23213/2023] от 04.08.2023

Дело № 88-23213/2023

УИД     77RS0034-01-2019-002551-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Величко М.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» и ФИО5 о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, обязании передать недвижимое имущество и зарегистрировать переход права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2626/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО9, представителя ФИО10 – ФИО9, представителей ООО «Мера Дела» - ФИО11, ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» и ФИО5, в котором просил признать несостоявшимися публичные торги по реализации земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
д. Рассказовка, которые были проведены в рамках исполнительного производства №-ИП и оформлены протоколом №-№ возложить на Росимущество обязанность передать истцу указанный земельный участок и зарегистрировать переход к истцу права собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» провело публичные торги по реализации в рамках исполнительного производства спорного земельного участка, торги признаны состоявшимися, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОАЗФ/2/1 их победителем стал ФИО13, действующий в интересах ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату покупной стоимости земельного участка в размере 42 500 000 рублей в пользу организатора торгов, а ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом (продавец) в лице ООО «Новый город» и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, после чего необходимые документы переданы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, однако регистрация не состоялась. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» провело новые публичные торги по реализации вышеуказанного земельного участка, победителем которых признан ФИО5, однако договор с ним до настоящего времени не заключен, покупная стоимость земельного участка не внесена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мера Дела», Отдел судебных приставов по Новомосковсому административному округу УФССП по Москве и ФИО3.

ФИО4 Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые акты нижестоящих судов были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку действительности договора с победителем торгов, заключенного с нарушением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений п. 8 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права собственности на земельный участок к ФИО2 является не только договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, но и протокол о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ №-№, который отменен организатором торгов на основании предписания антимонопольного органа. Также судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу ФИО4 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ФИО2 об оспаривании ФИО4 и предписания антимонопольного органа суд признал, что организатором торгов был нарушен публичный порядок проведения торгов. Антимонопольным органом установлен факт принятия организатором торгов заявки ФИО2 об участии в торгах за пределами установленного срока, что исключало возможность его участия в торгах.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что учитывая, что передача ФИО2 в собственность имущества в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован, а приказом организатора торгов постановлено возвратить ФИО2 полученные по результатам этих торгов денежные средства, то вывод суда о невозможности прекращения обращения взыскания на заложенное имущество в связи с уплатой долга ООО «Мера Дела» не соответствует положениям Закона об ипотеке и установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении ФИО4 Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового ФИО4 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе ФИО4 Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Податели жалобы полагают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные судом апелляционной инстанции, также не соответствуют установленным обстоятельствам дела вследствие допущенных нарушений норм материального права. Податели жалобы настаивают на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и том, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены все указания Верховного Суда Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывают на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о полном погашении ООО «Мера дела» долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новый город» является специализированной организацией, действующей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ было получено поручение
№А на реализацию в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП арестованного имущества – земельного участка площадью 10 200 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рассказовка, по начальной стоимости 42 135 100 рублей.

Публичные торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу
от ДД.ММ.ГГГГ № признаны состоявшимися, их победителем стал ФИО13, действующий в интересах ФИО2 и предложивший на торгах за земельный участок наибольшую цену – 42 500 000 рублей.

ФИО2 в полном объеме оплатил покупную цену земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице исполнителя – ООО «Новый город» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества
№, однако регистрация перехода права собственности не была произведена.

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО5 действия организатора торгов – ООО «Новый город» в части продления срока подачи заявок на участие в торгах признаны незаконными. Данным ФИО4 установлено, что срок приема заявок для участия в торгах был определен до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя торги приостановлены. Однако после возобновления торгов организатор торгов незаконно продлил уже истекший к моменту приостановления срок подачи заявок на участие в торгах. Заявка ФИО2 подана в указанный период. При таких обстоятельствах комиссия ФИО4 пришла к выводу о том, что в состав участников торгов, определенный по истечении установленного изначально срока подачи заявок, в результате действий организатора торгов, совершенных в отсутствие каких-либо объективных правовых и фактических оснований, было включено лицо, не приобретшее право на участие в торгах ранее в рамках регламентированного законом порядка. Кроме того, антимонопольный орган указал, что договор с ФИО2 был заключен с нарушением 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 18.1. Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

На основании вышеуказанного ФИО4 выдало ООО «Новый город» предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов, а именно предложено отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, разместить информацию об отмене указанного протокола в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации, провести процедуру торгов без учета заявок, поданных после продления организатором торгов сроков подачи заявок на участие в аукционе, в случае возврата задатков участников торгов – предоставить последним возможность внесения задатков в установленном порядке.

На основании данного предписания организатором торгов проведено заседание комиссии, по результатам которого постановлено аннулировать протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО2 денежные средства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» провело публичные торги без учета заявок, поданных после продления срока на участие в аукционе, победителем торгов согласно протоколу № признан ФИО5

Вступившим в законную силу ФИО4 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными ФИО4 и предписания антимонопольного органа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи по результатам торгов был оплачен ФИО2 и заключен без нарушений действующего законодательства в части установленных Законом об ипотеке специальных сроков. Заключение и исполнение со стороны истца договора купли-продажи в данной конкретной правовой ситуации с учетом характера допущенного организатором торгов нарушения также не создало препятствий для вынесения антимонопольным органом предписания и его исполнения.

Отменяя ФИО4 суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе заключенного договора, условий конкурсной документации и проведенных торгов, и применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров на торгах, Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и Защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания права собственности ФИО2 на земельный участок.

Судом установлено, что признание права собственности на земельный участок за лицом, которое не имело права на участие в торгах, по существу является преодолением вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и противоречит закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку передача ФИО2 в собственность имущества в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован, а приказом организатора торгов постановлено возвратить ФИО2 полученные по результатам этих торгов денежные средства, то вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения обращения взыскания на заложенное имущество в связи с уплатой долга ООО «Мера Дела» не соответствует положениям приведенных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ ФИО4 суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии с п. 4 – 6 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном ГПК РФ, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было начато в составе судей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, однако завершено в составе судей ФИО14, ФИО15 и ФИО17

Вместе с тем, при изменении состава суда рассмотрение дела с самого начала не производилось, судебная коллегия выслушала лиц, явившихся в судебное заседание, перешла к судебным прениям и вынесла апелляционное определение.

Указанные обстоятельства ставят под неразрешимое сомнение законность принятого судебного акта, так как он постановлен с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены ФИО4 суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения норм процессуального права и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи