Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-5146/2024 [88-5810/2024] от 16.02.2024

1 инстанция Макляк М.А.

П инстанция Козина Т.Ю., Ланин Н.А. (докладчик), Суслов Д.С.

    № 88-5810/2024

№2-1170/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2022-011349-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО «Строймаг» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ООО «Строймаг» Прасолова М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Логвинова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Логвинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строймаг» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении инвестиционного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами.    

В обоснование требований ссылался на то, что 09.11.2020 между сторонами заключен инвестиционный контракт № СМ/3092 на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по условиям которого истец (инвестор) передает ответчику (заказчику) денежные средства, а ответчик обязуется выполнить работы по созданию нежилого здания, подыскать арендатора или покупателя на созданный объект. Истцом выполнены обязательства по передаче ответчику 9900000 рублей по состоянию на 12.11.2021 г. (82,5% от общей стоимости финансирования инвестором), однако ответчиком в установленный законом срок до 09.01.2022 года обязательство построить и ввести здание в эксплуатацию не исполнено, 14 февраля 2022 года ответчик отказался в письменном виде от исполнения обязательств по договору инвестирования.

23.03.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта, согласно которому ответчик выплачивает истцу сумму в размере 12 400 000 руб. в срок до 20.05.2022г., однако от исполнения денежного обязательства ответчик также отказался.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 924 405 руб., из который 12 400 000 руб. - денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении инвестиционного контракта, 464 405 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймаг» в пользу Логвинова А.А. взысканы денежные средства в размере 9900000 руб., штраф в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 213,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9900000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 28 апреля 2023 года до даты фактической выплаты денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «Строймаг» просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить штрафную санкцию, указывает на необходимость установления судами обстоятельств равноправного участия и ответственности сторон в исполнении контракта в качестве субъектов предпринимательской деятельности, необоснованное получение инвестором выгоды за счет заказчика строительства в виде штрафных санкций, предусмотренных контрактом за неисполнение обязательств.

    В возражениях истец просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании штрафа в размере 2 500 000 рублей в составе присужденной суммы.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются только в части взыскания штрафной санкции, в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.(статья 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судами двух инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки (штрафа).

Судом установлено и следует из пункта 3 соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 23 марта 2022 года, подлежащая выплате инвестору сумма в размере 12 400 000 руб. состоит из инвестированных истцом денежных средств в размере 9 900 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. инвестиционного контракта от 9 ноября 2020 года за нарушение его условий, в размере 2 500 00 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «Строймаг» в письменных возражениях на исковые требования заявляло о явной несоразмерности истребуемого истцом штрафа нарушенному ответчиком неденежному обязательству (строительство здания) и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 36 – 38 т.3).

    Однако суд первой инстанции, как видно из содержания решения, не дал правовой оценки вышеуказанным доводам ответчика, фактически не разрешил заявление о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, указав на отсутствие законных оснований для снижения размера неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), чем нарушил положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств, ответчиком не заявлено об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ, что не освобождало суд от обязанности в соответствии с заявлением ответчика вынести на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности именно штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту и рассмотреть данный вопрос по существу с исследованием всей совокупности представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены, при этом в апелляционном определении суд привел суждение об отсутствии законных оснований для уменьшения размера штрафа без исследования и установления обстоятельств, с которыми закон связывает разрешение этого вопроса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части взыскания штрафа в размере 2 500 000 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: