Решение по делу № 33-16464/2022 от 12.09.2022

УИД 61RS003-01-2021-002538-96

Судья Шандецкая Г.Г. № 2-2118/2021 (1-я инст.)

№ 33-16464/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Кулинича А.П.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Владислава Евгеньевича к российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу, по апелляционной жалобе Мешкова Владислава Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Мешков В.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво под управлением виновника ДТП - ФИО6

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № 2-2338/2020 с РСА в пользу Мешкова В.Е. взыскана компенсационная выплата 203 800 руб., неустойка за период с 27.12.2019 по 20.03.2020 в размере 140 622 руб., штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения. Вышеуказанное решение исполнено 09.03.2021. Просрочка по выплате РСА составляет 300 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с 21.03.2020 по 09.03.2021). Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 21.03.2020 по 09.03.2021 в размере 259 378 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Не согласившись с решением суда, Мешков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка по основаниям ст. 333 ГПК РФ без соответствующего заявления ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № 2-2338/2020 с РСА в пользу Мешкова В.Е. взыскана компенсационная выплата 203 800 руб., неустойка за период с 27.12.2019 г. по 20.03.2020г. в размере 140 622 руб., штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения. Вышеуказанное решение исполнено 09.03.2021.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 21.03.2020 по 09.03.2021 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплачивал сумму 203800 рублей, имела место в период с 27.12.2019 по 20.03.2020 (300 дней).

Несмотря на то, что факт нарушения РСА прав Мешкова В.Е. на получение компенсационной выплаты установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, РСА в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд с настоящим иском.

Между тем, неустойка уменьшена судом с 259 378 руб. до 10 000 руб., почти в 20 раз при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в такой мере, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и оснований для уменьшения неустойки до указанного размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера ранее взысканной судом неустойки, штрафной санкции, которые составили 242 522 руб. (140622+ 101900) при размере страховой выплаты 203 800 руб., исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что за заявленный период, при расчете по со ст. 395 ГК РФ, размер выплаты составил бы сумму 9 180,98 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в остальной части решение суда стороной истца не оспаривается, то применительно к положениям ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в порядке апелляционного производства не проверяется.

Руководствуясь ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мешкова Владислава Евгеньевича неустойку в размере 150 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 05.10.2022