Решение по делу № 8Г-17312/2020 [88-17411/2020] от 18.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УВД САО <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2571/03)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или иным обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УВД САО <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Головинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или иным обстоятельствам, указав, что к уголовной или административной ответственности по факту незаконного получения и ношения юбилейной медали «300 лет Российскому Флоту», «В память 850-летия Москвы», «50 лет Победы в Великой Ответственной Войне 1941-1945 г.г.», «Медаль «ФИО2» он не привлекался, при этом ложные показания сотрудников УВД САО <адрес> в Головинском районном суде <адрес> привели к принятию незаконного решения; кроме того, на основании решения ОСЗН района Восточное Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание «Ветеран труда» и была произведена выдача удостоверения.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся или иным обстоятельствам решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства, в том числе наличие решения ОСЗН района Восточное Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда», не являются вновь открывшимися и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды отклонили доводы ФИО1 о предоставлении сотрудниками УВД САО <адрес> в суд заведомо ложной информации о совершении им административного правонарушения, указав на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего заведомо ложные показания свидетеля, фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на противоречие между проведенной ОСЗН района Восточное Дегунино проверкой наличия у него права на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с наличием медалей и заключением проведенной служебной проверкой УВД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о наличии на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3