Решение по делу № 33-14169/2024 от 24.07.2024

	Дело 33-14169/2024 (2-2884/2024)
	УИД: 66RS0005-01-2024-002484-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычевой Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Павлычева Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 19.10.2023 приобрела на свое имя и имя несовершеннолетнего сына П.В.А. авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург, дата вылета 10.02.2024 и обратно 23.02.2024. Стоимость провозной платы составила 47 073 руб. и оплачена ею полностью. После оплаты ответчик направил ей на электронную почту маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. 24.10.2023 также на ее электронную почту ответчиком направлена информация об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления, денежные средства за авиабилеты были ею полностью возвращены 27.10.2023. Права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел. Учитывая, что перелет истцом был запланирован заранее, непосредственно связан с отпуском, Павлычевой Н.А. 26.10.2023 приобретены авиабилеты «Аэрофлот» на свое имя и имя П.В.А. маршрутом Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург, дата вылета 10.02.2024 и обратно 23.02.2024, стоимость провозной платы составила 170650 руб. и оплачена истцом полностью. 26.10.2023 Павлычевой Н.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в переживании срыва поездки, рекомендованной лечащими врачами с учетом состояния ее здоровья и состояния здоровья несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного просила взыскать в свою пользу убытки в связи с отказом ответчика от оказания оплаченных услуг в сумме 123 577 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 47073 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 истцом приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» маршрутом Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург, дата вылета 10.02.2024 и обратно 23.02.2024, общей стоимостью 47 073 руб. 21.10.2023 бронирование было аннулировано, истцу произведен возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме. Договор воздушной перевозки, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам, является ничтожным, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Условия договора перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. В настоящем случае по вине работника ПАО «Аэрофлот» тарифная информация в базе данных АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Регистрация неверных тарифов, в том числе по которым истцом приобретены авиабилеты 19.10.2023, в АО «ТКП» не производилась. Таким образом, некорректные тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. Кроме того, тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, занижены по сравнению с ценами, установленными конкурентами на данном направлении, то есть нарушают антимонопольное законодательство и не могут быть предложены авиаперевозчиком в качестве цены оказываемой им услуги. Исполнение авиаперевозчиком договора перевозки по необоснованно заниженной цене также приведет к нарушению прав иных пассажиров, которым продажа авиабилетов будет производиться по тарифам более высокого ценового диапазона. Таким образом, действия ответчика не образуют одностороннее расторжение ранее заключенных договоров, а исполнение реституционного обязательства ввиду ничтожности заключенного 19.10.2023 договора перевозки. Действиями ответчика истцу также не причинено убытков и морального вреда, поскольку факт противоправного виновного поведения ответчика, а равно причинения вреда истцу отсутствует. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2024 года иск Павлычевой Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Павлычевой Натальи Алексеевны взысканы убытки в сумме 123577 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30000 руб., всего 193577 руб.

С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 913 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указал, что, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности договоров авиаперевозки. судом не дана оценка обстоятельствам, в связи с которыми были аннулированы билеты, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что со стороны пассажира имело место злоупотребление правом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2023 Павлычевой Н.А, и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров Павлычевой Н.А. и несовершеннолетнего П.В.А.. маршрутом Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург, дата вылета 10.02.2024 и обратно 23.02.2024, общей стоимостью 47 073 руб. код бронирования SS5011.

В соответствии с кассовым чеком № 471 от 19.10.2023 оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 47 073 руб.

После оплаты ответчик направил на электронную почту Павлычевой Н.А. маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

24.10.2023 на электронную почту Павлычевой Н.А. от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

Ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в сумме 47073 руб.

26.10.2023 Павлычевой Н.А. приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на свое имя и имя П.В.А.. маршрутом Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург, дата вылета 10.02.2024 и обратно 23.02.2024, код бронирования SFXCVN, стоимость провозной платы составила 170650 руб. и оплачена Павлычевой Н.А. полностью, о чем представлен кассовый чек № 1383 от 26.10.2023.

26.10.2023 Павлычева Н.А. обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных 19.10.2023 и 26.10.2023 авиабилетов, данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца убытки, суд первой инстанции установив, что истец приобрела спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенным на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования, а некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено, пришел к выводу, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе исследования и оценки в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленных в материалы дела доказательств в совокупности, анализа фактических обстоятельств дела

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из ст. 786 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 1 с. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Разместив в открытом доступе на своем официальном сайте информацию обо всех существенных условиях перевозки, приняв от истцов полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, ПАО «Аэрофлот» подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, данных оснований, а также иных оснований предусмотренных Федеральными авиационными правилами в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на Федеральный закон «О защите конкуренции», оснований для таких выводов не имеется. Истцы не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а являются потребителями.

Техническая ошибка при формирование цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Размер расходов истцом подтвержден с разумной степенью достоверности.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представило.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Н.С. Лоскутова