Решение по делу № 2-8778/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-8778/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева Сергея Ивановича к Гончар Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лосев С.И. обратился в суд с иском к Гончар Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно расписки истец передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Вышеуказанная сумма предназначалась для полной оплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается распиской от 11 апреля 2008 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. Истцом 11 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебные повестки на 07.09.2021, 23.09.2021 возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно расписки истец передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Вышеуказанная сумма предназначалась для полной оплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, квартира в собственность не передана, находится на праве собственности у ФИО5, что подтверждается представленной в материала дела выпиской из ЕГРН (л.д. 35-36). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

На день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения на личный мобильный телефон не отвечает.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, напротив подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 11.04.2008, собственноручно написанной ответчиком Гончар (Аппель) Н.А. (л.д. 43).

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Гончар Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена ею в установленный срок в полном объеме или частично, правом на личное участие в деле, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету проценты за пользование займом за период с 12.04.2008 по 01.05.2021 составили 2 800 870,15 руб.

Вместе с тем, суд признает сумму процентов завышенной и с учетом требований статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что проценты, размер которых превышает сумму займа, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер процентов до 100 000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.07.2021 по дату принятия решения суда, а именно: по 23.09.2021, согласно которому период просрочки составил 72 дня, в связи с чем размер процентов составил 33 934,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что размер процентов на будущее время не подлежит снижению, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер процентов, являющихся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.06.2021 (л.д. 9а), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева Сергея Ивановича к Гончар Наталье Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончар Натальи Александровны в пользу Лосева Сергея Ивановича задолженность по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 23.09.2021 в размере 33 934,93 руб., проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2021