Решение от 06.09.2023 по делу № 2-1892/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1892/2023

58RS0027-01-2023-000757-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Березовского Романа Сергеевича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березовский Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», просив: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за услугу по предоставлению независимых гарантий в размере 73 500 руб., неустойку в размере 73 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указав, что 15.11.2022 г. истец заключил с ...» кредитный договор № на сумму 2 765 236 руб. с целью приобретения в ...» бывшего в эксплуатации автомобиля JAGUAR F-TYPE. Согласно договору купли-продажи № автомобиль был приобретен истцом за 2 760 000 руб., из них 610 000 руб. истец внес из личных средств, оставшуюся часть в размере 2 150 000 руб. за счет кредитных средств. Одним из условий приобретения автомобиля, согласно дополнительному соглашению 2 к договору купли-продажи № от 15.11.2022 г. являлось заключение истцом договоров с партнерами автосалона на оказание дополнительных услуг. 15.11.2022 г. между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор P- Шоколад + №, согласно условиям которого заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: услуги аварийного комиссара, независимой экспертизы автотранспорта, техническую помощь, трансфер, персональный менеджер. Также в рамках договора заказчик (истец) получает право требования от исполнителя (ООО «Ринг-Сити) платежа денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобилей ...», в которой заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение № 2 к Договору).Согласно п. 3.1-3.3 договора цена абонентского обслуживания по договору составила 31 500 руб., за оказание услуг по выдаче независимой гарантии - 73 500 руб. Общая цена договора составила 105 000 руб. Услуги были оплачены заказчиком вышеуказанными кредитными средствами путем перечисления их автосалоном на счет ООО «Ринг-Сити» в размере 105 000 руб.. Ввиду отсутствия необходимости в данных услугах, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 105 000 руб. 19.12.2022 г. ООО «Ринг-Сити» получил уведомление и письмом исх. № б/н от 11 января 202 3г. подтвердил расторжение договора и известил Березовского Р.С., что денежные средства в размере 73 500 руб. как за исполненное обязательство возврату не подлежат, так как услуги уже оказаны. Также уведомил, что денежные средства за абонентское обслуживание подлежат частичному возврату и за вычетом цены абонентского обслуживания (1 006,60 руб.) перевел истцу 25.01.2023 г. сумму 30 493 руб. 40 коп. Истец категорически не согласен с такой мотивировкой отказа и считает, что ответчик незаконно присвоил его денежные средства, так как какие-либо услуги, предусмотренные данным договором, ему не оказывались.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.04.2023 г. исковые требования удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.06.2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

07.08.2023 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные за оказание услуг по предоставлению независимых гарантий в размере 73 500 руб., неустойку в размере 7 3500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 г. по 07.08.2023 г. в размере 3 367 руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 08.08.2023 г. и по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующий период; моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Березовский Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пигарева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений от 07.08.2023 г. поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает несостоятельным довод истца о том, что заключение договора P- Шоколад + № от 15.11.2022г. являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк». Ответчик не состоит с банком в никаких отношениях, стороной заключенного кредитного договора не является, поэтому каким-либо образом повлиять на заключение между Березовским Р.С. и банком договора не мог. В нарушение ст. 56 ГК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих его позицию по делу. Также не согласен с доводами истца, что ответчиком не понесены расходы по договору. Заключенный договор P- Шоколад + № является смешанным договором. Истец как заказчик платит за право требовать исполнения договора в любое время. Ответчик приступил к оказанию названной услуги, предоставив истцу такое право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Ответчик, руководствуясь ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ прекратил действие договора P- Шоколад + № от 15.11.2022 г. в части абонентского обслуживания 19.12.2022 г. и 25.01.2023 г. возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 30 493,40 руб. Возврат истцу абонентской платы в размере 8 712,65 руб. подтверждается платежным поручением № от 25.01.2023 г. В связи с чем считает требования истца о взыскании абонентской платы за использованный период фактического абонентского обслуживания с 15.11.2022 г. по 19.12.2022 г. необоснованными, противоречащими ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителя. Оснований прекращения независимых гарантий, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, не наступило. В связи с чем требования о взыскании вознаграждение в размере 73 500 руб. являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истец отказался от услуги по собственной инициативе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя, а не в результате виновных действий ответчика. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных и справедливых. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку нарушений со стороны ответчика не допущено. В случае удовлетворения данного требования, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 г. между «...) (именуемым Кредитор) и Березовским Р.С. (именуемым Заемщик) заключен кредитный договор (копия в деле, л.д.24-27), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 765 236,00 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий – 2 150 000,00 руб. (п. 1.1), суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0,00 руб. (п. 1.2), суммы на оплату иных потребительских нужд – 615 236,00 руб.(п.1.3).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства, а также (ели применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день между истцом Березовским Р.С. (именуемым Заказчик) и ответчиком ООО «Ринг-Сити» (именуемым Исполнитель) заключен договор P-Шоколад + № (копия в деле, л.д. 30-31), который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: услуги аварийного комиссара, независимой экспертизы автотранспорта, техническую помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки и Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя (л.д. 30).

Исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору) в соответствии с которой в рамках договора заказчик (истец) получает право требования от исполнителя (ООО «Ринг-Сити») платежа денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение № 2 к Договору) (п. 2.1.2.1).

Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору) (п. 2.1.2.2).

Указанное в п. 2.1.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.2.4).

Согласно п. 2.1.2.3 договора за выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 31 500 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 73 500 руб.00 коп.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 105 000 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).

Согласно условиям независимой гарантии (л.д. 35) гарантом является – ООО «Ринг-Сити», принципалом – Березовский Р.С., бенефициаром – любая из станций технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (п. 1,2,3 независимой гарантии).

Основным обязательством указана оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля Jaguar F-Type, VIN № (п. 5 независимой гарантии).

Договор P-Шоколад + № действует с 15.11.2022 года по 14.11.2025 года (п. 3.5 договора); такой же срок действия указан в независимой гарантии (п. 6).

Истец произвел оплату цены договора в размере 105 000 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

19.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (копия в деле, л.д. 36).

Факт отправки указанного уведомления подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 37).

11.01.2023 г. ответчик ООО «Ринг-Сити» направил в адрес истца ответ исх. № б/н (в деле, л.д. 39), согласно которому сообщило, что в период действия договора ООО «Ринг-Сити» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п. 3.2 договора), в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 договора в сумме 73 500 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 31 500,00 руб. (цена абонентского обслуживания)-1 006,60 руб. (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 30 493,40 руб. Ответчик уведомлен о том, что договор расторгнут и денежные средства будут возвращены в размере 30 493,40 руб.

Денежные средства в размере 30 493,40 руб. перечислены Березовскому Р.С. 25.01.2023 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки по операции, сторонами не оспаривалось (л.д. 41).

Ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со ст. 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору является услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Ринг-Сити» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Более того, согласно сообщению от 21.08.2023 г. исх. № в ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» отсутствует договор о плановом техническом обслуживании автомобиля Jaguar F-Type, VIN №; уведомления от ООО «Ринг-Сити» о выдаче независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения договора о плановом техническом обслуживании указанного автомобиля в ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» также не поступали.

В соответствии с сообщением АО «РОЛЬФ» ремонтных работ в отношении автомобиля Jaguar F-Type, VIN №, не проводилось, обращений Березовскому Р.С. в АО «РОЛЬФ» не поступало.

Таким образом, суд принимает во внимание, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с 15.11.2022 года по 14.11.2025 года, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу станций технического обслуживания, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии), следовательно, при отсутствии доказательств, что ООО «Ринг-Сити» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, должен составлять сумму 73 500 руб.

Правовая природа независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

С учетом того, что Березовский Р.С. приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а в правоотношениях с ООО "Ринг-Сити" Березовский Р.С. действовал как потребитель, поскольку получал услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ему фактически оказана не была.

Доводы стороны ответчика о том, что договор независимой гарантии исполнен не учитываются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на применение пункта договора о невозврате уплаченных денежных средств не учитывается судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств. Освобождающих его от ответственности.

Учитывая, что условия договора независимой гарантии ущемляют права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, то договор независимой гарантии в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 500 руб., однако суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в пункте 5 статьи 28 данного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по статье 31 и статье 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и соответственно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Березовского Р.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 250 руб. 00 коп. (73 500 руб. + 5000 руб.) / 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер штрафа, суд пришел к выводу, что рассчитанная сумма в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законом законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО «Ринг-Сити» в пользу Березовского Р.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2022 г. по 07.08.2023 г. (период заявлен истцом), исчисленные от суммы средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии – 73 500 руб., в размере 3 367 руб. 91 коп. Исходя из следующего расчета: сумма задолженности 73 500 руб.: период с 30.12.2022 г. по 23.07.2023 г. (206 дней) процентная ставка 7,5%, период с 24.07.2023 г. по 07.08.2023 г. (15 дней), процентная ставка 8,5 %.

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г. по 07.08.2023г. в сумме 3 367 руб. 91 коп., и за период с 08.08.2023 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 73 500 руб., начисляемые на эту сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.01.2023 г. (копия в деле).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 06.02.2023 г. между Пигаревой О.В.(исполнитель) и истцом Березовским Р.С.(поручитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультации; разработка и составление документов правового характера: уведомления об отказе от договора, искового заявления, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с ООО «Ринг-Сити» денежных средств и штрафных санкций по расторгнутому договору P- Шоколад + № от 15.11.2022 г. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 06.02.2023 г.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца Березовского Р.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 705,00 (2405 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 39 250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.12.2022 ░. ░░ 07.08.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 3 367 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░., ░░░░░░░ ░ 08.08.2023 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 705 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░