Решение по делу № 2-2439/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-2439/2021 (2-9208/2020)

59RS0007-01-2020-012195-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуреьвой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Бачина В.В.,

ответчика Овчинникова Р.В.,

представителя ответчиков Гасымовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района города Перми к Овчинникову Руслану Викторовичу, Овчинниковой Марии Александровне о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми, обратилась в суд с иском к Овчинникову Р.В., Овчинниковой М.А. с требованиями о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленной в ходе проведения работ по возведению постройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения (<адрес> кадастровый №); возложении обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - <адрес>, кадастровый №, восстановления демонтированной части наружной несущей стены (подоконного простенка) за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок – взыскать с Овчинникова Р.В., Овчинниковой М.А. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование территории по адресу: <адрес> (в связи с поступившим коллективным обращением граждан от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-056-01-09.1-531). Согласно письму жителей от ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика нарушена плиточная защита панелей и межпанельных швов от атмосферной коррозии. По результатам обследования объекта капитального строительства – жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был установлен факт производства работ по реконструкции жилого помещения № с кадастровым номером №, собственниками которого являются Овчинников Р.В., Овчинникова М.А., путем возведения постройки к жилому помещению в виде балкона к наружной стене вышеуказанного жилого дома. Для обустройства дверного проема демонтирован подоконный простенок. Устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры ответчиков (в сторону увеличения), так и всего жилого дома (изменился фасад здания), следовательно истцами была произведена реконструкция объекта недвижимости. Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек. Разрешение на строительство (реконструкцию) департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. Проведенные ответчиками работы по установке балкона изменяют площадь фрагмента ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (демонтаж подоконного простенка), ответчиками должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. В данном случае согласие всех собственников на уменьшение общего имущества ответчиками не получено. Произведенная ответчиками реконструкция создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Поскольку реконструкция произведена в отсутствие необходимых разрешений просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Бачин В.В. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате проведенных работ ответчиками произошло уменьшение общедомового имущества, согласие всех собственников на такое уменьшение не получено. Возведенный пристрой угрожает жизни и здоровью людей.

Ответчик Овчинников Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В письменном отзыве ответчик указывает, что поскольку спорное строение (балкон) это вспомогательное помещение к жилому помещению. При возведении балкона как вспомогательного помещения основные характеристики дома в целом и квартиры Овчинниковых не затронуты. Согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация», балкон является вспомогательным помещением, не является реконструкцией, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, угрозу для пребывания людей не представляет, техническое состояние балкона оценивается как работоспособное и исправное, построено с соблюдением строительных норм и правил, технических регламентов, нарушения отсутствуют. Балкон может использоваться как здание вспомогательного использования к жилому помещению. Также истом не представлено доказательств возведения балкона ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Балкон не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, угрозу для пребывания людей не представляет, находится в работоспособном техническом состоянии, построено с соблюдением строительных норм и правил и технических регламентов, может использоваться как вспомогательное помещение к квартире, условия надежности и безопасности обследования выполнены. Данные заключения стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. На возведение балкона как вспомогательного помещения, разрешение на строительство не требуется. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики присоединили часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имело место изменение границ жилого помещения. Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчик Овчинникова М.А. в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Представитель ответчиков Гасымова И.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что возведение балкона не является самовольной постройкой. Балкон - это вспомогательное помещение к жилому помещению, разрешение на возведение вспомогательного помещения к основному помещению в силу ст. 52 ГрК РФ не требуется. Суду представлены 2 заключения, согласно которым возведенный балкон не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Доказательства обратного суду не представлены. Земельный участок находится в собственности ТСЖ. Согласие всех собственников на устройство балкона не требуется, так как в результате проведенных работ увеличилась общая площадь дома. Более 2/3 собственников помещений многоквартирного дома дали согласие на возведение балкона. Истец является ненадлежащим. С иском вправе обратиться либо администрация г, Перми или собственники помещений многоквартирного дома, которые считают, что их права нарушены.

Третье лицо ТСЖ «Октябрьский» представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Октябрьский» Белякова Л.Л. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что установленный ответчиками балкон не причиняет никакого ущерба, балкон установлен в 2014-2015 годах. Имеется заключение о том, что балкон не угрожает жизни и здоровью граждан, балкон не является самостоятельным помещением, площадь квартиры ответчиков за счет балкона не увеличилась. У администрации отсутствуют полномочия выходить с иском в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя департамента, против удовлетворения заявленных требований не возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по исковому заявлению. Указал, что произведенные работы представляют собой реконструкцию, при этом разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не выдавало. С соответствующим заявлением кто-либо не обращался. Кроме того, ответчиком не было получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества МКД по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений вышеизложенных правовых норм следует, что в качестве обязательного условия при проведении работ по реконструкции помещения необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. При отсутствии такого согласия уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчикам Овчинникову Р.В., Овчинниковой М.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – <адрес>, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.12-14).

В судебном заседании установлено, что ответчиками проведены работы по строительству пристроя к принадлежащему им жилому помещению в виде балкона к наружной стене многоквартирного дома. Для устройства дверного проема, соединяющего жилое помещение и балкон был демонтирован подоконный простенок наружной стены.

Согласно акту (справке) обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке обследования территории района <адрес> установлено, что на 1-этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, произведено устройство балкона к <адрес> (л.д. 10).

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство и реконструкцию в связи с производством работ по устройству балкона не выдавалось.

Ответчик и третье лицо ТСЖ «Октябрьский», возражая против заявленных требований, указали, что произведенные работы не являются реконструкцией, представили в обоснование своих доводов техническое заключение ООО «Пермь инвентаризация» шифр 2021-080-ЗС, техническое заключение ООО «Комплексное проектирование-Пермь» шифр 95.2021-Т3, заключение ООО «ПК «Каллистрат» шифр ПП-2014-61.

Как следует из выводов указанных технических заключений конструкции пристроенных балконов не оказывают влияние на несущую способность и общую устойчивость существующего жилого дома, конструкция балконов является безопасной, обеспечена несущая способность балконов, демонтаж части наружной стены – подоконного простенка не является реконструкций (том №1 л.д. 173-295, том №3 л.д.32-154).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он осуществлял, что он в 2020 году по заказу ТСЖ «Октябрьский» принимал участие в разработке проекта балконов по адресу <адрес>. Им производилось обследование строительных конструкций балконов, пристроенных на первом этаже МКД на предмет соответствия выполненных работ по устройству балконов мероприятиям, предусмотренным проектной документацией. Разрешение для производства данных видов работ не требуется. Устройство балкона не нарушает конструкцию дома, балкон крепится не к стеновой панели дома, а к цокольной. Нагрузка на стеновую панель не изменилась.

Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Осуществленный ответчиками пристрой к жилому дому и квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий возведенный балкон.

Изменение первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительного помещения свидетельствует о произведенной реконструкции помещений и строений по смыслу п. 14 ст. 1ГрК РФ.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом ответчики за получением разрешения в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми не обращались. Разрешение на реконструкцию многоквартирного <адрес> не выдавалось.

Кроме того, стена многоквартирного дома, к которой был осуществлён пристрой ответчиками, является ограждающей конструкцией, в данной стене ответчиками осуществлён демонтаж подоконного простенка.

В силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Разрушение части внешней (ограждающей) стены многоквартирного дома привело к изменению объекта в целом, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затрагиваются этими изменениями.

Таким образом, указанные мероприятия по реконструкции помещения влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем изменения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

При таких обстоятельствах, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ТСЖ «Октябрьский» МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за принятие решения по вопросу о предоставлении права собственникам первых этажей пристраивать к своим квартирам балкон-лоджию (с соблюдением СНиП и др.) проголосовали 96,823% собственников (т.3 л.д.81).

Доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> <адрес> на выполнение работ по демонтажу подоконного простенка и строительству балкона ответчиками не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ТСЖ «Октябрьский» о том, что возведение балкона не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, судом приняты не могут.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Требование подпункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда направлено на обеспечение неизменных начальных характеристик строительных конструкций и выполнения ими своего назначения в течение всего срока эксплуатации, предотвращение их разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Выводы технических заключений об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей противоречат положениям абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Таким образом, произведенная ответчиками реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - <адрес>, осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам ответчика и третьего лица суд приходит к выводу, что администрация Свердловского района г. Перми имеет правомочия по обращению в суд с исками о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов местного самоуправления, которые необходимы для выполнения возложенных на них функций. Возможность обращения территориального органа местного самоуправления в суд с настоящими требованиями следует из целей осуществления контроля, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности, и не противоречит пунктам 3.2.3.4., 3.2.3.5. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7. К вышеуказанным принципам согласно статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании изложенного, у администрации Свердловского района г. Перми, как территориального органа администрации города Перми, безусловно, имеется право на предъявление в публичных интересах в суд настоящего иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения в установленном порядке не выдавалось, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества ответчиками не получено, суд приходит к выводу к обоснованности заявленных требований и считает необходимым удовлетворить требования Администрации Свердловского района г. Перми к Овчинникову Р.В., Овчинниковой М. А.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ суд при возложении обязанности на ответчика устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда – шесть месяцев после вступления в законную силу решения, как об этом просит истец.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Согласно части 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым установить судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу администрации Свердловского района г. Перми по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленную в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - <адрес>, кадастровый №.

Возложить обязанность на Овчинникова Руслана Викторовича, Овчинникову Марию Александровну в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный <адрес> по ул. 25 октября в <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - <адрес>, кадастровый №, восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Овчинникова Руслана Викторовича, Овчинниковой Марии Александровны в пользу администрации Свердловского района г. Перми судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Овчинникова Руслана Викторовича, Овчинниковой Марии Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.10.2021

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева