Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-9036/2024 [88-9259/2024] от 19.03.2024

II инстанция – Чубарова Н.В., Левшенкова В.А. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело № 88-9259/2024

УИД 77RS0004-01-2019-004488-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АКБ «Пересвет» (ПАО) по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в основу оспариваемого судебного акта положен сфальсифицированный договор залога №/ЗИПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АКБ «Пересвет» (ПАО) с ООО «Арх-Строй», с измененной датой подписания, оригинал которого в суд не представлялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, передаче дела на рассмотрение Московского городского суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, о чем приведены разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что приведенные заявителем обстоятельства по своему характеру и смыслу не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом апелляционной инстанции устанавливались, однако, заявитель с ними не согласен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░