Решение по делу № 12-17/2018 от 19.12.2017

Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 16 февраля 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 Р.Р., в присутствии его защитника ФИО5, действующего на основании доверенности, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4.

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО11 обжаловал его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей, несмотря на неоднократные ходатайства, в судебное заседание не вывязывался и не допрашивался инспектор ФИО4, в постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО6, в протоколе о задержании транспортного средства перечеркнута дата рождения ФИО3 ФИО12 и данное исправление не оговорено, инспектором ДПС при остановке транспортного средства заявителя были нарушены требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судья рассмотрел дело не всесторонне, не выяснил обстоятельства дела. В связи с изложенным ФИО3 Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО5 в ходе судебного пересмотра жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО13 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, водитель был отстранён от управления транспортным средствам, проведённое освидетельствование показало, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, с актом освидетельствования ФИО14 ознакомился, согласился, после разъяснения ему процессуальных прав, в отношении водителя был составлен протокол об административным правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО15 на судебный пересмотр не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно надлежащим образом, сведений об уважительности причин его неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным пересмотреть постановление мирового судьи по жалобе в отсутствие заявителя жалобы.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с соответствующим наказанием в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ФИО2, г/н №, был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствован, по результатам чего у ФИО17 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО18 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО19 составила <данные изъяты> мг/л (л.д. №).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений <данные изъяты> мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО20. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО21 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО22 Данные обстоятельства следуют и из видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО23 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства в городском суде, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе, с рапортом указанного должностного лица, данного непосредственно после выявления правонарушения (л.д. №).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО24 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Освидетельствование ФИО25 на состояние алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством применены в соответствии с положениями указанной статьи закона, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом для фиксации совершения процессуальных действий была применена видеозапись согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью установлено, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ФИО26 разъяснены необходимые положения КоАП РФ и Конституции РФ. В действиях сотрудника ДПС, составившего материалы в отношении ФИО27 каких-либо нарушений законности не имеется, порядок проведения освидетельствования соответствует предъявляемым требования, результат освидетельствования заявителем и не оспаривается.

В этой связи по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка освидетельствования ФИО28

Вопреки доводам жалобы, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание мировым судьей, обстоятельства дела установлены верно, дело рассмотрено объективно, всесторонне, в итоге сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО29 состава вмененного правонарушения.

Указанный в жалобе довод о том, что в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО6, является несостоятельным, поскольку обжалуемый акт таких выводов не содержит. Изложение же в описательно-мотивировочной части данного постановления о том, что в ходе рассмотрения дела процессуальные права были разъяснены ФИО6 (л.д. №) являются технической ошибкой и на законность принятого мировым судьей решения не влияют.

Исправление в протоколе о задержании транспортного средства даты рождения ФИО30 (л.д. №) также существенным недостатком данного протокола не является, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность данного документа, и признание его недопустимым доказательством не влечет.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД ведомственного приказа в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашел, какие-либо доказательства этого в деле отсутствуют.

Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные в этих документах, отсутствуют.

Ход освидетельствования зафиксирован посредством записи на видеоноситель, проводимой на стационарно установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе. После просмотра видеозаписи нарушений законности инспектором ДСП, проводившим освидетельствование, не допущено, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО31 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом принимаю во внимание, что административное наказание ФИО32 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновной, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не нахожу ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО34 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов