Решение по делу № 33-2442/2024 от 11.09.2024

УИД: 19RS0002-01-2024-001498-02

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-2442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» Сумина М.Д. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                     3 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Макиенко Сергея Михайловича к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макиенко С.М. обратился в суд иском к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» (далее – НАО «ПремьерСтройДизайн») о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 11.08.2018 по 30.01.2024 работал вахтовым методом в НАО «ПремьерСтройДизайн» в качестве монтажника, откуда уволен с 30.01.2024 по собственному желанию. Указал, что за все время работы на предприятии ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска. После его обращения в трудовую инспекцию г. Москвы, НАО «ПремьерСтройДизайн» перечислило ему денежную сумму в размере 348722 руб. 39 коп., при этом в нее не вошла денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.              С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с                                                НАО «ПремьерСтройДизайн» в свою пользу проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 203921 руб.                  24 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Старинец О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с НАО «ПремьерСтройДизайн» в пользу Макиенко С.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с НАО «ПремьерСтройДизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Сумин М.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работодатель выполнил перед работником все обязательства в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами, в связи с чем оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск с процентами по причине незначительной задержки выплаты в количестве двух дней, при этом трудовая книжка Макиенко С.М. возвращена в установленные законом сроки. Полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не мог превышать 5000 руб. Считает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 10000 руб. также завышен и не соответствует требованиям разумности с учетом объема оказанных представителем истца услуг.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 11.08.2018 (л.д. 64) Макиенко С.М. принят на работу в                                          АО «ПремьерСтройДизайн» в качестве подсобного рабочего 1 разряда                    (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65).

Согласно пункту 5.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии локально-нормативными актами предприятия и действующим законодательством. Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск после использования межвахтового отдыха (л.д. 69).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору          № истец переведен на работу в структурное подразделение «Мессояхское нефтяное месторождение» по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с окладом (тарифной ставкой) в размере 78 руб. 97 коп. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в подразделение «Тазовское месторождение» (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ в подразделение «Харасвейское месторождение» (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с изменением оклада - 133 руб. за час работы по графику, л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ в подразделение «Мессояхское нефтяное месторождение» (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ в подразделение «Мессояхское нефтяное месторождение» (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макиенко С.М. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ на обращение Макиенко С.М., по поставленным в обращении вопросам с администрацией                                        АО «ПремьерСтройДизайн» проведена профилактическая беседа. Из полученной информации следует, что выплата причитающихся              Макиенко С.М. сумм с учетом компенсации за задержку их выплат будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленной выписки по счету дебетовой карты, Макиенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислен расчет при увольнении в размере 330245 руб. 33 коп. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макиенко С.М. указал, что за все время работы в АО «ПремьерСтройДизайн» ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а в перечисленную ему ДД.ММ.ГГГГ сумму не вошли проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска возникла у ответчика с момента увольнения Макиенко С.М., то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель добровольно исполнил данную обязанность и перечислил истцу проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за два дня в размере 612 руб. 52 коп. и 2161 руб. 32 коп., в связи с чем не нашел оснований для взыскания процентов в большем размере.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части срока               выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, не предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в указанной части, считая, что работодатель выполнил перед работником все обязательства в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами, в связи с чем оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия не может согласится с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Установив допущенное работодателем нарушение норм трудового права в части не предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, срока выплаты причитающихся работнику от работодателя сумм при прекращении трудовых отношений, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу приведенного выше правового регулирования суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

В связи с тем, что по настоящему делу факт нарушения трудовых прав истца Макиенко С.М. достоверно установлен, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не мог превышать 5000 руб.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно применены положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером возмещенных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласится с данными доводами апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлен заключенный между Старинец О.А. и Макиенко С.М. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к НАО «ПремьерСтройДизайн» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Стоимость услуг сторонами определена в пункте 4 договора и составляет 10000 руб. (л.д. 20).

В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержится расписка, согласно которой Макиенко С.М. передал Старинец О.А.         10000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем истца Старинец О.А. объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), сложность дела, а также требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                     3 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» Сумина М.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.