Решение по делу № 33-3440/2023 от 12.09.2023

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3440/2023

10RS0011-01-2023-006507-33

№ 2-4899/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ПАО «Сбербанк» к Колпакову В. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 63902 руб. на срок 36 месяцев под 16,3% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и уплате процентов по нему производит несвоевременно, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 58245,47 руб., в том числе основной долг – 50687,97 руб., проценты – 7557,50 руб. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитной договор № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58245,47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7947,36 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колпаковым В. Ю.; взыскал с Колпакова В. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 58245,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7947,36 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7947,36 руб., подлежащая взысканию, исходя из цены иска 58245,47 руб. Кроме того, судом в основу решения положен расчет задолженности истца, в котором не отражены платежи, произведенные ответчиком в 2022 году после ХХ.ХХ.ХХ, что привело к завышению истребуемой суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Помимо этого, банк не обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» и Колпаков В.Ю. ХХ.ХХ.ХХ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 63902 руб. на срок 36 месяцев под 16,3% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Колпаков В.Ю. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в установленном в договоре порядке.

Колпаков В.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в сумме 58245,47 руб., в том числе основной долг – 50687,97 руб., проценты – 7557,50 руб.

Доказательств исполнения обязательства по заключенному договору в материалы дела не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Колпакова В.Ю. банком направлено требование (претензия) о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с Колпакова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 56819,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт образования задолженности имеет место быть, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк» представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком, достоверно подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, а также наличия образовавшейся непогашенной задолженности.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и найден обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Положение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом в материал дела представлено направленное в адрес Колпакова В.Ю. требование от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов с подтверждением его получения ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Доказательств внесения каких-либо платежей, не учтенных истцом в расчете, ответчиком не представлено, сам расчет не оспорен.

Доводы ответчика о неправильном расчете размера государственной пошлины судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. уплачивается в следующем размере - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены два требования, в том числе требование о расторжении кредитного договора, государственная пошлина за которое установлена для истца в размере 6000 руб., то сумма подлежащей к уплате государственной пошлины составляла 1948 руб.+6000 руб.=7948 руб., что превышает размер взысканных судом с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Таким образом, определенные судом к взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы в заявленном истцом размере, то есть менее суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, что прав ответчика не нарушает. Оснований дополнительного взыскания государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи