Решение по делу № 33-3767/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2021-003316-54

№ 33-3767/2022

№ 2-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г. Ижевск

14 ноября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Рожина Н. А., ответчика Рожина А. Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рожина Н. А. к Рожину А. Л., Рожиной Н. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца Рожина Н.А., ответчика Рожина А.Л., представителя ответчика Рожина А.Л. - Бубнова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Рожиной Н.Г. - Гусельниковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин Н. А. (далее по тексту - истец, Рожин Н.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Рожину А. Л., Рожиной Н. Г. (далее по тексту - ответчики, Рожин А.Л., Рожина Н.Г.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года между Рожиным А.Л. и Рожиным Н.А. был заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24 апреля 2012 года. Причина заключения данного договора купли – продажи - злоупотребление истцом алкогольными напитками и страх семьи Рожиных за потерю истцом квартиры. Истец хотел Рожину А.Л. данную квартиру передать в дар и оставить по наследству, но Рожина Н.Г. потребовала, чтобы истец с ним заключил договор купли - продажи, а не дарения и только для покупки дала согласие. С момента перехода права собственности с 04 апреля 2012 года, точно также как и до него и по настоящее время истец продолжает проживать в квартире. Возмездных договоров аренды или пользования помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Квартплату и содержание квартиры истец всегда производил сам из собственных денег, относится к квартире как к своей собственности. Сумма, указанная в договоре купли - продажи в размере 980 000 рублей, покупателем продавцу не передавалась, таких денег истец и близко не видел. Считает, что при заключении договора они как стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия и сделка является мнимой. Ответчик с 2015 года по настоящее время пытался истцу передать обратно квартиру, однако его супруга Рожина Н.Г. препятствовала в этом, не давая на это согласия. Истец не придавал этому значения, однако недавно ему стало известно, что Рожин А.Л. и Рожина Н.Г. почему - то начали делить его квартиру как свое нажитое имущество и обратился к юристу, который его сильно напугал и сказал, что нужно обращаться в суд. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Таким образом, истец Рожин Н.А. просил суд:

1. Признать сделку купли - продажи однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, от 04 апреля 2012 года между Рожиным А.Л. и Рожиным Н.А., ничтожной;

2. Применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Рожиным А.Л. представлено суду заявление о признании иска, в котором ответчик подтверждает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, и признает, что при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия и сделка является мнимой, в связи с чем, считает исковые требования истца обоснованными и законными, просит их удовлетворить. Также ответчиком Рожиным А.Л. представлены суду письменные пояснения, в которых ответчик полагает доказанным, что сделка является мнимой. Денежные средства в размере 980 000 рублей за спорную квартиру ни в каком виде он истцу не передавал, просит отнестись критически к акту передачи квартиры от 04 апреля 2012 года. Намереваясь заключить договор купли - продажи квартиры, они не обладали специальными юридическими познаниями, в связи с чем, обратились в ООО «Бюро недвижимости» для составления договора купли - продажи, где им разъяснили на необходимость указания передачи денежных средств, поскольку иначе договор купли - продажи регистрационная палата не зарегистрирует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Рожиной Н.Г. - Гусельниковой Е.В., действующей на основании доверенности, представлено суду заявление о применении срока исковой давности, в котором с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, полагает, что срок истек 04 апреля 2015 года, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Рожиным Н.А. представлено суду заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором просит признать причины пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд уважительными, восстановить пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок для подачи искового заявления в суд. Указывает, что при подаче искового заявления полагал, что нарушение его права начинает течь с момента, когда он узнал о том, что ответчики делят, как он предполагал, его квартиру, то есть с 22 сентября 2021 года. В дальнейшем истец понял, что добросовестно заблуждался в дате исчисления срока исковой давности. Поскольку переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 24 апреля 2012 года, срок исковой давности следует считать с 00 часов 00 минут 05 апреля 2012 года, а не с 22 сентября 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рожин Н.А., представитель истца Рожина Н.А. - Шенделова Е.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, истец Рожин Н.А. указал, что сделку просит признать фиктивной, т.к. он скрывался от коллекторов. Квартира ему досталась от матери. Долги он закрыл сам, сам заработал. Работал дворником. Деньги перезанял, выплатил коллекторам. Сумма долга за квартиру была всего 15 000 рублей. Коллекторы приходили, звонили по телефону, наседали на него. Когда они к ним пришли, те насчитали ему 40 тысяч рублей, ходили платить с ответчиком Рожиным. За квартиру всегда платил сам, иногда давал деньги Александру и он платил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рожин А.Л., представитель ответчика Рожина А.Л. - Бубнов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования признали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным истцом.

Кроме того, ответчик Рожин А.Л. указал, что в спорную квартиру они с женой не вселялись, бремя ее содержания не несли. Он оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, когда истец болел. Поскольку у них с женой не было денежных средств, стоимость квартиры он не оплачивал. Супруга на тот момент не работала, сидела с ребенком. Его доход составлял около 12 000 рублей, других доходов не было, он один содержал семью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Рожиной Н.Г. - Гусельникова Е.В., действующая на основании доверенности, ордера, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что сделка состоялась, истец сохранил право проживания и пользования в спорной квартире, это было изначально оговорено при заключении договора. Признание ответчиком Рожиным А.Л. исковых требований нарушает интересы ответчика Рожиной Н.Г., т.к. это попытка вывести имущество из-под раздела. Ответчик Рожина Н.Г. всегда работала, она массажистка, деньги на счете у нее всегда были. Отчеты о всех операциях с 01 января 2011 года по 2019 год отражаются на счетах, документами подтверждается наличие денежных средств у Рожиной Н.Г. Поддержала заявление о применении срока исковой давности, что должно быть основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку срок следует исчислять с момента подписания сторонами договора купли - продажи.

Ответчик Рожина Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Рожина Н. А. к Рожину А. Л., Рожиной Н. Г. о признании сделки купли - продажи однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, от 04 апреля 2012 года, заключенной между Рожиным Н. А. и Рожиным А. Л. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Рожин Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение по существу рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

1. При рассмотрении дела ответчики не смогли доказать факт оплаты квартиры истца. В материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие оплату за приобретенную квартиру. Оплата по договору купли - продажи является существенным условием договора купли - продажи, отсутствие оплаты влечет признание сделки ничтожной.

2. При подписании договора купли - продажи квартиры, истец был в полной уверенности, что сделка фиктивная, для того, чтобы избежать расправы коллекторов. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не учел тот факт, что ответчик Рожин А.Л. в письменной форме признал исковые требования истца и подтвердил, что денег за квартиру не передавал, намерений приобрести в собственность не имел. Суд признание ответчика принял, выводов в отношении данного обстоятельства не сделал. Истец доказал, что постоянно проживал в квартире, сам оплачивал налог на недвижимость, коммунальные услуги, пользовался единолично, а ответчики никогда не проживали в данной квартире, не несли расходов по ее обслуживанию, не намеревались ее приобретать. Судом не дана оценка данным обстоятельствам дела.

3. При рассмотрении дела суд дважды переносил заседания в связи с тем, что представитель ответчика Рожиной Н.Г. не успевала подьехать на судебное заседание вовремя, хотя сторона может заявить об отложении лишь по уважительной причине, которых представителем ответчика Рожиной Н.Г. не было представлено, каждый раз она ограничивалась телефонным звонком. Такая ситуация нарушает равноправие сторон, позволяет делать выводы о предвзятости суда к стороне ответчицы.

4. Со ссылкой на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец узнал о нарушенных правах, когда ответчики стали делить совместно нажитое имущество, и поскольку истец является юридически неграмотным человеком, то и не мог оценивать последствий сделки, которая была произведена лишь для того, чтобы угрожающие расправой коллекторы не могли забрать квартиру у истца.

Закон устанавливает предельный срок исковой давности о признании сделки недействительной, который составляет 10 лет с даты, когда стороны приступили к исполнению сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), срок не течет, если стороны не исполняли недействительный договор (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Истец и ответчики не исполняли сделку. Ответчики не вступили в собственность, не изменено место регистрации и жительства истца.

В апелляционной жалобе ответчик Рожин А.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании иска и в письменных пояснениях на иск, кроме того, что в ходе судебного заседания он в письменной форме признал исковые требования Рожина Н.А., однако суд признание иска не принял, поскольку это нарушает права и законные интересы Рожиной Н.Г., т.к. судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака между ним и Рожиной Н.Г., и данное недвижимое имущество будет выведено из состава имущества, подлежащего разделу. Полагает незаконным отказ суда в принятии признания иска, поскольку признание иска ответчиком Рожиным A.Л. не нарушает права и законные интересы Рожиной Н.Г., с доводами которой и суда не согласен.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рожин Н.А., ответчик Рожин А.Л., представитель ответчика Рожина А.Л. - Бубнов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика Рожиной Н.Г. - Гусельникова Е.В., действующая на основании доверенности, ордера, возражала против доводов и требований апелляционных жалоб.

Ответчик Рожина Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

04 апреля 2012 года между Рожиным Н.А. (продавец) и Рожиным А.Л. (покупатель) заключен договор купли - продажи № 01/023/2012-648, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (п. 1 договора) (л.д. 14-15, 33-34, 121 том 1).

Согласно п. 2 договора квартира согласно документам расположена на 5 этаже, состоит из одной жилой комнаты, полезной площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,0 кв.м.

В п. 3 договора указаны основания, по которым квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Указанная квартира продана покупателю за 980 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно п. 11 договора покупатель поставлен в известность, что согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирован Рожин Н.А., который сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой.

04 апреля 2012 года между Рожиным Н.А. (продавец) и Рожиным А.Л. (покупатель) подписан акт передачи квартиры, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (п. 1 акта) (л.д. 122 том 1).

Согласно п. 2 акта продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для регистрации договора от 04 апреля 2012 года.

Претензий к техническому состоянию указанной квартиры покупатель не имеет (п. 3 акта).

Денежный расчет по договору произведен полностью (п. 4 акта).

Поскольку на период совершения сделки покупатель Рожин А.Л. состоял в браке с Рожиной Н.Г., 05 апреля 2012 года Рожиной Н.Г. было оформлено согласие № супругу Рожину А.Л. на совершение сделки покупки за цену и на условиях по его усмотрению приобретаемой ими во время брака в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 122 оборот том 1).

05 апреля 2012 года Рожин Н.А. и Рожин А.Л. обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, в которых указали, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны (л.д. 32, 120, 123 оборот том 1).

24 апреля 2012 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора купли - продажи № 01/023/2012-648 от 04 апреля 2012 года и права собственности покупателя Рожина А.Л. на спорную квартиру, регистрационная запись №.

Из ответов БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» от 17 июня 2021 года, от 18 июня 2021 года следует, что Рожин Н.А. в данном медицинском учреждении на диспансерном учете не состоит (л.д. 29, 31 том 1).

Согласно платежным квитанциям (л.д. 68-100 том 1) Рожин А.Л. через мобильное приложение производил оплату коммунальных услуг получателям ООО «ИВЦ-Ижевск», ООО «УК-Ижкомцентр», АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 2018 года по 2021 год.

Согласно квитанции, АНО «Комплексный расчетный центр Удмуртии» выставлен платеж: истребование дебиторской задолженности в пользу ООО «УКС» в сумме 46 912,46 рублей (за квартиру по адресу: <адрес>, плательщик: Рожин Н.А.) и кассовый чек об оплате 6 912,46 рублей (сведения о плательщике в чеке отсутствуют).

Из соглашения № 970130039 от 05 апреля 2012 года к договору № 970130039 от 01 июля 2011 года о погашении задолженности следует, что ООО «УКС» и Рожин Н.А. заключили соглашение о погашении задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты, в соответствии с графиком (л.д. 101-104 том 1).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 13 апреля 2022 года (л.д. 113-115 том 1) на имя Рожина А.Л. в период с 24.03.2011 г. по 19.07.2021 г. был открыт один счет №, остаток по состоянию на 31.12.2012 г. - 0,82 рублей; на имя Рожиной Н.Г. в период с 09.03.2020 г. по 09.04.2012 г. был открыт счет №, остаток по состоянию на 31.12.2012 г. - 0,00 рублей, в период с 09.04.2012 г. по 22.05.2013 г. был открыт счет №, остаток по состоянию на 31.12.2012 г. - 100 455,74 рублей.

В справке о доходах физического лица за 2011 год № 46 от 24 мая 2013 года (л.д. 118 оборот том 1) отражен доход Рожина А.Л. за период с октября по декабрь 2011 года - доход в ООО «Конти» за указанный период составил 18 000 рублей, из них сумма удержанная 416 рублей.

В справке о доходах физического лица за 2012 год № 46 от 01 апреля 2013 года (л.д. 118 том 1) отражен доход Рожина А.Л. за период с января по август 2012 года, согласно которой доход в ООО «Конти» за указанный период составил 47 739,13 рублей, из них сумма удержанная 4 750 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 апреля 2012 года Рожин А.Л. на основании договора № 01/023/2012-648 от 04 апреля 2012, дата регистрации 24 апреля 2012 года №, является собственником однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (л.д. 13 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170, 173, 181, 199, 200, 205, 424, 454, 549, 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 12, 39, 56 ГПК РФ, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что по форме и содержанию договор купли - продажи № 01/023/2012-648 от 04 апреля 2012 года соответствует требованиям закона и иным правовым актам, на момент заключения договора стороны обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности, договор содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, продавец с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме, продавцом и покупателем были совершены действия, направленные на исполнение договора, произведена его государственная регистрация и перехода права собственности, воля участников была направлена на достижение определенного правового результата, а каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при ее заключении, истцом не было представлено, пришел к выводу, что исковые требования истца Рожина Н.А. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции относительно заявления ответчика Рожина А.Л. о признании исковых требований указал, что в данном случае суд не может принять признание иска ответчиком Рожиным А.Л., поскольку это нарушает права и законные интересы другого лица - Рожиной Н.Г., т.к. спорная квартира является предметом спора о разделе имущества супругов Рожина А.Л. и Рожиной Н.Г., поскольку она была приобретена в период брака между указанными лицами и в случае принятия признания иска ответчиком Рожиным А.Л., данное недвижимое имущество будет выведено из состава имущества, подлежащего разделу, что явно нарушит права и законные интересы Рожиной Н.Г.

Относительно срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка, составляет три года, а сделка купли - продажи между Рожиным Н.А. и Рожиным А.Л. совершена 04 апреля 2012 года, квартира передана по акту передачи 04 апреля 2012 года, с заявлением в регистрирующий орган стороны договора обратились 05 апреля 2012 года, а с иском в суд истец обратился лишь 07 мая 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте), то суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Указанное послужило основанием для оставления без удовлетворения исковых требований истца Рожина Н.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Также в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом Рожиным Н.А. указано, что сделка совершена с целью не допустить им отчуждения квартиры в пользу третьих лиц в связи с долгами и злоупотреблением спиртными напитками, а при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, имеются признаки мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что имущество по сделкам фактически покупателям не передавалось и покупатель продолжает проживать в прежней квартире.

Сам по себе факт того, что истец продолжает проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделок, поскольку, собственники в силу предоставления им законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее им жилое помещение для проживания иных лиц.

При этом стороны договора купли–продажи изначально оговорили сохранение право пользования и проживания в квартире истца (пункт 11 договора купли – продажи от 04.04.2012 года).

Суд верно отметил, что доказательств, указывающих на то, что истец производил оплату коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к акту передачи денежных средств от 01 июля 2022 года, т.к. данный документ не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку составлен в период рассмотрения дела.

Кроме того сама по себе оплата коммунальных услуг за указанную квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку истец Рожин Н.А., продолжая проживать в квартире, является потребителем коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что не представлены доказательства об оплате данной квартиры по договору купли - продажи, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договорам не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца и ответчика о том, что покупатель с супругой не располагали в период заключения сделки денежными средствами для приобретения квартиры, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений.

05 апреля 2012 года Рожин Н.А. и Рожин А.Л. обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, в которых указали, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны (л.д. 32, 120, 123 оборот том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 01/023/2012-648 от 04 апреля 2012 года стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждает доводы истца о наличии намерений у обеих сторон сделки совершить сделку купли - продажи лишь для вида, без намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции верно указал, что договор купли - продажи № 01/023/2012-648 от 04 апреля 2012 года соответствует требованиям закона и иным правовым актам, продавцом и покупателем были совершены действия, направленные на исполнение договора, произведена его государственная регистрация и перехода права собственности, а воля сторон сделки была направлена на достижение определенного правового результата.

Ссылка в жалобе Рожина Н.А. о недействительности сделки по мотивам, совершенной под влиянием обмана, не может быть принята во внимание, поскольку данное основание иска стороной истца не было заявлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет доводы жалобы истца Рожина Н.А. о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Анализируя доводы апелляционных жалоб о непринятии судом признания Рожиным А.Л. иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, согласно нормам гражданского процессуального законодательства признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принятие признания иска является правом суда, реализация которого зависит от ряда факторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака между Рожиным А.Л. и Рожиной Н.Г. и входит в состав имущества, подлежащего разделу, ввиду чего выведение спорной квартиры из состава недвижимого имущества, подлежащего разделу, нарушит права и законные интересы Рожиной Н.Г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что принятие судом признания иска ответчиком Рожиным А.Л. нарушит права и законные интересы Рожиной Н.Г.

Относительно доводов апеллянта Рожина Н.А. о применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Реализуя предусмотренное законом право, сторона ответчика Рожиной Н.Г. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В абз. 1 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (абз. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19 июля 2016 года № 1579-О, от 28 января 2016 года № 160-О, от 23 апреля 2015 года № 910-О и др.) положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для других лиц.

Исходя из изложенного, к требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчислять который следует со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, правильно установил, что поскольку сделка купли - продажи квартиры между Рожиным Н.А. и Рожиным А.Л. совершена 04 апреля 2012 года, квартира передана по акту приема- передачи 04 апреля 2012 года, с заявлениями в регистрирующий орган стороны договора обратились 05 апреля 2012 года, то срок исковой давности истек 04 апреля 2015 года, а поскольку с настоящим иском в суд согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 16 том 1) истец обратился лишь 07 мая 2021 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. Каких - либо доказательств прерывания течения срока исковой давности, равно как и уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы жалобы Рожина Н.А. относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушенных правах, а именно, когда ответчики Рожин А.Л. и Рожина Н.Г. стали делить совместно нажитое имущество, и что закон устанавливает предельный срок исковой давности о признании сделки недействительной, который составляет 10 лет, ошибочны, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что по требованиям о признании сделки недействительной срок исковой давности, следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Доводы жалобы о том, что стороны не исполняли недействительную сделку опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку срок исковой давности был пропущен истцом, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, не было представлено, то пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апеллянтом Рожиным Н.А. в жалобе также указан довод о необоснованном отложении судом первой инстанции рассмотрения дела, а именно в связи с тем, что представитель ответчика Рожиной Н.Г. не успевала подьехать на судебное заседание вовремя, о чем сообщала суду по телефону, чем по мнению истца, был нарушен принцип равноправия сторон.

Между тем, материалами гражданского дела указанное обстоятельство не подтверждается. Согласно протоколов судебных заседаний - предварительное судебное заседание от 09 июля 2021 года было отложено в связи с неявкой сторон, предварительное судебное заседание от 04 августа 2021 года было отложено по ходатайству ответчика Рожиной Н.Г. в связи с ее болезнью, предварительное судебное заседание от 30 сентября 2021 года было отложено в связи с неявкой истца Рожина Н.А. по болезни, предварительное судебное заседание от 28 октября 2021 года было отложено в связи с поступлением ходатайства ответчика Рожиной Н.Г. о применении срока исковой давности, распределением бремени доказывания, предварительное судебное заседание от 10 декабря 2021 года было отложено в целях необходимости представления сторонами доказательств по делу, предварительное судебное заседание от 26 января 2022 года было отложено в связи с неявкой ответчика Рожиной Н.Г. по болезни, предварительное судебное заседание 08 февраля 2022 года не состоялось по причине болезни судьи, предварительное судебное заседание от 22 марта 2022 года было отложено в связи с необходимость истребования сведений из Управления Росреестра по УР, ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы России сведений, необходимых для рассмотрения и разрешения дела, в предварительном судебном заседании от 19 мая 2022 года дело было признано достаточно подготовленным, назначено основное судебное заседание, судебное заседание от 29 июня 2022 года было отложено в связи заявлением ответчиком Рожиным А.Л. о признании иска, подготовкой к рассмотрению дела, судебное заседание от 07 июля 2022 года было отложено в связи с неявкой сторон, в судебном заседании 18 июля 2022 года судом постановлено обжалуемое решение. Телефонограмм от представителя ответчика Рожиной Н.Г. материалы гражданского дела также не содержат.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца и ответчика Рожина А.Л. при рассмотрении дела, истцу и ответчику предоставлялась возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом Рожиным Н.А. и ответчиком Рожиным А.Л. действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению апеллянтами своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Рожина Н.А. и ответчика Рожина А.Л. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рожина Н. А., ответчика Рожина А. Л. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:             И.Л. Глухова

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих