cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1183/2022 (2-7544/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-1183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Д.Ю. к ООО [ Ж ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Ж ] (Застройщик) и ООО [ ... ] заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома [Номер], согласно которому Застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать его ООО [ ... ] Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № [Номер], находящаяся на 10 этаже многоквартирного жилого дома [Номер] (по генплану) – II этап строительства, расположенного по строительному адресу: [Адрес]. В настоящее время объекту долевого строительства присвоен следующий фактический адрес: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и Королёвым Д.Ю. (Дольщик) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО [ ... ] передало, а Дольщик приобрел все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между Застройщиком и Королёвым Д.Ю. заключен договор передачи квартиры, согласно которому Застройщик на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома [Номер] заключенного между ООО [ Ж ] и ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ], договора уступки права требования, заключенного между ООО [ ... ] и Королёвым Д.Ю. [ДД.ММ.ГГГГ], передал, а Королёв Д.Ю. принял в собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу [Адрес] (строительный адрес: [Адрес]). Право собственности на квартиру зарегистрировано Росреестром по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. Собственником квартиры были обнаружены недостатки, а именно:

- входная дверь: слышимость, отсутствие второго контура уплотнения;

- межкомнатные двери: полотна не обеспечивают плотный притвор, отсутствуют устройства для фиксации полотен в положении закрыто, отсутствуют уплотнители по контуру, увеличены боковые и верхние зазоры. Дверь в санузел невлагостойкая;

- окна: присутствует продуваемость, провисание створок, запотевание и конденсат в холодное время года, отсутствует маркировка стеклопакетов, водоотведение выполнено с нарушением требований НТД;

- стены: присутствуют неровности во всех помещениях. На стене в жилой комнате [Номер] в верхнем правом углу присутствует пятно увлажнения;

- потолок: имеются неровности во всех помещениях. На потолке в жилой комнате [Номер] в верхнем правом углу присутствует пятно увлажнения и трещина.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ Ж ] была направлена претензия с требованием о возмещении убытков на исправление выявленных и указанных в претензии недостатков объекта (квартиры). Претензия получена [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] состоялся осмотр квартиры с участием собственника Королёва Д.Ю., представителя ООО [ Ж ] - [ФИО 2] а также заместителем начальника участка ООО УК [ ... ] - [ФИО 1] По результатам проведенного осмотра, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ж ] был дан ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении требований было отказано в виду отсутствия доказательств наличия дефектов и размера их устранения. С целью проверки качества работ, выполненных ответчиком при создании объекта долевого строительства, проверки качества материалов и изделий, использованных ответчиком, Королёв Д.Ю. обратился в экспертную организацию ООО [ ... ] которой был организован независимый осмотр объекта долевого строительства [ДД.ММ.ГГГГ] в 13:00 при участии Королёва Д.Ю., [ФИО 2]., специалистов ООО [ ... ] Стоимость услуг ООО [ ... ] составила 60.000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приобщением заключения специалиста ООО «[ ... ] претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. ответа на повторную претензию не последовало. Согласно проведенному исследованию ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] определены дефекты объекта; стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 476.244 руб.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков объекта (квартиры) на основании результатов судебной экспертизы в размере 133.068 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО [ ... ] в размере 60.000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 1.392,03 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1.900 рублей.

Истец Королёв Д.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Рассказов В.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО [ Ж ] - Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседание с исковыми требованиями Королёва Д.Ю. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной данным законом.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Ж ] (Застройщиком) и ООО [ ... ] (Дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер]

Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира № [Номер], находящаяся на 10 этаже многоквартирного жилого дома [Номер] (по генплану) – II этап строительства, расположенного по строительному адресу: [Адрес]

В настоящее время спорному объекту долевого строительства присвоен следующий фактический адрес: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и Королёвым Д.Ю., был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО [ ... ] передало, а истец приобрел все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость права требования по соглашению сторон составила 3.014.010 руб..

Спорный объект недвижимости (квартира) был передана Королёву Д.Ю. по Акту приемки объекта долевого строительства от [ДД.ММ.ГГГГ] и Договору передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

Претензий к качеству объекта недвижимости на момент его приемки истец к застройщику не предъявлял.

Право собственности Королёва Д.Ю. на объект недвижимости зарегистрировано Росреестром по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указывает на наличие дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком.

Впервые к ООО [ Ж ] Королёв Д.Ю. обратился [ДД.ММ.ГГГГ] с претензией об обнаружении недостатков в квартире, выразившиеся в отсутствие второго контура утепления и шумоизоляции входной двери, дефектов межкомнатных дверей, окон, стен, потолков. Претензия направлена почтой, вручена адресату [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

По факту обращения [ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр спорного объекта недвижимости представителями застройщика и домоуправляющей компании. Дефекты, отраженные в претензии, не подтвердились, о чем истец был проинформирован в ответе на претензию исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Установлено, что истец с целью подтверждения наличия дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком, для проведения экспертного исследования заключил договор на оказание возмездных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] Стоимость услуг составила 60.000 руб., денежные средства оплачены истцом [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежными поручениями №[Номер] и [Номер] ([ ... ]). О дате и времени осмотра спорной квартиры специалистами экспертной организации истец известил ответчика телеграммой ([ ... ]

Из заключения ООО[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] следует, что представленная к осмотру квартира № [Номер], расположенная по адресу: [Адрес], в части выполненных работ и использованных материалов имеет следующие дефекты: малозначительные, значительные и критические ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ; конструкций и монтажа дверных блоков; устройства и конструкции пола; устройства отделочных покрытий стен; устройства отделочных покрытий потолков; критические дефекты (недостатки) конструкций силового кабеля питания электроплиты и кабеля осветительной сети Основной причиной образования дефектов (недостатков) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], составляет 476.244 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ Ж ] с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры, определенных экспертным заключением ООО [ ... ] в размере 476.244 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60.00 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.. Претензия направлена ответчику почтой, получена адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Ответа на повторную претензию не последовало, поскольку позиция ответчика осталась не измененной, что следует из пояснений представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО [ Ж ] - Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в подтверждение своей правовой позиции по делу об отсутствии существенных недостатков произведенных застройщиком работ и используемых строительных материалов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «[ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО ЭК [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]): в [Адрес] застройщиком ООО [ Ж ] при выполнении работ были допущены следующие дефекты: уплотнение оконных профилей помещений кухни и жилых комнат [Номер] и [Номер] не обеспечивает плотного прилегания створок; в оконном профиле помещения лоджии необходима замена крепежа; водосливные отверстия оконных профилей помещений лоджии, жилой комнаты [Номер] и жилой комнаты [Номер] выполнены с заусенцами, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; на открывающихся створках оконных и дверных блоков их профилей ПВХ помещений кухни и жилых комнат [Номер] и [Номер] отсутствуют предусмотренные требованиями нормативной документации «детские» замки безопасности; уплотнение оконных профилей помещений лоджии и жилых комнат [Номер] и [Номер] не обеспечивает плотного прилегания створок; отслоение герметика наружного швов примыкания оконных блоков к стенам не обеспечивает герметичности шва и способствует затеканию воды; провис открывающихся створок (8шт.) оконных блоков помещений лоджии (4шт.) и жилых комнат [Номер] и [Номер]; не обеспечено герметичного примыкания оконных отливов оконных блоков помещений лоджии и жилых комнат [Номер] и [Номер]; количество наружных водосливных отверстий глухого оконного блока помещения кухни недостаточно и не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей»; межкомнатные деревянные двери помещений совмещенного санузла, жилой комнаты [Номер] и жилой комнаты [Номер] не соответствуют проектной документации и требованиям ГОСТ 475-2016 и ГОСТ 6629-88; покрытие пола из линолеума в помещении коридора, жилой комнаты [Номер] и жилой комнаты [Номер] выполнен с нарушением требований МДС 31-11.2007 и СП 29.13330.2011; отсутствует второй контур уплотнения входной двери, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003.

Стоимость финансовых затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 133.068 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, стаж работы в экспертной области более 8 лет, перед началом выполнения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием четко сформулированных вопросов для эксперта. Сформулированные устно вопросы не свидетельствуют о необходимости разъяснения или дополнения экспертного заключения, а сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают мнение представителя по экспертному заключению ООО ЭК [ ... ] относительно ранее данного в досудебном порядке заключения специалиста ООО [ ... ]

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО ЭК [ ... ], поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков спорной квартиры в размере 133.068 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Заявленное истцом начало периода начисление неустойки – [ДД.ММ.ГГГГ] представителем ответчика не оспаривалось. Определение начала периода начисления неустойки как [ДД.ММ.ГГГГ] – соответствует приведенным выше положениям закона, с учетом вручения ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] почтового отправления с первоначальной претензией.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней, а ответчиком не устранены недостатки и не выплачена истцу сумма расходов на устранение недостатков, то требование истца о взыскании неустойки по п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет неустойки должен рассчитываться от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (133.068 руб.).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного Постановления Правительства (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п.1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, В период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п.1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено истцом до [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно к данным правоотношениям не применимы положения п.1 указанного выше Постановления Правительства РФ о том, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

К неустойке, подлежащей взысканию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) подлежат применению положения п.1 Постановления Правительства РФ о предоставлении застройщику отсрочки их исполнения до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно).

Кроме того, поскольку к заявленной неустойке не применяется правило о неначислении (поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено до [ДД.ММ.ГГГГ]), соответственно за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% (ставки на [ДД.ММ.ГГГГ]) (п. 1(1) указанного Постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в следующем порядке:

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (188 дней) в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день. Размер неустойки составляет 133.068 х 1% х 188 = 250.167,84 руб.;

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты истцу ответчиком стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (133.068 руб.) но не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] - исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

- в случае не исполнения ответчиком обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 133.068 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, то с [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка определяется в размере 1 % от суммы 133.068 руб. за каждый день.

Вместе с тем, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 40.000 руб., учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принципа справедливости и разумности.

При этом суд также учитывает наличие у ответчика обязательств по договорам долевого участия в отношении иных строящихся объектов, в связи с чем считает, что взыскание неустойки в большем размере может отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка:

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40.000 руб.;

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в сумме 133.068 руб., начисляемую на сумму 133.068 руб. в размере:

·        - до [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

·        - [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 % от суммы 133.068 руб. за каждый день.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не удовлетворено требование истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 89.034 руб. ((133.068+40.000+5.000) х 50 %).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, соразмерности, снизить размер взыскиваемого штрафа до 40.000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа по предъявленному истцом [ДД.ММ.ГГГГ] иску суд не находит.

В то же время, в соответствии с приведенным выше Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении последнему отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг – удостоверение копий документов, предоставленных в материалы дела [ ... ]) в размере 1.900 руб. [ ... ] а также почтовые расходы в размере 1392 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "[ ... ] по подготовке экспертного заключения в размере 60.000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за подготовку заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил ООО "[ ... ] 60.000 рублей ([ ... ]

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков квартиры в размере 476.244 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 133.068 руб.

Как следует из заключения экспертизы, не все недостатки (дефекты), заявленные истцом, являются дефектами в части выполненных застройщиком работ и использованных материалов, что было скрыто при предъявлении иска и указывает на злоупотребление со стороны истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии явной необоснованности первоначально заявленных требований, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалистов ООО [ ... ] в сумме 16.800 руб., соответствует 28 % понесенных расходов – пропорционально размеру требований, признанных обоснованными от предъявленного истцом первоначально основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.961 руб. (4.661 руб. - исходя из требования имущественного характера + 300 руб. – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёва Д.Ю. к ООО [ Ж ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Ж ] ([ ... ]) в пользу Королёва Д.Ю. (паспорт [Номер] денежные средства в сумме 133.068,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40.000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей; штраф в размере 40.000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.900,00 руб., почтовые расходы в размере 1392,00 руб., расходов по оплате услуг ООО [ ... ] в размере 16.800 руб.

Взыскать с ООО [ Ж ] в пользу Королёва Д.Ю. неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 133.068 руб., начисляемую на сумму 133.068 руб. в следующем порядке:

- по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

- с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 % от суммы 133.068 руб. за каждый день.

Предоставить ООО «[ Ж ] отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В удовлетворении остальной части требований Королёва Д.Ю. к ООО [ Ж ] - отказать.

Взыскать с ООО [ Ж ] государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4961 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

Дело № 2-1183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Д.Ю. к ООО [ Ж ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Ж ] (Застройщик) и ООО [ ... ] заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома [Номер], согласно которому Застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать его ООО [ ... ] Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № [Номер], находящаяся на 10 этаже многоквартирного жилого дома [Номер] (по генплану) – II этап строительства, расположенного по строительному адресу: [Адрес]. В настоящее время объекту долевого строительства присвоен следующий фактический адрес: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и Королёвым Д.Ю. (Дольщик) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО [ ... ] передало, а Дольщик приобрел все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между Застройщиком и Королёвым Д.Ю. заключен договор передачи квартиры, согласно которому Застройщик на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома [Номер] заключенного между ООО [ Ж ] и ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ], договора уступки права требования, заключенного между ООО [ ... ] и Королёвым Д.Ю. [ДД.ММ.ГГГГ], передал, а Королёв Д.Ю. принял в собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу [Адрес] (строительный адрес: [Адрес]). Право собственности на квартиру зарегистрировано Росреестром по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. Собственником квартиры были обнаружены недостатки, а именно:

- входная дверь: слышимость, отсутствие второго контура уплотнения;

- межкомнатные двери: полотна не обеспечивают плотный притвор, отсутствуют устройства для фиксации полотен в положении закрыто, отсутствуют уплотнители по контуру, увеличены боковые и верхние зазоры. Дверь в санузел невлагостойкая;

- окна: присутствует продуваемость, провисание створок, запотевание и конденсат в холодное время года, отсутствует маркировка стеклопакетов, водоотведение выполнено с нарушением требований НТД;

- стены: присутствуют неровности во всех помещениях. На стене в жилой комнате [Номер] в верхнем правом углу присутствует пятно увлажнения;

- потолок: имеются неровности во всех помещениях. На потолке в жилой комнате [Номер] в верхнем правом углу присутствует пятно увлажнения и трещина.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ Ж ] была направлена претензия с требованием о возмещении убытков на исправление выявленных и указанных в претензии недостатков объекта (квартиры). Претензия получена [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] состоялся осмотр квартиры с участием собственника Королёва Д.Ю., представителя ООО [ Ж ] - [ФИО 2] а также заместителем начальника участка ООО УК [ ... ] - [ФИО 1] По результатам проведенного осмотра, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ж ] был дан ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении требований было отказано в виду отсутствия доказательств наличия дефектов и размера их устранения. С целью проверки качества работ, выполненных ответчиком при создании объекта долевого строительства, проверки качества материалов и изделий, использованных ответчиком, Королёв Д.Ю. обратился в экспертную организацию ООО [ ... ] которой был организован независимый осмотр объекта долевого строительства [ДД.ММ.ГГГГ] в 13:00 при участии Королёва Д.Ю., [ФИО 2]., специалистов ООО [ ... ] Стоимость услуг ООО [ ... ] составила 60.000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приобщением заключения специалиста ООО «[ ... ] претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. ответа на повторную претензию не последовало. Согласно проведенному исследованию ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] определены дефекты объекта; стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 476.244 руб.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков объекта (квартиры) на основании результатов судебной экспертизы в размере 133.068 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО [ ... ] в размере 60.000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 1.392,03 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1.900 рублей.

Истец Королёв Д.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Рассказов В.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО [ Ж ] - Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседание с исковыми требованиями Королёва Д.Ю. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной данным законом.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Ж ] (Застройщиком) и ООО [ ... ] (Дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер]

Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира № [Номер], находящаяся на 10 этаже многоквартирного жилого дома [Номер] (по генплану) – II этап строительства, расположенного по строительному адресу: [Адрес]

В настоящее время спорному объекту долевого строительства присвоен следующий фактический адрес: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и Королёвым Д.Ю., был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО [ ... ] передало, а истец приобрел все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость права требования по соглашению сторон составила 3.014.010 руб..

Спорный объект недвижимости (квартира) был передана Королёву Д.Ю. по Акту приемки объекта долевого строительства от [ДД.ММ.ГГГГ] и Договору передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

Претензий к качеству объекта недвижимости на момент его приемки истец к застройщику не предъявлял.

Право собственности Королёва Д.Ю. на объект недвижимости зарегистрировано Росреестром по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указывает на наличие дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком.

Впервые к ООО [ Ж ] Королёв Д.Ю. обратился [ДД.ММ.ГГГГ] с претензией об обнаружении недостатков в квартире, выразившиеся в отсутствие второго контура утепления и шумоизоляции входной двери, дефектов межкомнатных дверей, окон, стен, потолков. Претензия направлена почтой, вручена адресату [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

По факту обращения [ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр спорного объекта недвижимости представителями застройщика и домоуправляющей компании. Дефекты, отраженные в претензии, не подтвердились, о чем истец был проинформирован в ответе на претензию исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Установлено, что истец с целью подтверждения наличия дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком, для проведения экспертного исследования заключил договор на оказание возмездных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] Стоимость услуг составила 60.000 руб., денежные средства оплачены истцом [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежными поручениями №[Номер] и [Номер] ([ ... ]). О дате и времени осмотра спорной квартиры специалистами экспертной организации истец известил ответчика телеграммой ([ ... ]

Из заключения ООО[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] следует, что представленная к осмотру квартира № [Номер], расположенная по адресу: [Адрес], в части выполненных работ и использованных материалов имеет следующие дефекты: малозначительные, значительные и критические ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ; конструкций и монтажа дверных блоков; устройства и конструкции пола; устройства отделочных покрытий стен; устройства отделочных покрытий потолков; критические дефекты (недостатки) конструкций силового кабеля питания электроплиты и кабеля осветительной сети Основной причиной образования дефектов (недостатков) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], составляет 476.244 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ Ж ] с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры, определенных экспертным заключением ООО [ ... ] в размере 476.244 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60.00 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.. Претензия направлена ответчику почтой, получена адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Ответа на повторную претензию не последовало, поскольку позиция ответчика осталась не измененной, что следует из пояснений представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО [ Ж ] - Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в подтверждение своей правовой позиции по делу об отсутствии существенных недостатков произведенных застройщиком работ и используемых строительных материалов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «[ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО ЭК [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]): в [Адрес] застройщиком ООО [ Ж ] при выполнении работ были допущены следующие дефекты: уплотнение оконных профилей помещений кухни и жилых комнат [Номер] и [Номер] не обеспечивает плотного прилегания створок; в оконном профиле помещения лоджии необходима замена крепежа; водосливные отверстия оконных профилей помещений лоджии, жилой комнаты [Номер] и жилой комнаты [Номер] выполнены с заусенцами, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; на открывающихся створках оконных и дверных блоков их профилей ПВХ помещений кухни и жилых комнат [Номер] и [Номер] отсутствуют предусмотренные требованиями нормативной документации «детские» замки безопасности; уплотнение оконных профилей помещений лоджии и жилых комнат [Номер] и [Номер] не обеспечивает плотного прилегания створок; отслоение герметика наружного швов примыкания оконных блоков к стенам не обеспечивает герметичности шва и способствует затеканию воды; провис открывающихся створок (8шт.) оконных блоков помещений лоджии (4шт.) и жилых комнат [Номер] и [Номер]; не обеспечено герметичного примыкания оконных отливов оконных блоков помещений лоджии и жилых комнат [Номер] и [Номер]; количество наружных водосливных отверстий глухого оконного блока помещения кухни недостаточно и не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей»; межкомнатные деревянные двери помещений совмещенного санузла, жилой комнаты [Номер] и жилой комнаты [Номер] не соответствуют проектной документации и требованиям ГОСТ 475-2016 и ГОСТ 6629-88; покрытие пола из линолеума в помещении коридора, жилой комнаты [Номер] и жилой комнаты [Номер] выполнен с нарушением требований МДС 31-11.2007 и СП 29.13330.2011; отсутствует второй контур уплотнения входной двери, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003.

Стоимость финансовых затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 133.068 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, стаж работы в экспертной области более 8 лет, перед началом выполнения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием четко сформулированных вопросов для эксперта. Сформулированные устно вопросы не свидетельствуют о необходимости разъяснения или дополнения экспертного заключения, а сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают мнение представителя по экспертному заключению ООО ЭК [ ... ] относительно ранее данного в досудебном порядке заключения специалиста ООО [ ... ]

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО ЭК [ ... ], поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков спорной квартиры в размере 133.068 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Заявленное истцом начало периода начисление неустойки – [ДД.ММ.ГГГГ] представителем ответчика не оспаривалось. Определение начала периода начисления неустойки как [ДД.ММ.ГГГГ] – соответствует приведенным выше положениям закона, с учетом вручения ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] почтового отправления с первоначальной претензией.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней, а ответчиком не устранены недостатки и не выплачена истцу сумма расходов на устранение недостатков, то требование истца о взыскании неустойки по п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет неустойки должен рассчитываться от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (133.068 руб.).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного Постановления Правительства (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п.1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, В период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п.1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено истцом до [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно к данным правоотношениям не применимы положения п.1 указанного выше Постановления Правительства РФ о том, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

К неустойке, подлежащей взысканию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) подлежат применению положения п.1 Постановления Правительства РФ о предоставлении застройщику отсрочки их исполнения до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно).

Кроме того, поскольку к заявленной неустойке не применяется правило о неначислении (поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено до [ДД.ММ.ГГГГ]), соответственно за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% (ставки на [ДД.ММ.ГГГГ]) (п. 1(1) указанного Постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в следующем порядке:

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (188 дней) в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день. Размер неустойки составляет 133.068 х 1% х 188 = 250.167,84 руб.;

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты истцу ответчиком стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (133.068 руб.) но не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] - исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

- в случае не исполнения ответчиком обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 133.068 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, то с [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка определяется в размере 1 % от суммы 133.068 руб. за каждый день.

Вместе с тем, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 40.000 руб., учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принципа справедливости и разумности.

При этом суд также учитывает наличие у ответчика обязательств по договорам долевого участия в отношении иных строящихся объектов, в связи с чем считает, что взыскание неустойки в большем размере может отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка:

- за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40.000 руб.;

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в сумме 133.068 руб., начисляемую на сумму 133.068 руб. в размере:

·        - до [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

·        - [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 % от суммы 133.068 руб. за каждый день.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не удовлетворено требование истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 89.034 руб. ((133.068+40.000+5.000) х 50 %).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, соразмерности, снизить размер взыскиваемого штрафа до 40.000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа по предъявленному истцом [ДД.ММ.ГГГГ] иску суд не находит.

В то же время, в соответствии с приведенным выше Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении последнему отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг – удостоверение копий документов, предоставленных в материалы дела [ ... ]) в размере 1.900 руб. [ ... ] а также почтовые расходы в размере 1392 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "[ ... ] по подготовке экспертного заключения в размере 60.000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за подготовку заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил ООО "[ ... ] 60.000 рублей ([ ... ]

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков квартиры в размере 476.244 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 133.068 руб.

Как следует из заключения экспертизы, не все недостатки (дефекты), заявленные истцом, являются дефектами в части выполненных застройщиком работ и использованных материалов, что было скрыто при предъявлении иска и указывает на злоупотребление со стороны истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии явной необоснованности первоначально заявленных требований, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалистов ООО [ ... ] в сумме 16.800 руб., соответствует 28 % понесенных расходов – пропорционально размеру требований, признанных обоснованными от предъявленного истцом первоначально основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.961 руб. (4.661 руб. - исходя из требования имущественного характера + 300 руб. – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёва Д.Ю. к ООО [ Ж ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Ж ] ([ ... ]) в пользу Королёва Д.Ю. (паспорт [Номер] денежные средства в сумме 133.068,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40.000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей; штраф в размере 40.000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.900,00 руб., почтовые расходы в размере 1392,00 руб., расходов по оплате услуг ООО [ ... ] в размере 16.800 руб.

Взыскать с ООО [ Ж ] в пользу Королёва Д.Ю. неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 133.068 руб., начисляемую на сумму 133.068 руб. в следующем порядке:

- по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

- с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 % от суммы 133.068 руб. за каждый день.

Предоставить ООО «[ Ж ] отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В удовлетворении остальной части требований Королёва Д.Ю. к ООО [ Ж ] - отказать.

Взыскать с ООО [ Ж ] государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4961 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

2-1183/2022 (2-7544/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Королев Денис Юрьевич
Ответчики
ООО "Жилстрой НН"
Другие
Никитина Мария Юрьевна
Рассказов Владимир Александрович
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Исламова Анастасия Александровна
Дело на странице суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
22.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2021Передача материалов судье
23.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.01.2022Предварительное судебное заседание
25.01.2022Предварительное судебное заседание
05.08.2022Производство по делу возобновлено
05.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.09.2022Судебное заседание
22.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2022Дело оформлено
22.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее