Решение по делу № 8Г-10321/2021 [88-154/2022 - (88-10454/2021)] от 02.11.2021

    № 2-485/2021                                              № 88-154/2022

    28RS0017-01-2021-000758-87

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 февраля 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Спецавтохозяйство» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке, о запрете использования земельного участка для накопления отходов до организации работы мусороперегрузочной станции

    по кассационной жалобе ООО «Спецавтохозяйство» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц – жителей пгт. Февральск Селемджинского района обратился с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке, о запрете использования земельного участка для накопления отходов до организации работы мусороперегрузочной станции, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам прокурорской проверки выявлено, что вывоз твердых бытовых коммунальных отходов, образующихся на территории пгт. Февральск Селемджинского района, осуществляется региональным оператором кластера № 5 ООО «Спецавтохозяйство» на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный на расстоянии 1,5 км от поселка, для накопления на этой территории. Однако, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области на период 2019-2030 гг., утвержденной приказом министерства природных ресурсов области от 24 декабря 2019 года № 630-ОД, на территории рабочего поселка Февральск не запланировано создание мест накопления отходов, а запланировано строительство объекта для размещения отходов – полигона. Земельный участок с кадастровым номером № не оборудован в качестве места накопления отходов, в территориальных схемах 2019 и 2021 г.г. указан, как место несанкционированного размещения отходов. По истечению предельного срока (не более 11 месяцев) ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером № для накопления отходов, мер к ликвидации его загрязнения отходами не предпринимает, что противоречит требованиям земельного, санитарного законодательства, законодательства в области обращения с отходами, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, может привести к ее опасному загрязнению и созданию реальной угрозы здоровью населения.

С учетом уточнения предмета иска, прокурор просил суд возложить на ООО «Спецавтохозяйство» обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, отходы на которой размещены с 1 апреля 2019 года; запретить ООО «Спецавтохозяйство» использовать земельный участок с кадастровым номером № для накопления отходов до организации работы мусоперегрузочной станции на данном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», администрация Селемджинского района, администрация поселка рабочего типа Февральск Селемджинского района, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

    В возражениях Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции указанные лица не явились, представитель ответчика не явился в Свободненский городской суд Амурской обасти, на базе которого организована видеоконференц-связь по ходатайству ООО «Спецавтохозяйство». В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований.

    При этом суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, использование ответчиком более 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером №, являющегося местом несанкционированного размещения отходов, в качестве места их временного накопления в условиях, когда участок не наделен статусом места (площадки) накопления отходов и не оборудован для этих целей, противоречит законодательству об обращении с отходами, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, восстановление которого может быть достигнуто путем возложения на ООО «Спецавтохозяйства» обязанности ликвидировать несанкционированную свалку на спорном участке и запретить ответчику использовать данный участок для накопления отходов до организации работы мусороперегрузочной станции.

    Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

    Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

    Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи