Решение по делу № 22-465/2023 от 20.02.2023

Судья Махатилова П.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабов А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханов Т.Ф.,

осужденных: Алимова М.Ш., Гусейнова Г.И., Валиева Ю.З., Янсуева Р.Д., Ахмедова А.М.,

защитников – адвокатов:

Омарова З.О. в интересах осужденного Ардаева Д.А.,

Абдуразакова К.М. в интересах осужденного Алимова М.Ш.,

Абдулмуталимова А.М. в интересах осужденного Гусейнова Г.И.,

Караева А.А. в интересах осужденного Валиева Ю.З.,

Магомедова В.К. в интересах осужденного Янсуева Р.Д.,

Седрединова С.З. в интересах осужденного Ахмедова А.М.,

Абдуллаева М.Р. в интересах осужденного Исаева А.З.,

защитников в интересах потерпевшего - филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» - адвокатов ФИО81, ФИО49, представителя потерпевшего – ФИО80, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО83,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление и дополнение к ней помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Исматулаева И.И., жалобу адвоката Раджабова М.Г. в интересах осужденного Исаева А.З., жалобу адвоката ФИО81 в интересах потерпевшего - филиал «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский», жалобу осужденного Гусейнова Г.И. и дополнения к ней на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Ардаева Д.А., Алимова М.Ш., Гусейнова Г.И., Валиева Ю.З., Ахмедова А.М., Исаева А.З. и Янсуева Р.Д.

Заслушав доклад судьи ФИО78, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, адвоката ФИО81 в интересах потерпевшего - филиал «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» об изменении приговора по доводам его апелляционной жалобы, адвоката ФИО42 в интересах осужденного Ардаева Д.А., адвоката ФИО43 и осужденного Алимова М.Ш., просивших приговор оставить без изменения, адвоката ФИО44 и осужденного Гусейнова Г.И., просивших приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, адвоката Караева А.А. и осужденного Валиева Ю.З., просившие приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение по второму эпизоду преступления, адвоката Магомедова В.К. и осужденного Янсуева Р.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, адвоката Седрединова С.З. и осужденного Ахмедова А.М., просивших приговор суда оставить без изменения, адвоката Абдуллаева М.Р. в интересах осужденного Исаева А.З., просившего приговор отменить, оправдав подзащитного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

- Ардаев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

- Алимов М.Ш. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере и финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой – легализацию (отмывание) денежных средств (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>);

- Гусейнов Г.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- Валиев Ю.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- Янсуев Р.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере и совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>);

- ФИО16 А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

- Исаев А.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере – при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

- Ардаев Джамалутдин Аппаниевич, <дата> рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с высшим образованием, разведенный, не работающий, невоеннообязанный, судимый <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 3 ст. 159.4 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключено, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 16 дней, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четыре) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с установлением соответствующих ограничений;

- Алимов Малик Шамшединович, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО103, <адрес>, корп. «и», <адрес>, с высшим образованием, разведенный, работающий генеральным директором ООО «Дагтрансгаз», невоеннообязанный, судимый <дата> Каспийским городским судом РД по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с установлением соответствующих ограничений.

Приговор Каспийского городского суда РД от <дата> определено исполнять самостоятельно.

- Гусейнов Гусейн Ильясович, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий исполнительным директором ООО «Матис», невоеннообязанный, судимый <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> условно-досрочно освобожден на срок 1 год 11 месяцев 16 дней, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнову Г.И. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с установлением соответствующих ограничений;

- Валиев Юнус Залимханович, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т И. ФИО22, <адрес>, проживающий по адресу: г. Махачкала пр. ФИО22, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем ООО «Рент Клаб», невоеннообязанный, судимый <дата> Азовским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 (пять) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с установлением соответствующих ограничений;

- Янсуев Рустам Даниялович, <дата> рождения, уроженец <адрес> Таджикской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, судимый <дата> Каспийским городским судом РД по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 (пять) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с установлением соответствующих ограничений.

Приговор Каспийского городского суда РД от <дата> определено исполнять самостоятельно;

- Ахмедов Ахмед ФИО109, <дата> рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-А, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> приговор изменен, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился по отбытию наказания <дата>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (три) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений;

- Исаев Ахмеддибир Зайнудинович, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (три) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений;

Гражданский иск «Газпромбанк» (АО) оставлен без рассмотрения.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО50 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении Ардаева Д.А., Гусейнова Г.И., ФИО51, Янсуева Р.Д., Валиева Ю.З., Ахмедова А.М., Исаева А.З. изменить, назначив всем наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преступлением тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 60-ФЗ), относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Кроме того, причинен ущерб ОАО «Газпромбанк» на общую сумму 96 327 600 рублей, который подсудимыми не возмещен.

Помимо этого, преступления совершены организованной группой, ФИО106, ФИО107, Янсуевым, Валиевым преступления совершены с использованием своего служебного положения, что также существенно повышает общественную опасность совершенных осужденными преступлений.

При применении правил ст. 73 УК РФ судом также не учтено, что Ардаев Д.А., Гусейнов Г.И., ФИО51, Янсуев Р.Д., Валиев Ю.З., ФИО16 А.М. ранее были судимы за совершение тяжких преступлений.

Несмотря на то, что указанные судимости не образуют рецидива, данное обстоятельство отрицательно характеризует личности Ардаева Д.А., Гусейнова Г.И., ФИО51, Янсуева Р.Д., Валиева Ю.З., Ахмедова А.М.

Назначенное Ардаеву Д.А., Алимову М.Ш., Валиеву Ю.З., Ахмедову А.М., Исаеву А.З., Янсуеву Р.Д., Гусейнову Г.И. наказание в виде условного лишения свободы не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Более того, судом необоснованно исключен из обвинения Янсуева Р.Д. и Алимова А.Ш. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

В описательно-мотивировочной части приговора (стр. 229) суд указывает, что действия подсудимых Алимова М.Ш., Гусейнова Г.И., Валиева Ю.З., Янсуева Р.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ органом следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть, допущена описка в приговоре.

Помимо этого, суд признал смягчающим вину Ардаева А.Д. обстоятельством, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; Алимова М.Ш. - что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание указанных обстоятельств смягчающими является необоснованным. Какие-либо иные данные, характеризующие личность обвиняемых, не приведены.

Кроме того, допущена ошибка в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 232). Так, суд указывает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением вовремя и после его совершения, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения Ардаеву Д.А., Алимову М.Ш., Валиеву Ю.З., Ахмедову А.М., Исаеву А.З., Янсуеву Р.Д. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом установлены. Однако, решение о применении или неприменении данных правил в отношении Гусейнова Г.И. судом не принято. Суду надлежало указать, что такие обстоятельства не установлены.

Более того, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не принято решение о мере пресечения в отношении Ардаева Д.А., Алимова М.Ш., Исаева А.З. до вступления приговора в законную силу.

При этом Гусейнову Г.И., Валиеву Ю.З., Янсуеву Р.Д., Ахмедову А.М., Исаеву А.З. одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признана положительная характеристика. Вместе с тем, не указано, каким образом характеризуются Ардаев Д.А. и Алимов М.Ш., тогда как это является одним из обстоятельств, подлежащих доказываю.

При назначении наказания судом также не в полной мере учтены требования ст.ст. 60-63 УК РФ о необходимости принятия во внимание характера содеянного, степени общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, их семейном положении, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, Гусейнову Г.И. и Валиеву Ю.З. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 эпизода, назначено идентичное наказание, тогда как обстоятельством, смягчающим наказание Валиеву Ю.З., признано наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В отношении Гусейнова Г.И. обстоятельств, смягчающих наказание, по ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Алимову М.Ш. и Янсуеву Р.Д. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, назначено идентичное наказание, тогда как обстоятельствами, смягчающими наказание Янсуеву Р.Д., признано, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, супруга находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В отношении Алимова М.Ш. обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Исаеву А.З. и Ахмедову А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено идентичное наказание, тогда как ФИО16 А.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления. Кроме того, при назначении наказания не учтены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, преступления Ардаевым Д.А., Алимовым М.Ш., Валиевым Ю.З., Ахмедовым А.М., Исаевым А.З., Янсуевым Р.Д., Гусейновым Г.И. совершены в 2013 году. Все приговоры вынесены после совершения осужденными преступлений по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суду следовало назначить наказание Ардаеву Д.А., Алимову М.Ш., Валиеву Ю.З., Ахмедову А.М., Гусейнову Г.И., Янсуеву Р.Д. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывая на эти же обстоятельства, в дополнении к представлению государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО82 в интересах осужденного Исаева А.З. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд отнесся к делу формально. При вынесении приговора суд руководствовался доводами, изложенными в обвинительном заключении, при этом, не взяв во внимание и не изучив доводы защиты.

Единственными доводами послужили показания нескольких свидетелей, которые были заинтересованы в обвинительном исходе для ФИО108, дабы в ином случае им бы самим пришлось выплачивать свой кредит.

Суд также оставил без внимания показания подсудимых, некоторая часть их которых полностью признала предъявленное обвинение о том, что ФИО108 они не знают, и никак с ним не контактировали.

Так подсудимый Ардаев Д.А., которого следствие считает организатором всей преступной схемы, который полностью признал вину, категорически отрицал, что он каким-либо образом контактировал с ФИО108, и он его не знал до знакомства на судебном процессе. Такие же показания дал подсудимый ФИО16, которого следствие считает посредником между ФИО105 и потенциальными заемщиками.

Судом в качестве доказательств приведены показания представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей Свидетель №8, ФИО54, ФИО55, Свидетель №13, ФИО111 III.A., данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО55 Данные свидетели ни на предварительном следствии, ни в зале суда, ни в оглашенных показаниях не показали на ФИО108.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО108 им не знаком, он только лишь допускает, что он мог выступить в качестве посредника.

Что касается свидетелей Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №13, ФИО111 III.А. то им вообще не были заданы вопросы по поводу Исаева А.З.

Также в основу обвинительного приговора легли показания представителя потерпевшего ФИО80, которая допустила, что возможно видела Исаева А.З.

Судом необоснованно опровергнуты показания самого Исаева А.З. о том, что у него был конфликт со следователем, который вел предварительное следствие и который возбудил на него уголовное дело.

Также со слов допрошенных свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11 следует, что именно следователь сказал им как-нибудь снять на видео ФИО108, чтобы они могли его привлечь в качестве обвиняемого.

Из снятого видео следует только то, что Свидетель №12 и Свидетель №11 встречались с ФИО108 и рассказывали им о своих бедах, но никак посредничество ФИО108 в деле получения ипотечного кредита.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО81 в интересах потерпевшего - филиал «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» просит приговор суда изменить, действия Алимова М.Ш., Янсуева Р.Д. квалифицировать по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции федерального закона № 420-ФЗ от <дата>, по которой каждому из них назначить справедливое наказание в виде лишения свободы, а также назначить наказание по совокупности преступлений; исключить указание о применении в отношении Алимова М.Ш., Гусейнова Г.И., Янсуева Р.Д. положений ст. 73 УК РФ; назначить Алимову М.Ш., Гусейнову Г.И., Янсуеву Р.Д отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; изменить Алимову М.Ш. Гусейнову Г.И., Янсуеву Р.Д. меру пресечения на заключение под стражу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор в части осуждения ФИО56, Валиева Ю.З., Ахмедова А.М. и Исаева А.З. не обжалуется.

Считает приговор суда в отношении Алимова М.Ш., Гусейнова Г.И., Янсуева Р.Д незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, незаконным применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Алимова М.Ш., Гусейнова Г.И., Янсуева Р.Д. является верным и не оспаривается.

В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные Гусейновым Г.И., Алимовым М.Ш., Янсуевым Р.Д. преступления относятся к категории тяжких. Обстоятельства, содержащиеся в ст. 62 УК РФ, не были судом установлены.

Ни одно из указанных судом обстоятельств не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение по настоящему делу фактически делает совершение тяжких преступлений безнаказанными, противоречащим требованиям ст. 6, 43, 73 УК РФ и является несправедливым.

Суд первой инстанции не принял во внимание и вообще не дал какую-либо оценку общественной опасности преступления.

Организованная Гусейновым Г.И. и Алимовым М.Ш. группа посягнула не только на право собственности государственного банка, но и на стабильность банковской системы РФ, так как «Газпромбанк» (АО) признан ЦБ РФ системно значимым кредитным учреждением.

Кроме того, при квалификации действий Алимова М.Ш. и Янсуева Р.Д. суд сослался на применение ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Однако в период между совершением преступления и постановлением приговора в указанную норму были внесены изменения, ст. 174.1 УК РФ, имевшая три части, стала состоять из четырех частей, что возлагало на суд обязанность указать, в какой именно редакции применены положения ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Данная обязанность судом не выполнена, ссылки на применяемую редакцию уголовного закона резолютивная часть приговора не содержит.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о необходимости применения в отношении Алимова М.Ш. и Янсуева Р.Д. положений ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> №60-ФЗ. Суд ошибочно имел в виду Федеральный закон от <дата> № 60-ФЗ.

Однако после вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом №, в ч. 3 ст. 174.1 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата> Именно в данной редакции действовали положения ст. 174.1 УК РФ на момент совершения преступления Янсуевым Р.Д. и Алимовым М.Ш., и именно в этой редакции подлежит применению уголовный закон по настоящему делу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гусейнов Г.И. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с приговором суда по первому эпизоду (Ардаев Д.) не согласен в части применения квалифицирующего признака как организованной группой.

В своих показаниях все осужденные прямо отрицают наличие какой-либо организованной группы. Просит суд исключить этот квалифицирующий признак как организованной группой из обвинения.

С приговором суда по второму эпизоду (Алимов М.) не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор основан, в том числе, и на его показаниях, которые он подробно и последовательно давал и на предварительном следствии и в суде в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Доказательства, приводимые в его обвинение, соответствуют его версии деяния.

Указания сотрудникам отдела кредитования физических лиц о кредитовании через ООО ПО «ЛУЧ» он давал по распоряжению управляющего филиалом ФИО57

В своих показаниях осужденные Ардаев Д., Исаев Р., ФИО16 А., Валиев Ю., Алимов М., Янсуев Р. прямо отрицают наличие какой-либо организованной группы.

Каким образом переписка с головным банком может подтвердить факт личной корыстной заинтересованности Гусейнова Г.И.; каким образом письменные доказательства подтверждают факт вины Гусейнова Г.И.; каким образом вышеназванные платежные документы подтверждают аффилированность Гусейнова Г.И. с указанными предприятиями, иные формы распоряжения им денежными средствами; каким образом данные письма подтверждают аффилированность ООО «Шинный рай» с Гусейновым Г.И. при отсутствии указания в них фамилии Гусейнова Г.И.; каким образом показания свидетеля, приступившего к работе в банке после совершения преступления, не являющегося очевидцем, могут подтвердить причастность Гусейнова Г.И. к преступлению; каким образом показания потерпевшего, свидетелей могут подтвердить причастность Гусейнова Г.И. к преступлению, притом, что в этих показаниях его фамилия даже не упоминается - судом не раскрыто.

Показания свидетеля Свидетель №1, потерпевших в отношении Гусейнова Г.И., положенные в основу приговора, являются голословными, в показаниях данных лиц не содержатся сведения об обстоятельствах, положенных в основу обвинения и другими доказательствами, исследованными в суде материалами уголовного дела, не подтверждаются.

Субъективная сторона данного преступления (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что путем обмана или злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества, и желает этого. Считаю, что мой умысел на хищение и корыстную цель следствие не раскрыло.

Так, судом первой инстанции не указано в приговоре, почему его показания по делу отвергнуты.

Доводы обвинения о том, что, Гусейнов Г.И. путем обмана, с использованием своего служебного положения причинил филиалу ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале по эпизоду с Алимовым М.Ш. особо крупный ущерб в размере 31 507 600 рублей, являются огульными, по уголовному делу не установлена причинная связь между конкретными действиями ФИО107 и наступившими последствиями.

Из приговора не ясно, по каким основаниям суд признает доказательства его вины - выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В приговоре суда не приведены доводы защиты, изложенные в прениях, и им оценка не дана.

Суд направил в апелляционную инстанцию уголовное дело без его возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, чем нарушено его право на защиту. Он получил апелляционное представление и апелляционную жалобу <дата>, суд установил срок для подачи возражений 5 суток, им поданы возражения 16 и <дата>г. в пределах срока.

В своих возражениях осужденный Гусейнов Г.И. просит апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ардаев Д.А., будучи допрошенным в суде, вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Помимо признания им своей вины, вина Ардаева Д.А. подтверждается исследованными в суде показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, вина Ардаева Д.А. в инкриминируемом ему по данному делу преступлении, совершенного в период с <дата> по <дата>, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 и ее же показаниями, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО55 и ее же показаниями, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №12, ее же показаниями, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, показаниями свидетеля Свидетель №9 и его же показаниями, оглашенными в суде, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14

Показания приведенных выше свидетелей судом в приговоре приведены подробно.

Помимо приведенных показаний допрошенных лиц, вина Ардаева Д.А. установлена также исследованными судом письменными доказательствами: справкой об исследовании специалиста ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>; заключением эксперта ООО ЦНСЭ «Весы» от <дата>; заключением экспертов ЭКО по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>; заключением эксперта ЭКО по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>; заключением экспертов ЭКО по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>; заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>, заключением эксперта ЭКО по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>; заключением эксперта ЭКО по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>; заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>; протоколом обыска от <дата> в жилище ФИО8 по адресу: г. Махачкала, пр-т И. ФИО22, <адрес>; протоколом выемки от <дата> в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале; платежными поручениями; приходными кассовыми ордерами; протоколом осмотра документов от <дата> - платежных поручений, выписок по лицевым счетам, приходных кассовых ордеров и копий ордеров №№ и 493, изъятых <дата> в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, признанных вещественными доказательствами по делу; протоколами выемки от <дата>, от <дата>, от <дата>; от <дата>; от <дата>; протоколом осмотра от <дата> информации, содержащейся на диске формата «DVD-R», изъятого <дата>; протоколом осмотра от <дата> реестровых книг нотариуса г. Махачкалы ФИО58; договора купли-продажи жилого дома от <дата>, составленного нотариусом ФИО58; передаточным актом от <дата>; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, составленного нотариусом; кредитными досье ссудозаемщиков; поддельными отчетами об оценке и по определению рыночной цены квартир); протоколом осмотра документов от <дата>, <дата>; личными делами ФИО107, Валиева; протоколом осмотра документов от <дата>; адресной справкой на Гебекова и копия его действительного паспорта, копией действительного паспорта ФИО59, ответом на запрос из филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале от <дата>, справкой АБД МВД по Республике Дагестан от <дата>, ответом на запрос из филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале от <дата>, ответом на запрос из Дагестанского государственного университета от <дата>, ответом на запрос из ДГУ от <дата>, ответом на запрос из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РД» от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, ответом на запрос из Дагестанского филиала ОАО «РусГидро» от <дата>, ответом на запрос из ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы от <дата>, ответом на запрос из Дагестанского филиала ОАО «РусГидро» от <дата>,ответом на запрос из администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата>; ответом на запрос из ОАО «Электросвязь» от <дата>, ответом на запрос из ООО «НК Экотэк» от <дата>, ответом на запрос из ОАО «Электросвязь» от <дата>, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО112.

Приведенные выше письменные доказательства и их содержание в приговоре приведены подробно.

Виновность Алимова М.Ш. в совершении судом установлена, следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании, на стадии прений сторон, Алимов М.Ш. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Алимова М.Ш. в предъявленном обвинении, помимо признания им своей вины установлена показаниями потерпевший ФИО18 О.А., показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и его же показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО20 М.И., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и ее же показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО60, ФИО61, АлиФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде и его же показаниями, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе следствия.

Вина Алимова М.Ш. по первому эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ от <дата> установлена также показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №10 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А. и, исследованными судом письменными доказательствами: заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>, заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан №, 588/2 от <дата>; заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата> в помещении филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, в ходе которого изъяты кредитные досье 22 номинальных заемщиков банка ФИО66, ФИО76, ФИО63, Свидетель №4, ФИО61, ФИО64, ФИО60, ФИО67, Свидетель №3, ФИО68, ФИО62, Свидетель №6, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО65, ФИО15, ФИО72, ФИО12, ФИО73, ФИО11, АлиФИО8, ФИО74, ФИО10; протоколом осмотра кредитных досье филиала «Газпромбанк» (ОАО) вышеуказанных лиц, протоколом осмотра документов, изъятых при обыске по месту жительства Потерпевший №1, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата> - заочных решений Советского районного суда г. Махачкалы, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом выемки от <дата> юридического дело ООО ПО «Луч», денежными чеками ООО ПО «Луч», платежными поручениями ООО ПО «Луч», счет-фактурой, банковскими ордерами, квитанциями филиала «Газпромбанк» (ОАО), выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> ООО ПО «Луч», ответом на запрос инспекции ФНС по <адрес> УФНС России по Республике Дагестан от <дата>; выпиской по лицевому счету ООО ПО «Луч»; выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Дагтрансгаз», письмом генерального директора ООО «Дагтрансгаз» Алимова М.Ш. на имя генерального директора ООО ПО «Луч» Потерпевший №1, письмом генерального директора ООО «Дагтрансгаз» Алимова М.Ш. на имя генерального директора ООО ПО «Луч» Потерпевший №1, протоколом обыска от <дата> в офисном помещении ООО ПО «Луч», протоколом выемки от <дата> в помещении СПК «Янгиюрт», протоколом № общего собрания участников ООО «Дагтрансгаз» от <дата>, договором подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, договором об инвестировании строительства многоквартирного жилого <адрес> от <дата> между ООО ПО «Луч» в лице генерального директора Потерпевший №1 и физическим лицом Алимовым М.Ш.,. Акт вложения инвестиционных средств в строительство жилого дома от <дата>; соглашением № от <дата> о расторжении договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, договором подряда на капитальное строительство жилого многоквартирного <адрес> от <дата> между ООО ПО «Луч» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ООО «Дагтрансгаз», возводимого по адресу; договором подряда на капитальное строительство жилого многоквартирного <адрес> от <дата> между ООО ПО «Луч» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ООО «Дагтрансгаз»; дополнением к договору об инвестировании строительства многоквартирного жилого <адрес> от <дата> между ООО ПО «Луч» в лице генерального директора Потерпевший №1 и физическим лицом Алимовым М.Ш.; письмом генерального директора ООО «Дагтрансгаз» на имя генерального директора ООО ПО «Луч» от <дата>; договором уступки права требования № от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ООО «Дагтрансгаз» в лице генерального директора Алимова М.Ш., соглашением о переводе долга № от <дата> между ООО ПО «Луч» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ООО «Дагтрансгаз» в лице генерального директора Алимова М.Ш.; соглашением о зачете взаимных требований (взаимозачет) № от <дата>, заключенное между ООО ПО «Луч» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ООО «Дагтрансгаз» в лице генерального директора Алимова М.Ш., протоколом № общего собрания участников ООО «Дагтрансгаз» от <дата> с повесткой дня: «О переводе на ООО «Дагтрансгаз» долга ООО ПО «Луч» перед участниками долевого строительства; письменными обращениями генерального директора ООО «Дагтрансгаз» Алимова М.Ш. в адрес генерального директора ООО ПО «Луч» Потерпевший №1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, справкой ООО ПО «Луч» от <дата> за подписью заместителя генерального директора Янсуева Р.Д., заявлением Янсуева от <дата> о приеме его на должность заместителя генерального директора ООО ПО Луч», приказом по ООО ПО «Луч» №/ок от <дата> (поддельный) о назначении Янсуева Р.Д. заместителем генерального директора ООО ПО «Луч»; приказом по ООО ПО «Луч» № от <дата>; выпиской из реестровой книги нотариуса Каспийского нотариального округа РД ФИО75 №<дата> год; информацией о состоянии задолженности и произведенных платежах по кредитным договорам ФИО66, ФИО76, ФИО15, ФИО72, ФИО12, ФИО73, ФИО63, Свидетель №4, ФИО61, ФИО60, ФИО67, ФИО11, АлиФИО8, Свидетель №3, ФИО68, ФИО74, ФИО62, Свидетель №6, ФИО70, ФИО71, ФИО65, ФИО10 на <дата>, предоставленная в распоряжение следствия филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> (т. 42 л.д. 81-102); отчетом о результатах проверки кредитной работы с физическими лицами филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, проведенной сотрудниками ДРБ, ДРФЛ и ДЭБ «Газпромбанк» (ОАО), отчетом о результатах командировки проверочной комиссии в составе сотрудников ДРБ, ДРФЛ, ДЭБ «Газпромбанк» (ОАО) в филиал в г. Махачкале, выпиской из протокола заседания Кредитного комитета «Газпромбанк» (ОАО) от <дата> №, о кредитовании VIP-клиентов, сотрудников «Газпромбанк», сотрудников группы Газпром, сотрудников Стратегических и Специальных клиентов; о кредитовании физических лиц по программе ипотечного кредитования «Военная ипотека»; письмом управляющего филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале от <дата> № о направлении документов, требуемых банком для аккредитации объекта недвижимости и застройщика ООО ПО «Луч», ответ на обращение вице-президента «Газпромбанк» (ОАО) об истребовании дополнительных документов, которые свидетельствуют о том, что ипотечные кредиты в случае с приобретением квартир в строящемся ООО ПО «Луч» многоквартирном доме были оформлены и выданы на подставных заемщиков в отсутствие у указанного застройщика аккредитации в банке, то есть вопреки предъявляемым банком требований; заочными решениями Советского районного суда г. Махачкалы, вынесенные в марте-апреле 2014 года по иску ОАО «Газпромбанк» к каждому из 22 номинальных заемщиков о взыскании задолженности по кредитному договору; ответом на запрос из НП СО «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» от <дата>, ответом на запрос из Дагестанского государственного университета о том, что в книге регистрации дипломов за 2007 год регистрационный номер «097» не существует, диплом серии ДВС № ФИО12 не выдавался; ответом из ООО «Дагестангазсервис» от <дата> о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в списке работников ООО «Дагестангазсервис», а также уволенных и работающих по срочному трудовому договору не значатся; договором на поставку окон ПВХ № от <дата>, заключенный между ООО ПО «Луч» в лице заместителя генерального директора Янсуева Р.Д. и ООО «Гефест» в лице директора ФИО77; ответом на запрос из ИФНС России по <адрес> РД от <дата>, платежными поручениями ООО ПО «Луч» (электронные) по расчетному счету в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале №, каждое из которых свидетельствует о перечислении Янсуевым Р.Д. в интересах представляемой организованной группы денежных средств, поступивших на указанный счет в период с <дата> по <дата>, по мнимым сделкам о приобретении строительных материалов на счета предприятий, аффилированных с Алимовым М.Ш.; счет-фактурой № от <дата> о выставлении филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале ООО ПО «Луч» к оплате 50 рублей за реализацию чековой книжки, что подтверждает открытие Янсуевым Р.Д. в интересах представляемой организованной группы расчетного счета ООО ПО «Луч» в указанном кредитном учреждении, и оперирование денежными средствами, поступавшими на него; банковскими ордерами № от <дата> и № от <дата> о внесении Янсуевым Р.Д. в интересах представляемой организованной группы денежных средств; платежным поручением № от <дата> о перечислении Янсуевым Р.Д.; платежными поручениями ООО ПО «Луч» (электронные) по расчетному счету в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале № о перечислении Янсуевым Р.Д.; письмом-уведомлением генерального директора ООО ПО «Луч» Потерпевший №1 на имя управляющего филиалов «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале от <дата> об изменениях в документах по строительству жилого дома в МКР-7 <адрес> на поз. 13А, 13Б и 13В, листом согласования в виде приложения к соглашению № от <дата> о переводе долга, заключенного между ООО ПО «Луч» и ООО «Дагтрансгаз», уставом ООО ПО «Луч», утвержденный решением собрания участников № от <дата>; разрешительной документацией на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, МКР-7, поз. 13А; экспертным заключением по объекту недвижимости на первичном рынке - 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, МКР-7, поз. 13А, возводимого застройщиком ООО ПО «Луч»; листом согласования кредитного комитета филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале (заседания от <дата>); исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 18.02.2021г., личными делами Гусейнова Г.И. и Валиева Ю.З., приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Вина Алимова М.Ш. по эпизоду ч. 3 ст. 174.1 УК РФ судом установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №10 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10,, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО10, ФИО74, ФИО61, ФИО60 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду в отношении подсудимого Алимова М.Ш., исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Алимова М.Ш., письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 18.02.2021г., личными делами Гусейнова Г.И. и Валиева Ю.З., приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Подсудимый Гусейнов Г.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Виновность Гусейнова Г.И. в совершении вмененных по данному делу преступлений установлена следующими, исследованными судом доказательствами.

Вина Гусейнова Г.И. по первому эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ совершенному в период с <дата> по <дата>, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14 данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №9 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А.

Вина Гусейнова Г.И. по первому эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ совершенному в период с <дата> по <дата> установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре суда по эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Вина Гусейнова Г.И. по второму эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ от 04.04.2013г. установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №15 данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61, АлиФИО8, ФИО74, ФИО10, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Свидетель №15, ФИО61, Свидетель №5, в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду в отношении подсудимого Алимова М.Ш.

Вина Гусейнова Г.И. по второму эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ от <дата> установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Алимова М.Ш., а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от <дата>, личными делами Гусейнова Г.И. и Валиева Ю.З., приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Валиев Ю.З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Помимо частичного признания им своей вины в предъявленном обвинении его виновность по первому эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ совершенному в период с <дата> по <дата>, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №9 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А., а также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Вина Валиева Ю.З. по второму эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ от <дата> установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №10 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А. и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №15 данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО60, ФИО61, АлиФИО8, ФИО74, ФИО10, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Свидетель №15 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду в отношении подсудимого Алимова М.Ш. По этому же эпизоду преступления, его виновность установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Алимова М.Ш. и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 18.02.2021г., личными делами Гусейнова Г.И. и Валиева Ю.З., приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Янсуев Р.Д. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Янсуева Р.Д. по первому эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ от 04.04.2013г. установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №15 данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО60, ФИО61, АлиФИО8, ФИО74, ФИО10, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Свидетель №15 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду в отношении подсудимого Алимова М.Ш.

Вина Янсуева Р. по первому эпизоду установлена также показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №10 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А., а также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Алимова М.Ш. и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 18.02.2021г., личными делами Гусейнова Г.И. и Валиева Ю.З., приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Вина Янсуева Р.Д. по второму эпизоду - ч. 3 ст. 174.1 УК РФ установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №10 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №15, данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО60, ФИО61, АлиФИО8, ФИО74, ФИО10, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Свидетель №15 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду в отношении подсудимого Алимова М.Ш., исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Алимова М.Ш., а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 18.02.2021г., личными делами Гусейнова Г.И. и Валиева Ю.З., приведенными судом в приговоре по первому эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Виновность Ахмедова А.М. по эпизоду в совершении в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере судом установлена, следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Помимо признания Ахмедовым А.М. своей вины его виновность в предъявленном обвинении установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14 данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей: Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №9 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А., а также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Подсудимый Исаев А.З. вину в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на то, ФИО108 вину свою в предъявленном обвинении не признал, она установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Исаева А.З. по эпизоду в совершении в период с <дата> по <дата> мошенничества судом установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО80, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14 данными в судебном заседании и оглашенными судом показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО55, Свидетель №12, Свидетель №9 в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда по эпизоду в отношении подсудимого Ардаева Д.А., а также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре по эпизоду в отношении Ардаева Д.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гусейнова Г.И. и адвоката Рамазанова в интересах осужденного ФИО108, суд первой инстанции привел подробную оценку исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств с точки зрения их допустимости по делу и достоверности.

Вместе с тем в приговоре суд дал оценку другим доказательствам, в частности показаниям допрошенных по делу свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 как не имеющим значения для установления фактических обстоятельств по данному делу, поскольку не содержат каких-либо сведений по существу обвинения, не устанавливают юридически значимые по делу обстоятельства.

Остальным исследованным судом показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку как допустимым, относимым и достоверным доказательствам, и обоснованно положил их в основу приговора правдивы, достоверны и в своей совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

При этом судом не установлено, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей оговаривают осужденных, поскольку такие основания по делу для оговора ими осужденных, не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО107 и адвоката Рамазанова, суд в приговоре привел выводы и анализ доказательств, которыми устанавливается наличие в действиях осужденных по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признака совершения преступления организованной группой, при этом привел в отношении каждого из осужденых, в чем заключалась их роль и действия в совершении преступления по признаку организованной группой, в приговоре приведены организаторы совершения преступления устойчивой группой лиц, приведена характеристика группы, ее устойчивость, совместные действия по совершению преступления по плану, разработанному заранее, распределение функций между членами группы при подготовке и во время совершения преступлений и.т.д.

В обоснование указанного выше вывода, судом приведены доказательства и их анализ, а также оценка тому, что такого рода преступление невозможно было совершить в отсутствие признака организованной группы.

Кроме того, суд привел обоснованные выводы в приговоре, почему он считает необходимым квалифицировать деяния осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество в форме обмана, поскольку оно заключается в том, что осужденные совершили оформление заведомо невозвратных ипотечных кредитов по поддельным документам и на подставных лиц, в форме злоупотребления в том, что осужденные использовали с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Суд также вменил осужденным квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, "в особо крупном размере" так как установил, что в обоих случаях факт хищения чужого имущества более чем на 1 миллион рублей.

Суд в приговоре также обосновал законность вменения Гусейнову Г.И. и Валиеву Ю.З. признака совершения мошенничества по квалифицирующему признаку с использованием своего служебного положения, поскольку исследованными доказательствам установлено, что Гусейнов Г.И. на основании заключенного им с АБ «Газпромбанк» трудового договора от <дата> и приказа от <дата>, допсоглашения к трудовому договору № от <дата> занимал должность заместителя управляющего филиалом обладал правом распоряжаться денежными средствами на корреспондентском субсчете Филиала, правом первой подписи на расчетных кассовых и иных документах, распределения должностных обязанностей в отделе, использовал свои полномочия руководителя кредитного направления банка, разрешал организационные и иные вопросы, возникающие по поводу предоставляемых Ардаевым Д. документов, в том числе поддельных, их прохождение через отделы, обеспечивал их согласование кредитным комитетом филиала, в который он входил с правом решающего голоса, обеспечивал выдачу денежных средств в кассе банка номинальному получателю, а Валиев Ю.З. на основании приказа №-к от <дата>, занимая должность главного специалиста отдела безопасности ОАО «Газпромбанк», в соответствии с должностной Инструкцией, так же использовал свои должностные и служебные полномочия для совершения в составе организованной группы мошенничества.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что Алимов М.Ш. и Янсуев Р.Д. не являются государственным, муниципальным служащим, либо должностными лицами и под критерии, указанные в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, в п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, не попадают. Янсуев Р.Д. к тому же хоть занимал должность заместителя генерального директора в ООО «Луч» на основании приказа от <дата>, но не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, не был наделен ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, а правом первой подписи в финансовых документах пользовался на основании поддельного документа, поэтому, суд правильно исключил из их обвинения признак совершения мошенничества как совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

При приведенных выше обстоятельствах доводы представления о том, что судом необоснованно исключен из обвинения Янсуева Р.Д. и Алимова А.Ш. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», судебная коллегия считает не состоятельным.

Кроме того, судом правильно установлено, что Алимов М.Ш. и Янсуев Р.Д. совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления <дата>, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

При установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений и квалифицирующих признаков преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

- Ардаева Д.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, по эпизоду преступления совершенного в период с <дата> по <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Алимова М.Ш. и Янсуева Р.Д. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере по эпизоду от 04.04.2013г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и как совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>);

- Гусейнова Г.И. и Валиева Ю.З. как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере по двум эпизодам, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в период с <дата> по <дата>, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления совершенного <дата>;

- Ахмедова А.М. и Исаева А.З. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, по эпизоду преступления, совершенного в период с <дата> по <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия подсудимых Алимова М.Ш., Гусейнова Г.И., Валиева Ю.З., Янсуева Р.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ органом следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть допущена описка в приговоре, судебная коллегия признает обоснованным, однако указанный довод не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как правильно прокурор заметил, допущена описка, сперва правильно указав на ч. 4 ст. 159 УК РФ, далее суд повторно указал на ч. 5 ст. 159 УК РФ, однако, в последующем, суд правильно при квалификации их действий указал именно на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому и было предъявлено обвинение следствием.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО81 о том, что при квалификации действий Алимова М.Ш. и Янсуева Р.Д. суд неправильно указал редакцию федерального закона от <дата> №60-ФЗ при квалификации действий по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия считает правильным, поскольку после Федерального закона от <дата> № 60-ФЗ, которым были внесены изменения ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в нее были внесены изменения Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата>, которые и действовали на момент совершения преступления Янсуевым Р.Д. и Алимовым М.Ш.

Поэтому, в этой части жалоба адвоката ФИО81 подлежит удовлетворению, устранив ошибку, указав, что действия Алимова М.Ш. и Янсуева Р.Д. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ следует считать квалифицированными в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание в отношении каждого из подсудимых характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, их семейном положении, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учел, что Ардаев Д.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и признал это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание. Отягчающие наказание Ардаева Д.А. обстоятельства по делу не установлены.

При назначении наказания Ахмедову А.М. суд установил, что он положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и признал эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, кроме того, суд установил наличие у него двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал смягчающим наказание обстоятельством является обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающие наказание Ахмедова А.М. обстоятельства по делу не установлены.

При назначении наказания Исаеву А.З. суд установил, что он является пенсионером, состоит на учете в поликлинике с диагнозом гипертоническая болезнь 2-й степени атеросклероз риск 4 хронический пиелонефрит, положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает эти обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающие наказание Исаева А.З. обстоятельства по делу не установлены.

Суд при этом правильно пришел к выводу о назначении указанным подсудимым наказания в виде лишения свободы каждому.

Вместе с тем, судебная коллегия при проверке законности назначенного указанным осужденным наказания, считает, что приговор подлежит изменению, а Ардаев Д.А., ФИО16 А.М. и Исаева А.З. подлежат освобождению от назначенного наказания, поскольку совершили преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое) в период времени с <дата> по <дата>, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <дата>, поэтому на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания учел, что Алимов М.Ш. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и признал это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. Отягчающие наказание Алимова М.Ш. обстоятельства по делу суд не установил.

Вместе с тем, суд при определении смягчающих наказание обстоятельств не учел, что ФИО106 характеризуется положительно, поэтому, судебная коллегия читает это обстоятельство необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание и учесть, в связи с чем приговор суда следует изменить, смягчив наказание по обоим эпизодам преступления, вмененным ему.

Суд при назначении наказания Гусейнову Г.И. учел его положительную характеризуется по месту работы, наличие дочери инвалида по категории «ребенок-инвалид» то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и признал их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказание Гусейнова Г.И. суд не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия при проверке законности назначенного осужденному ФИО107 наказания, считает, что приговор подлежит изменению, и он подлежит освобождению от назначенного наказания, по эпизоду преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое) совершенного в период времени с <дата> по <дата>, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <дата>, поэтому на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом также следует исключить из приговора указание на назначение Гусейнову Г. наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гусейнова Г.И. с учетом изложенного следует считать осужденным по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы.

Суд при назначении наказания Валиеву Ю.З. учел, что он имеет одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и признал их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Установлено, что Валиев Ю.З. имеет и двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признанно обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающее наказание Валиева Ю.З. обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия при проверке законности назначенного осужденному Валиеву Ю.З. наказания, считает, что приговор подлежит изменению, и он подлежит освобождению от назначенного наказания, по эпизоду преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ (тяжкое) совершенного в период времени с <дата> по <дата>, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <дата>, поэтому на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом также следует исключить из приговора указание на назначение Валиеву Ю.З. наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Валиева Ю.З. с учетом изложенного следует считать осужденным по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ со смягчением наказания до 3 лет и 10 месяцев лишения свободы.

Судом установлено при назначении наказания, что Янсуев Р.Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, супруга находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства и признал эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. Кроме того, установлено, что Янсуев Р.Д. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающее наказание Янсуева Р.Д. обстоятельства не установлено.

Алимов М.Ш. судим <дата> Каспийским городским судом РД по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, Янсуев Р.Д. судим <дата> этим же приговором суда по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

Преступления по данному уголовному делу совершены Алимовым М.Ш. и Янсуевым до вынесения приговора Каспийского городского суда РД от <дата>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приговор Каспийского городского суда РЖ от <дата> подлежит самостоятельному исполнению, поэтому доводы апелляционного преставления о неправильном применении уголовного закона и назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судом установлено при назначении наказания, что Исаев А.З. является пенсионером, состоит на учете в поликлинике с диагнозом гипертоническая болезнь 2-й степени атеросклероз риск 4 хронический пиелонефрит, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим и соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Отягчающее наказание Исаева А.З. обстоятельства судом не установлено. При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Довод апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены требования об индивидуализации наказания в отношении некоторых осужденных в частности: суд как ФИО107, так и Валиеву за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 эпизода, назначено идентичное наказание, тогда как обстоятельством, смягчающим наказание Валиеву Ю.З., признано наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В отношении Гусейнова Г.И. обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

С учетом указанного и необходимости строгой индивидуализации наказаний, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Валиеву наказание по одному эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ от <дата>, по отношению наказания, назначенного в отношении ФИО107.

Поскольку Валиев освобождается от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от <дата>, то судебная коллегия считает, что нет необходимости изменить приговор в этой части.

Также довод апелляционного представления о нарушении судом принципа индивидуализации наказания при назначении наказаний Алимову М.Ш. и Янсуеву Р.Д. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, назначено идентичное наказание, тогда как обстоятельствами, смягчающими наказание Янсуеву Р.Д. признано, что Янсуев не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, супруга находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В отношении Алимова М.Ш. обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

С учетом указанного и необходимости строгой индивидуализации наказаний, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание Янсуеву Р.Д. по обоим эпизодам преступлений, по которым он признан виновным по отношению осужденного ФИО106.

Доводы представления о допущенном нарушении принципа индивидуализации наказания в отношении Исаева А.З., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку Исаев А.З. освобождается от назначенного наказания по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод представления прокурора о том, что при назначении наказания суд ошибочно указал, что установлены обстоятельства для применения правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ и не применил их, судебная коллегия считает обоснованным.

Исходя из приговора и позиции суда, суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением вовремя и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения Ардаеву Д.А., Алимову М.Ш., Валиеву Ю.З., Ахмедову А.М., Исаеву А.З., Янсуеву Р.Д. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Такие обстоятельства не установлены и в суде апелляционной инстанции, поэтому суд обоснованно при назначении наказания не указал в резолютивной части приговора назначение наказания осужденным без применения положения ст. 64. УК РФ.

Поскольку в отношении Ардаева Д.А., Ахмедова А.М. и Исаева А.З. обвинение предъявлено по одному эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по нему истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, то судебная коллегия не находит целесообразным, рассмотреть доводы апелляционного представления об исключении в их отношении из приговора положения ст. 73 УК РФ и определении им к отбытию реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего – адвоката ФИО81 о несправедливости приговора в виду неправильного применения положений ст. 73 УК РФ, в связи назначением осужденным Гусейнову Г.И., Алимову М.Ш., Янсуеву Р.Д. и Валиеву Ю.З. наказания условно, поэтому доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката ФИО81 подлежат удовлетворению с исключением из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении указанных выше осужденных Гусейнова Г.И., Алимова М.Ш., Янсуева Р.Д. и Валиева Ю.З., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО81, в котором ставился вопрос о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного закона в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора путем исключения из него при назначении наказания Гусейнову Г.И., Алимову М.Ш., Янсуеву Р.Д. и Валиеву Ю.З. указания на применение положений ст. 73 УК РФ, определив им наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Изменение назначенного наказания на реальное нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Так, применяя к назначенному осужденным наказания в виде лишения свободы условное осуждение, суд пришел к такому выводу без учета требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, то есть без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствий преступления и отношения осужденного к содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный преступными действиями осужденных «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» ими не возмещен, а возмещен путем выплаты Банку страхового возмещения убытков, в том числе и возникших в результате выдачи 26 ипотечных кредитов физическим лицам на приобретение квартир на вторичном рынке в сумме 64938157 руб. и 21 кредита на приобретение квартир на первичном рынке у застройщика ПО «Луч» в размере 30402220 руб. Общий размере страхового возмещения убытков составил 95340378 руб.

Поэтому указанное обстоятельство нельзя отнести к смягчающему наказание обстоятельству осужденных, поскольку ими ущерб, причиненный совершенными преступлениями по данному делу потерпевшему, не возмещался.

Довод апелляционного представления о том, что судом не учтено, что Ардаев Д.А., Гусейнов Г.И., ФИО51, Янсуев Р.Д., Валиев Ю.З., ФИО16 А.М. ранее были судимы за совершение тяжких преступлений, является несостоятельным, поскольку они на момент совершения преступлений по настоящему делу судимости не имели.

Вводы суда первой инстанции о неназначении осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в апелляционных представлении и жалобе не обжалуются.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции в водной части приговора при установлении личности подсудимого Алимова М.Ш. ошибку, выразившуюся в том, что он указан в приговоре как уроженец <адрес>, РД.

Между тем, согласно материалам уголовного дела и при установлении личности осужденного Алимова М.Ш. установлено, что он Алимов Малик Шамшединович, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, в связи с чем в приговор следует внести изменение, правильно указав место его рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Ардаева Д.А., Алимова М.Ш., Гусейнова Г.И., Валиева Ю.З., Ахмедова А.М., Исаева А.З. и Янсуева Р.Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и полностью апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО81

Во водной части приговора уточнить анкетные данные Алимова М.Ш., указав, что он уроженец <адрес> РД.

Алимова М.Ш. и Янсуева РД. считать осужденными по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>

Ардаева Джамалутдина Аппаниевича, Гусейнова Гусейна Ильясовича, Ахмедова Ахмеда Магомедовича, Валиева Юнуса Залимхановича и Исаева Ахмеддибира Зайнудиновича освободить от уголовного наказания, назначенного им за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду преступления, совершенного в период с <дата> по <дата> на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении осужденных: Гусейнова Гусейна Ильясовича и Валиева Юнуса Залимхановича.

Признать в отношении осужденного Алимова М.Ш. смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику.

Смягчить назначенное наказание:

- Алимову Малику Шамшединовичу по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от <дата> - до 3 лет 10 месяцев, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ до – 2 лет и 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание - 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

- Валиеву Юнусу Залимхановичу по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от <дата> - до 3 лет и 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Янсуеву Рустаму Данияловичу по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от <дата> - до 3 лет 9 месяцев, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – 2 лет и 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание - 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гусейнова Гусейна Ильясовича считать осужденным по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении осужденных: Алимова Малика Шамшединовича, Гусейнова Гусейна Ильясовича, Валиева Юнуса Залимхановича, Янсуева Рустама Данияловича,

Срок отбытия наказания осужденными Алимову М.Ш., Гусейнову Г.И., Валиеву Ю.З. и Янсуеву Р.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>, взяв их под стражу в зале суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи