Решение по делу № 33-17833/2022 от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17833/2022 (№ 2-1529/2022)

10 ноября 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Гизатуллина А.А.,

судей                        Хисматуллиной И.А. и Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Нагимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ахтареев Ш.Г., Ахтареева З.Л., АСР в лице ее законного представителя Амирова АР об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти АРШ и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, встречному иску Ахтареева З.Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Ахтареева З.Л. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Ахтареева З.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «СОГАЗ» НВД, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ахтареев Ш.Г., Ахтареева З.Л., АСР в лице её законного представителя Амирова АР об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти АРШ и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что капитан АРШ, дата года рождения, проходил военную службу в должности бортового авиационного техника (вертолета) вертолетного звена (на МИ-8) войсковой части №.... На основании Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и государственного контракта от дата №... жизнь и здоровье       АРШ, как военнослужащего, были застрахованы. дата АРШ погиб вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП). Причиной ДТП явилось грубое нарушение АРШ Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона он, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, занял левую обочину по ходу своего движения, после чего вновь выехал на полосу встречного направления и совершил лобовое столкновение с транспортом встречного направления. АО «СОГАЗ» полагает, что смерть АРШ находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Согласно заключению эксперта при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа АРШ обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 5,0 промилле и свыше 6,0 промилле. Концентрация этанола в крови при жизни могла соответствовать смертельному отравлению этанолом. Установленная судом прямая причинная связь между смертью застрахованного лица и его алкогольным опьянением по условиям государственного контракта освобождает страховщика от осуществления страховой выплаты. Выгодоприобретатели обратились в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, однако ввиду вышеуказанных обстоятельств, страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Ахтареева З.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила признать гибель (смерть) застрахованного бортового авиационного техника вертолетного звена воинской части №... АРШ страховым случаем в рамках государственного контракта №... от дата, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от дата              № 52-ФЗ, и обязать ответчика произвести страховую выплату выгодоприобретателю Ахтареева З.Л.

В обоснование встречного иска Ахтареева З.Л. указано, что смерть ее сына – АРШ наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, подтверждающих, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением нет, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имеется.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Установлена причинно-следственная связь между наступлением смерти АРШ и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. АО «СОГАЗ» освобождено от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Ахтареев Ш.Г., Ахтареева З.Л., АСР в лице её законного представителя Амирова АР по факту смерти АРШ В удовлетворение встречных исковых требований Ахтареева З.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахтареева З.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между выявлением в крови и моче умершего этилового спирта и его смертью, поскольку смерть АРШ наступила в результате травм, полученных в ДТП. Также ставит под сомнение выводы эксперта о наличии этилового спирта в крови и моче умершего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным критериям не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между Министерством обороны Российской Федерации и страховой организацией АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от дата № 52-ФЗ) заключен государственный контракт №... на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (далее по тексту Государственный контракт) (том 1 л.д. 15-31).

Предметом Государственного контракта является обязательное государственное страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц – военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы в течение 1 (одного) года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Страховым случаем, в числе прочего, является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов (пункты 1.1, 3.1, 5.1.1 Государственного контракта).

Согласно выписке из приказа командующего №... Армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны №... от дата капитан АРШ, дата года рождения, назначен в вертолетную эскадрилью №... бригады армейской авиации на воинскую должность бортового авиационного техника (вертолета) вертолетного звена (на МИ-8), №... войсковой части №... (том 2 л.д. 39, 40).

Согласно справке командира войсковой части №... от дата №... АРШ проходил военную службу в войсковой части №... с дата по дата (том 2 л.д. 42).

дата АРШ погиб в дорожно-транспортном происшествии.

дата Ахтареева З.Л. (мать АРШ), Амирова АР – законный представитель АСР (дочь АРШ), дата Ахтареев Ш.Г. (отец АРШ) обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страховой суммы (том 1 л.д. 33-34, 42д-43, 44-45).

дата АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от обязательств по страховой выплате, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из того, что смерть АРШ находится в прямой причинно-следственной связи с его алкогольным опьянением в момент ДТП.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе № 52-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – в числе иных, родители застрахованного лица, его несовершеннолетние дети.

В статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.1.1. Государственного контракта.

Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона и государственного контракта следует, что смерть застрахованного лица в период прохождения военной службы признается страховым случаем независимо от причин смерти.

В то же время, и законодательство, и государственный контракт предусматривают возможность освобождения страховщика от осуществления выплаты при наступлении страхового случая.

Так, в пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ содержится перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Этот перечень является исчерпывающим. В нем, в частности, предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Аналогичное условие закреплено в пункте 9.9.2 Государственного контракта.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений федерального законодательства и условий государственного контракта применительно к рассматриваемому спору позволяет заключить о следующем.

Для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы в связи со смертью военнослужащего суд должен установить прямую причинную связь между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти, то есть установить, что смерть застрахованного лица наступила именно в результате его алкогольного опьянения.

Установленный факт употребления военнослужащим спиртных напитков перед наступлением смерти или установленный факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (независимо от степени опьянения) в момент наступления смерти, не являются достаточными основаниями для освобождения страховщика от осуществления выплаты, поскольку эти факты сами по себе не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между опьянением и смертью.

Из смысла положений действующего законодательства, включая гражданское, следует, что прямая (непосредственная) причинная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между поведением лица и событием не существует каких-либо обстоятельств, других независимых сил, имеющих влияние либо могущих повлиять на свершившееся событие.

Для установления прямой причинной связи суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должны быть представлены бесспорные доказательства того, что к смерти застрахованного лица привело не что иное, как состояние опьянения, то есть это состояние являлось первопричиной смерти, а не косвенным обстоятельством, предположительно повлиявшим на наступление смерти. Таким образом, суд должен установить, что смерть застрахованного лица не наступила бы, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения (был трезв).

Такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что смерть АРШ наступила в результате травм, полученных при ДТП, которое было совершено им в результате нарушения правил дорожного движения.

Так, постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АРШ по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (том 2 л.д. 102-106). В указанном постановлении приведены следующие выводы.

АРШ дата около 19.00 час., управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., на 109 км автодороги «Челябинск-Троицк-адрес» двигался по встречной (левой) полосе проезжей части, действуя в нарушение требований п.п. 2.3, 2.3.1, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., п.5.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя тем самым преступное легкомыслие, двигался на автомобиля совершил маневр и выехал на полосу встречного движения, не учитывая при этом интенсивность движения и не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ЭБШ, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП АРШ от полученных травм скончался на месте.

Таким образом, не отмененным к моменту рассмотрения спора постановлением следователя установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя АРШ, умышленно совершенных им в нарушение правил дорожного движения.

Причиной же смерти явились травмы, не совместимые с жизнью. Так, согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкое межрайонное отделение ЗВЕ №... от дата, смерть АРШ наступила от совокупности повреждений головы, грудной клетки и живота в виде переломов костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, множественных двухсторонних переломов ребер с травматическим гемотораксом, разрывом печени и брыжейки. Данные повреждения соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно акту судебно-химического исследования №... от дата, подготовленного химиком-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ЛМГ, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа АРШ, дата года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5,0%о, в моче – более 6,0%о, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (том 1 л.д. 197 оборот).

В заключении эксперта №... также указано, что в крови и моче трупа АРШ обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 5,0 промилле и свыше 6,0 промилле. Концентрация этанола в крови при жизни могла соответствовать смертельному отравлению этанолом (том 2 л.д. 96).

Однако, ни в данном заключении эксперта, ни в ранее приведенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксировано, что состояние алкогольного опьянения состоит в причинной связи со смертью АРШ Согласно указанным документам именно травмы, полученные им в ДТП, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, согласно справке войсковой части №... об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов от дата №... капитан АРШ погиб (умер) дата вследствие увечья: травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, перелом свода черепа, полученного в период прохождения военной службы при обстоятельствах: дата, двигаясь на личном автомобиле к месту проживания, при совершении обгона допустил столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего получил травмы не совместимые с жизнью (том 1 л.д. 40-41).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия №... №... причинами смерти АРШ указаны: травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, перелом свода черепа (том 1 л.д. 42а-42б).

Из пояснений эксперта ЗВЕ, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что АРШ на момент получения травм был жив, и после получения повреждений он жил некоторое время, что отражено им в заключении. Алкогольное опьянение не указано в качестве причин наступления смерти, поскольку смерть наступила от травм. Значение концентрации этилового спирта в крови 5 промилле и моче свыше 6 промилле как соответствующее смертельному отравлению этанолом указано в заключении исходя из усредненной таблицы. При указанных концентрациях этилового спирта в зависимости от особенностей организма у одних людей может наступить смерть, а у других нет, более того они могут передвигаться, в том числе управлять транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, позволяющего суду установить прямую причинную связь смерти АРШ с его с алкогольным опьянением, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает нахождение АРШ в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установленным, находя при этом доводы Ахтареева З.Л. о недоказанности состояния опьянения её сына безосновательными. Представленная ею в дело заключение специалистов (комплексная рецензия), составленная АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз», указывает на наличие определенных недостатков при производстве исследования трупа, однако не опровергает выводы о наличии в крови и моче АРШ этилового спирта. Согласно заключению эксперта №... моча взята новым шприцом через прокол инъекционной иглой стенки мочевого пузыря, кровь взята новым шприцом через прокол инъекционной иглой стенки легочной артерии. Согласно акту судебно-химического исследования №... в опечатанном пакете доставлены: 9 мл крови в вакуумной пробирке емкостью 9 мл., закрытой резиновой пробкой; 10 мл мочи в пластиковом контейнере емкостью 10 мл, закрытом завинчивающейся крышкой. Химик-эксперт ЛМГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что нарушений транспортировки и хранения биологических проб допущено не было, более того, даже при наличии нарушений погрешность показателей была бы невелика – в пределах 0,5 промилле.

Таким образом, возникшие у Ахтареева З.Л. сомнения устранены материалами гражданского дела и пояснениями судебных экспертов, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из смысла Федерального закона от дата № 52-ФЗ и условий Государственного контракта от дата №..., данное обстоятельство (управление транспортным средством в состоянии опьянения) не является однозначным подтверждением прямой причинной связи с ДТП и, соответственно, достаточным основанием для освобождения страховщика от осуществления выплаты.

Утверждение, приведенное судом первой инстанции в оспариваемом решении, о том, что выезд АРШ на полосу встречного движения произошел не в результате умышленного нарушения им Правил дорожного движения, а вследствие отсутствия контроля за управлением транспортным средством ввиду алкогольного опьянения, основано на предположении и объективными данными не подтверждено. Включение сигнала поворота и выбор траектории движения осуществляются водителем, и несоблюдение требований Правил дорожного движения в этой части, могут свидетельствовать как о потере контроля над управлением автомобилем, так и об умышленном невыполнении названных требований ПДД при совершении маневра обгона.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением АРШ в состоянии алкогольного опьянения и его смертью нельзя признать обоснованным.

Учитывая сомнения в наличии прямой причинной связи между нахождением АРШ в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти, требования АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения. Встречные требования Ахтареева З.Л. о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности произвести выплату страховой суммы подлежат удовлетворению.

При этом требование встречного иска о признания гибели (смерти) АРШ страховым случаем не требует принятия судебного решения как средства судебной защиты нарушенного права, поскольку по нормам Федерального закона от дата № 52-ФЗ и условиям Государственного контракта от дата №..., как ранее указано, гибель (смерть) застрахованного лица в период военной службы признается страховым случаем независимо от причин гибели (смерти). Материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению судом по существу, является требование о понуждении страховщика к осуществлению страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители), несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере сумма выгодоприобретателям в равных долях.

Ахтареева З.Л. и Ахтареев Ш.Г. являются родителями умершего АРШ, что подтверждается свидетельством о рождении последнего серии №... №... от дата (том 1 л.д. 50). Также согласно свидетельству об установлении отцовства серии №... №... от дата, свидетельству о рождении серии №... от дата у АРШ есть несовершеннолетняя дочь АСР, дата года рождения (том 1 л.д. 35-36, 37-38).

В связи с наступлением страхового случая указанные лица, являясь выгодоприобретателями после смерти АРШ, обратились в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

Со встречными исковыми требованиями в суд обратилась мать умершего - Ахтареева З.Л., которая просила обязать ответчика произвести выплату страховой суммы в установленном порядке и размере. Требования о взыскании суммы страховой выплаты с указанием её размера не предъявлены. Однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению встречного иска, поскольку не противоречит вышеприведенным законоположениям, не препятствует получению выплаты всеми выгодоприобретателями, не исключает возможность оспаривания выплаченных сумм в случае их несоответствия нормам законодательства и условиям Государственного контракта.

В соответствии с нормами Федерального закона от дата              № 52-ФЗ и условиями Государственного контракта от дата №... страховая компания АО «СОГАЗ» обязана самостоятельно рассчитать страховую сумму, подлежащую выплате выгодоприобретателю и выплатить её в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от      дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Ахтареев Ш.Г., Ахтареева З.Л., АСР в лице ее законного представителя Амирова АР об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти АРШ и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ахтареева З.Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «СОГАЗ» произвести страховую выплату выгодоприобретателю Ахтареева З.Л. в порядке и размере, установленным Федеральным законом от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», также Государственным контрактом №... от дата

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.