Решение по делу № 33-167/2019 от 19.12.2018

Председательствующий: Акулова О.В.                                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Кудиновой Р. Н. на решение Любинского районного суда Омской области от <...> по иску Кудиновой Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о взыскании материального ущерба, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кудиновой Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловик» о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, теплоснабжение которого осуществляется ООО «Тепловик». <...> году специалистами ООО «Сантехкоммун-Сервис» по указанию работников ООО «Тепловик» произведен монтаж узла учета тепловой энергии. В декабре 2015 году в канаве возле дороги у её дома образовалась вода, по требованию ответчика она произвела замену труб за свой счет. Поскольку в декабре 2017 года ей стало известно, что узел учета тепловой энергии установлен в неположенном месте, <...> работники ответчика перенесли его к забору дома. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, истец просила суд взыскать с ООО «Тепловик» в счет компенсации расходов по переплате тепловой энергии за период с октября 2010 года по май 2018 года денежные средства в размере 66 784,12 руб., в счет компенсации расходов по устранению последствий прорыва трубы денежные средства в размере 14 500 руб., в счет компенсации расходов по замене головной задвижки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Кудинова Р.Н. и ее представитель Цан Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» - Майер Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Вольтер Н.М. доводы стороны ответчика поддержал, представил письменный отзыв. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудинова Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд не учел, что именно в результате действий ответчика в апреле 2010 г. узел учёта тепловой энергии перенесен на противоположную от дома сторону через дорогу рядом с головной задвижкой, а не установлен у дома у ближайшей точки входа на территорию собственника. Сославшись на акт разграничения балансовой принадлежности, составленный в 2005 г., суд не учел, что ответчик изначально ввёл её в заблуждение относительно места расположения узла учёта тепловой энергии. Полагает необоснованными выводы суда относительно заключенности в 2010 г. договора на пользование коммунальными услугами, поскольку она его не подписывала. В связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в неверном определении места расположения узла учёта тепловой энергии, она на протяжении 7 лет вынужденно несла дополнительные расходы, а также понесла убытки по замене изношенных труб и задвижек на новые. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что после изменения границы балансовой принадлежности счётчик оставался на прежнем мосте, а оплату за период с февраля по май 2018 г. она производила за не принадлежащие ей трубы. Вновь указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Тепловик» Хасеинов М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кудинову Р.Н., её представителя Цан Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Тепловик» Майер Е.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ФЗ от <...> № <...> ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По своей юридической природе такой договор является договором энергоснабжения и регулируется положениями § 6 гл. 30 ГК РФ, а также нормами Закона «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Кудинова Р.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, р.<...>.

Энергоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии по адресу проживания истца является ООО «Тепловик», что сторонами не оспаривается.

На основании концессионного соглашения № <...> в отношении объекта теплоснабжения от <...>, заключенного между Любинским городским поселением Любинского муниципального района Омской области и ООО «Тепловик», ответчик принял на себя обязательства за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведена в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять его деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения (п. 1).

В п. 2 соглашения указано, что предметом соглашения являются объекты теплоснабжения, здание центральной котельной, расположенной по адресу: <...>, <...>, р.<...> <...>», тепловые сети, подлежащие реконструкции.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу р.<...>, составленного по состоянию на <...> усматривается, что головная задвижка источника теплоснабжения находится на расстоянии 13,6 м от жилого дома.

В материалы дела представлены утвержденные <...> и.о. директора МКП «ПОКХ Любинское» технические условия на установку узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: р.<...>, приложением которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в силу которого граница раздела балансовой принадлежности находилась на расстоянии от жилого дома, в месте, максимально приближенном к головным задвижкам, т.е. к месту врезки в магистральную теплотрассу.

<...> директором МКП «ПОКХ Любинское» утверждены технические условия на установку узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: р.<...>, приложением которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <...>.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденному <...>, монтаж узла учета тепловой энергии произведен согласно проектной документации, принят в эксплуатацию.

Акт аналогичного содержания утвержден <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Кудинова Р.Н. указала, что узел учета тепловой энергии незаконно установлен ответчиком на значительном удалении от её жилого дома.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может ввиду следующего:

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (ч. 7 названной статьи).

На момент установки и подключения узла учета тепловой энергии к жилому дому Кудиновой Р.Н. действовали «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Минтопэнерго РФ <...> № Вк-4936 (далее Правила № Вк-4936).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Согласно пункту 3.1.5 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

Таким образом, узел учета тепловой энергии был установлен в соответствии с действующими в тот период нормами. Указанный документ утратил силу <...>.

Подписывая <...> акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без возражений, Кудинова Р.Н. согласилась с его условиями.

Поскольку сторонами разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность, замена пришедшего в негодность имущества, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, возлагается на него.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов, произведенных ею при замене задвижки и отопительных труб в 2010-2015 гг.

В настоящее время действуют утвержденные Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, согласно п. 19 которых узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление) граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Сторонами по делу не оспаривается, что после обращения Кудиновой Р.Н. в ООО «Тепловик» в 2018 г. прибор учета тепловой энергии перенесен к забору жилого дома истца.

Тем самым, в настоящее время прибор учета тепловой энергии расположен в соответствии с нормами действующего законодательства, права Кудиновой Р.Н. не нарушаются.

При доказанности факта принятия истцом тепловой энергии, поставляемой ответчиком с 2005 г., заявление истца о незаключенности договора на пользование коммунальными услугами от <...> не имеет существенного значения для разрешения спора. Ссылка заявителя на несогласованность сторонами отдельных условий договора не говорит об их невосполнимости за счет правовых норм, содержащихся в законодательстве.

Аргументы истца о том, что с февраля по май 2018 г. она оплачивала услуги по теплоснабжению в соответствии с прежними границами балансовой принадлежности, чем на неё возложены дополнительные расходы, к отмене решения суда не ведут.

На обращение Кудиновой Р.Н. от <...> по поводу изменения границы раздела балансовой принадлежности, указанной в акте от <...>, ответчик пригласил её в абонентский отдел для подписания нового акта.

Из текста акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <...> следует, что границей раздела тепловых сетей является место соединения прибора учета с тепловой сетью, входящей в жилой дом.

Впоследствии <...> ООО «Тепловик» направил Кудиновой Р.Н. гарантийное письмо, в котором обязался произвести перенос прибора учета тепловой энергии, в летний период 2018 г.

При этом доказательства того, что истец возражала против этого и не соглашалась с указанным гарантийным письмом, в деле отсутствуют.

В то же время стороны спора не были лишены возможности определять объемы поставленной энергии путем выполнения требований статьи 13 Федерального закона от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 16, 19, 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, и установки приборов учета, которые по общему правилу размещаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей (сетевой) организации и абонента (потребителя).

Из текста искового заявления и отзыва ответчика следует, что узел учета тепловой энергии перенесён специалистами ООО «Тепловик» от места врезки в квартальную тепловую сеть к забору возле дома истца <...>.

Как следствие, границы раздела тепловых сетей изменились с указанного периода.

Поскольку суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав истца, отказал в удовлетворении основных требований, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда также отказано верно.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: