Решение по делу № 2-5608/2022 от 19.08.2022

Дело №

УИД 41RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителей истца Палеха Р.С., Ахматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Натальи Владимировны к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, к Мигачеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском водитель Мигачев В.А., двигаясь на автомобиле «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Тойота Форчунер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Игнатьевой Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». Ответственность потерпевшей в установленном законом порядке застрахована не была.

Игнатьева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 211 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, Игнатьева Н.В. направила страховщику письменную претензию с просьбой произвести доплату. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении обращения, полагая, что рассчитанная по его инициативе экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 535 000 руб., что подтверждается экспертным заключением специалистов Автоэкспертной компании «Сфинкс-Оценка».

Таким образом, разница между размером страхового лимита и размером выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты составляет 188 700 руб. (400 000 – 211 300).

Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба, рассчитанный по ценам Камчатского края составляет 646 500 руб. В силу действующего законодательства виновник дорожно-транспортного происшествия Мигачев В.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 246 500 руб. (646 500 - 400 000). В то же время истец Игнатьева Н.В. полагала, что для восстановления повреждённого транспортного средства ей достаточно 150 000 руб. свыше страхового лимита.

На основании изложенного истец Игнатьева Н.В. просила суд взыскать с АО «СК «Астра-Волга» доплату к страховой выплате в размере 188 700 руб.; штраф в размере 94 650 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 282 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика Мигачева В.А. сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Палеха Р.С. от исковых требований к ответчику Мигачеву В.А., производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также взыскивать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Игнатьева Н.В. участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца Палеха Р.С. и Ахматова О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо Мигачев В.А. в судебном заседании участие не принимал.

С учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца Палеха Р.С. и Ахматову О.А., заслушав пояснения эксперта Гайнуллина М.А., исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. районе <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак В 596 ЕУ 41, под управлением Мигачева В.А., который в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проезжая перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Форчунер», государственный регистрационный знак Т 686 МО 125, под управлением его собственника Игнатьевой Н.В.

Помимо собственного признания, вина Мигачева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мигачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Мигачевым В.А. требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем желтом сигнале светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Форчунер», государственный регистрационный знак Т 686 МО 125 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность от виновника была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшей Игнатьевой Н.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Форчунер», государственный регистрационный знак Т 686 МО 125 составляет 352 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с письменной претензией относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.В. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Игнатьевой Н.В. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 260 400 руб., с учетом износа деталей – 147 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 314 799 руб. 81 коп.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба ссылается на заключение автоэкспертной компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа комплектующих изделий составляет 944 700 руб., с учетом износа – 532 000 руб.

С учетом разногласий, выявленных между экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и экспертным заключением актоэкспентной компании «<данные изъяты>», на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО АФК «<данные изъяты>» САТЭ.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Форчунер», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 484 300 руб.

Оценив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение, составленное специалистами ООО АФК «<данные изъяты>». Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений транспортного средства истца, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки утверждению ответчика эксперт ФИО9. имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта №-А является недопустимым, поскольку эксперт в нарушение действующего законодательства руководствовался Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, в то время как следовало применить Положение от 4 марта 2021 года № 755-П, судом отклоняется.

В судебном заседании эксперт ФИО10. суду пояснил, что в пункте 8 вводной части заключения (Справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов) им была допущена опечатка. При проведении судебной экспертизы он руководствовался Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

Утверждение ответчика о том, что вывод эксперта о перекосе рамы автомобиля, а, следовательно, о её замене, сделан необоснованно, поскольку при проведении экспертизы эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, суд находит несостоятельным.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №-А осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

В то же время пунктом 2.3. Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрена возможность установления повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра на основании представленных эксперту фотоматериалов.

В судебном заседании эксперт ФИО11. суду пояснил, что при установлении повреждений транспортного средства истца им, в том числе, изучались фотоматериалы, размещенные специалистом автоэкспертной компании «<данные изъяты>» в электронной форме в облачном хранилище Google Диск.

Изучив фотоматериалы и представленные для производства экспертизы документы, в том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», изготовленное по заказу страховщика на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховщика, зафиксировавшим наличие повреждений рамы автомобиля, эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения передней части кузова, в том числе несущей рамы, в виде изгиба с образованием складок, вытяжкой металла передней поперечины; изгиба с образованием складок, вытяжкой металла правого лонжерона в зоне расположения передней подвески; изгиба левого лонжерона.

Указанные повреждения, в силу с положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, требуют замены несущей рамы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере 188 700 руб. (400 000 – 211 300).

    Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 94 350 руб. (188 700 /2).

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер истребуемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 282 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в остальной части неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 188 700 руб. (либо ее оставшейся части) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 руб. с учетом уже присужденной суммы неустойки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представительских услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы, которые судья признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы составили 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 687 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Игнатьевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Игнатьевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 30 11 №, страховую выплату в размере 188 700 руб.; штраф в размере 94 350 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 402 050 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере – отказать.

        Взыскивать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Игнатьевой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 188 700 руб., но не более 340 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 687 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                 подпись                     А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                          А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №