Решение по делу № 33-560/2024 (33-11572/2023;) от 11.12.2023

    Судья Янова О.В.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                     по делу № 33-560/2024

    (№ 33-11572/2023)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

        при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-636/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-000248-58) по исковому заявлению Фоминой Ирины Борисовны к Бобылеву Ивану Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об освобождении транспортного средства из под ареста,

по апелляционной жалобе Фоминой Ирины Борисовны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года,

установила:

Фомина И.Б. обратилась в суд с иском к Бобылеву И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») об освобождении транспортного средства из под ареста, в обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2020 г. она по договору купли - продажи автотранспортного средства №2211 приобрела у ответчика Бобылева И.Н. автомобиль марки (данные изъяты) 1998 года выпуска, цвет синий- серый, стоимостью 100 000 руб. Истец и ответчик подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

16 декабря 2020 г. ответчик Бобылев И.Н. составил расписку, так как при продаже машины выявились недостатки в виде не рабочей коробки, ответчик обязался устранить своими силами и срок поставил до 16 декабря 2022 г., так как нужно было заказать детали на автомобиль.

Истец считает, что имеются основания для снятия ареста, поскольку по договору купли продажи истец Фомина И.Б. является собственником автомобиля марки (данные изъяты) 1998 года, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при получений сведений о транспортном средстве о нахождении в розыске или запрета при постановке на учет в ГИБДД не выявили никаких сведений. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Считает, что в данном случае факт владения транспортным средством с момента его приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля истцу в период до наложения указанного ареста, что подтверждается соответствующими расписками на оплату ремонта транспортных средств.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд снять арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты) 1998 года выпуска, цвет синий- серый 1998 г. выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем РОСП УФСПП Усолье- Сибирское.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фомина И.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о возникновении у нее, как у добросовестного покупателя, права собственности на спорный автомобиль.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «ТРАСТ» Карбушева А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Фоминой И.Б. Калиновского С.А., ответчика Бобылева И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в паспорте транспортного средства Номер изъят с 21 марта 2020 г. указан собственником ответчик Бобылев И.Н. договор купли продажи от 13 марта 2020 г., автомобиль марки (данные изъяты) 1998 года выпуска, цвет синий-серый, государственный регистрационный номер Номер изъят

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят от 16 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком Бобылевым И.Н., в котором указана стоимость автомобиля 100 000 руб., при этом указано, что Фомина И.Б. транспортное средство получила. Также представлены расписки: от 16 декабря 2020 г. о том, что Фомина И.Б. передала денежные средства в размере 150 000 руб., а Бобылев И.Н. получил 150 000 руб.; от 16 декабря 2020 г. в которой указано, что Фомина И.Б. приобрела автомобиль за 100 000 руб. при покупке обнаружены недостатки - не работала коробка передач, обговорен срок устранения неполадки до 16 декабря 2022 г., автомобиль находится у Бобылева И.Н. у продавца; от 16 декабря 2020 г. в которой указано, что Бобылев И.Н. обязуется устранить недостатки в автомобиле, так как не работает автомат коробки передач, срок устранения недостатков ввиду того, что запчасти находятся за границей - 16 декабря 2022 г.

В силу пункта 4 договора купли продажи от 16 декабря 2020 г. транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит.

Кроме того, 19 августа 2016 г. вынесен судебный приказ № 2-924/2016 мировым судьей по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бобылеву И.Н о взыскании задолженности в размере 130 651,02 руб.

7 ноября 2018 г. определением мировым судьей по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области произведена замена взыскателя по правопреемству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

Согласно акту от 8 января 2022 г. Номер изъят было уничтожено исполнительное производство Номер изъят, дата возбуждения 5 сентября 2018 г. завершено 19 ноября 2018 г., причина окончания: отсутствие у должника имущества, ранее было заведено исполнительное производство Номер изъят, дата возбуждения 21 октября 2016 г., окончено 30 ноября 2017 г., что подтверждается скриншетом из базы данных.

27 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении должника Бобылева И.Н., постановление направлено должнику и получено 9 сентября 2020 г., повторно копия получена должником 10 ноября 2021 г.

22 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно исполнительному производству № Номер изъят представитель ООО «Траст» подал заявление о розыске и аресте имущества в отношении спорного автомобиля.

По сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» транспортное средство (данные изъяты) 1998 года выпуска, цвет синий-серый, государственный регистрационный номер Номер изъят принадлежит Бобылеву И.Н.

10 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству                 Номер изъят в отношении имущества должника Бобылева И.Н. и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, в присутствии понятой (истца) Фоминой И.Б., в этот же день, также составлен акт изъятия арестованного имущества и акт передачи на хранение арестованного имущества, где в каждом из документов указана в качестве понятой истец. Ответственным хранителем в постановлении о назначении ответственного хранителя от 10 ноября 2022 г. указан ООО «Ульгер».

10 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества, предварительно стоимость спорного автомобиля составила 200 000 руб.

25 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области сделана заявка на оценку арестованного имущества.

26 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость спорного автомобиля составила 287 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возникновения с 16 декабря 2020 г. права собственности на транспортное средство у Фоминой И.Б. и осуществления ею прав собственника спорного автомобиля с указанной даты, не представлено. При этом представленные документы, а именно договор купли продажи и расписки не доказывают факт права собственности с 16 декабря 2020 г., поскольку датированы позже даты возбуждения исполнительного производства 27 августа 2020 г. и даты постановления о запрете регистрационных действий от 22 сентября 2020 г.

Более того, обязанность по регистрации автомобиля на свое имя в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи истец не выполнила.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что при заключении договора Бобылеву И.Н. было известно о задолженности перед ООО «Траст», задолженность на момент возбуждения исполнительного производства не погашена, на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительным производствам ответчиком в добровольном порядке не погашалась (должник уклонялся от уплаты задолженности).

При этом, отклоняя доводы жалобы как необоснованные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Бобылева И.Н. совершены по заключению договора купли-продажи от 16 декабря 2020 г. в целях не наложения ареста на спорное имущество и уклонения должника от исполнения судебного приказа, то есть в действиях ответчика усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку очевидно, что нарушаются права ООО «Траст». При этом, при получении ответчиком денежных средств, если бы Бобылев И.Н. действовал добросовестно, он мог бы направить денежные средства на погашение задолженности, что свидетельствует о том, что он действует недобросовестно по отношению к взыскателю. Подлежит учету и то обстоятельство, что при участии в качестве понятой, Фомина И.Б. каких-либо замечаний о принадлежности имущества ей не высказывала, права на управление транспортным средство мне имела, спорным автомобилем пользовался Бобылев И.Н., который привлекался в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                        ФИО4

Судьи                                                                                                ФИО9

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята