Решение по делу № 5-727/2012 от 16.08.2012

Решение по административному делу

Дело 5-727/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2012 года                                                                                         г. Улан- Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. <АДРЕС> Республики Бурятия Маншеев Н.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Михайлов А.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1 «а»  - 64, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в 22 часа 57 минут и.о. начальника <ОБЕЗЛИЧИНО>» Михайлов А.И.1 дал устное указание сотрудникам <ОБЕЗЛИЧИНО>» самовольно произвести демонтаж конструкции 2 - павильонов на 1 этаже общей проектной площадью 15,0  кв. м. и 8,0 кв.м., то есть вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В отношении Михайлов А.И.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов А.И.1 вину не признал, пояснил, что какие - либо указания на демонтаж павильонов он не давал, в тот день он не присутствовал, сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>» только пытались укрепить конструкцию павильонов. После просмотра видеозаписи Михайлов А.И.1 также пояснил, что с сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО>» находился Громыко, который является специалистом по организации групп быстрого реагирования <ОБЕЗЛИЧИНО>», ему и надо задавать все вопросы, другой информации по данному факту у Михайлов А.И.1 нет.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что в ночь с 07 на <ДАТА4> сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО>» незаконно был произведен демонтаж ее павильона, расположенного в торговом комплексе «Удинский пассаж», расположенном по ул. <АДРЕС>, 15 в г. <АДРЕС>, она является владельцем павильона, о чем свидетельствует договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения от <ДАТА5> <НОМЕР>. При демонтаже сотрудники ЧОП «Дельта» ее и <ФИО3> не пускали, тогда она вместе с <ФИО3> вызвала сотрудников полиции, которые не остановили демонтаж, под утро демонтаж был произведен. <ДАТА4> <ФИО2> обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту незаконного  демонтажа ее павильона, в результате самоуправных действий по сносу павильона <ФИО2> причинен имущественный вред в размере 960 000 рублей и 32 000 рублей как упущенная выгода, данный ущерб для нее является существенным.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> также пояснила, что в ночь с 07 на <ДАТА4> сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО>» незаконно был произведен демонтаж ее павильона, расположенного в торговом комплексе «Удинский пассаж», расположенном по ул. <АДРЕС>, 15 в г. <АДРЕС>, она является владельцем павильона, о чем свидетельствует договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения от <ДАТА5> <НОМЕР>. Когда сносили ее павильон, то сотрудники ЧОП «Дельта» <ФИО3> не пускали, тогда она вместе с <ФИО2> вызвала сотрудников полиции, которые не остановили демонтаж, под утро демонтаж был произведен. <ДАТА4> <ФИО3> вместе с <ФИО2> обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту незаконного  демонтажа ее павильона, в результате самоуправных действий по сносу павильона <ФИО3> причинен имущественный вред в размере 1 800 000 рублей и 60 000 рублей как упущенная выгода, данный ущерб для нее является существенным.

Суд, выслушав Михайлов А.И.1, <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев представленные материалы и протокол об административном правонарушении считает, что действия Михайлов А.И.1 квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, преждевременно.

Из представленных материалов дела, а также показаний <ФИО4> и <ФИО3>, следует, что потерпевшим был причинен именно существенный вред.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1 КОАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (т.е. права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (т.е. права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат), При этом он: 1) реализует указанные права самовольно, т.е. без согласия потерпевшего, без обращения (в установленных законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления; 2) не причиняет потерпевшим (т.е. гражданам и юридическим лицам) существенного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Михайлов А.И.1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного Кодекса РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данный вывод подлежит проверке, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с принятием соответствующего процессуального решения предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Михайлов А.И.1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Направить материалы дела об административном правонарушении прокурору Советского района г. Улан - Удэ для проведения проверки и принятия решения в отношении Михайлов А.И.1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Постановление  может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                                               Н.Н. Маншеев