Решение по делу № 33-2939/2019 от 06.06.2019

Судья Черняев Н.В.                                                 Дело № 33-2939/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Матушкиной Н.В.,

судей                                                  Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре                Шутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года, которым:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Новикова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 35 496,45 руб., в том числе: основной долг – 20 665,23 руб., проценты за пользование кредитом – 2 369,09 руб., штрафные санкции – 12 462,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264,89 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Новикову В.Е. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым В.Е. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 19 ноября 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 164 151,44 руб., в том числе: основной долг – 43 738,87 руб., проценты за пользование кредитом – 88 072,15 руб., сумма штрафных санкций (неустойка) – 32 340,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4483,03 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Новиковым В.Е. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

        В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Новиков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Власов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

        В письменных возражениях представитель ответчика указал на наличие со стороны банка просрочки кредитора, поскольку причиной возникновения просроченной задолженности по кредитному договору явилось закрытие офисов банка после введения в отношении него процедуры банкротства и изменение платежных реквизитов для внесения очередных платежей по кредитному договору, информация о которых до сведения ответчика не была доведена. Также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд, исчисляя срок исковой давности, не учел, что данный срок приостанавливался на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке; суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Новиковым В.Е. представлены возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Новиков В.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым В.Е. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 19 ноября 2015 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

19 ноября 2012 года сумма кредита в размере 100 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен 27 мая 2015 года. Начиная с июня 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

02 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-963/2018 о взыскании с Новикова В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2018 года судебный приказ № 2-963/2018 от 27 августа 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 164 151,44 руб., в том числе:

- основной долг – 43 738,87 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 88 072,15 руб.;

- неустойка – 32 340,42 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 19 ноября 2012 года, статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 401, 406, 819, 820 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», статьями 56, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком исполнения ранее 22 августа 2015 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 22 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по причине изменения банковских реквизитов кредитора, о которых он не был уведомлен истцом, что свидетельствует о просрочке кредитора, суд исходил из того, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита.

Обязательства ответчиком могли быть исполнены как путем перечисления денежных средств по реквизитам опубликованным на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», которые также были указаны в досудебном требовании, так и посредством внесения их в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С выводами суда по существу судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который судом признан верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

    В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 164 151,44 руб., включая: основной долг – 43 738,87 руб., просроченные проценты – 9 973,96 руб., проценты на просроченный основной долг – 78 098,19 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг – 25 946,31 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты – 6 394,11 руб.

    С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 22 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года, которая составляет 35 496,45 руб., состоящая из основного долга – 20 665,23 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 2 369,09 руб., и штрафных санкций (неустойки) – 12 462,13 руб.

    Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд не учел, что истцом было заявлено требование о взыскании названных процентов, состоящих из просроченных процентов (по графику), и процентов, начисленных банком на просроченный основной долг, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), согласно которым, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Взыскав с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена графиком платежей и заемщиком просрочена, суд упустил требования истца о взыскании тех же процентов, но начисленных на сумму просроченного основного долга, тем самым допустил нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, проценты, начисленные на просроченный основной долг, подлежат взысканию за период с 27 августа 2015 года (дата возникновения просрочки по первому платежу, в отношении которого срок исковой давности не пропущен) по 27 сентября 2018 года.

    За этот период размер процентов на просроченный основной долг составляет 33 526,41 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг
период		количество дней просрочки	основной долг	% ставка(в день)	размер процентов
27.08.2015	27.09.2018	1128	4833,06	0,15%	8 177,54р.
29.09.2015	27.09.2018	1095	4979,31	0,15%	8 178,52р.
27.10.2015	27.09.2018	1067	5307,18	0,15%	8 494,14р.
20.11.2015	27.09.2018	1043	5545,68	0,15%	8 676,22р.
33 526,41р.

    Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 022,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 665,23 руб., просроченные процентов за пользование кредитом – 2 369,09 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 526,41 руб., штрафные санкции (неустойка) – 12 462,13 руб.

    В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению подлежит решение и в части судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

    Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

    Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.

    По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного заемщиком обязательства, подлежит отклонению, поскольку снижение судом размера взыскиваемой неустойки явилось следствием применения судом исковой давности, а не положений статьи 333 ГК РФ. Неустойка за период, находящийся в пределах трехлетнего срока исковой давности, взыскана судом в размере, заявленном истцом с учетом добровольного снижения кредитором неустойки до величины двукратной ключевой ставки Банка России.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19 ноября 2012 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 69 022,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 665,23 руб., просроченные процентов за пользование кредитом – 2 369,09 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 526,41 руб., штрафные санкции (неустойка) – 12 462,13 руб.

Взыскать с Новикова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885,04 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 261,45 руб.

Председательствующий                        Н.В. Матушкина

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                    Г.Ф. Питиримова