Решение по делу № 33-29078/2023 от 30.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0003-01-2022-000258-28

    Рег. №: 33-29078/2023    Судья: Матусяк Т.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-810/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга об обязании произвести определенные действия удовлетворены.

На ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возложена обязанность в 290-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках СО-67 и СО-68 в водный объект – реку Большую Невку до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей / т.1 л.д. 123-132/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения / т.2 л.д. 187-194/

03.07.2023 в суд поступило заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о предоставлении отсрочки исполнения решения по 31.12.2027 /л.д. 203-204/.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2023 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предоставлена отсрочка исполнения решения по 31.12.2027 /л.д. 224-228/.

С указанным определением не согласился истец, направил представление, просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагает, что оснований для предоставления отсрочки не имелось. Предоставление отсрочки приведет к дальнейшему загрязнению водных объектов / л.д. 2-7/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления, поступившие от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается невозможность ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исполнить решение суда в установленный срок /т. 2 л.д. 224-228/.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки судом первой инстанции обосновано.

Доводы представления прокурора носят общий характер несогласия с выводами суда относительно предоставления отсрочки исполнения решения, не указывают на иной путь исполнения решения суда и временной период, нежели заявлен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что мероприятия по очистке сточный вод и, следовательно, исполнению решения суда ответчиком проводятся.

С целью прекращения сброса неочищенных сточных вод в водные объекты Схемой водоотведения запланировано мероприятие «Строительство перехватывающих канализационных сетей для переключения прямых выпусков, Каменный остров (6 шт.)», в том числе выпуски СО-67 и СО-68 (Раздел 4, таблица 30, п. 5), однако проведения данных мероприятий занимает значительное время, срок выполнения строительно-монтажных работ 2026-2027.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года оставить без изменения, представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Судья: