Решение по делу № 33-13672/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13672/2019 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционные жалобы ТСЖ «Галерная 53», Компании «ЗОВАНА», Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по делу № 2-154/2019 по иску Щур Татьяны Аяновны, Андреенковой Елены Владимировны к ТСЖ «Галерная 53», Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Компании «ЗОВАНА», Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД – Герасимовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Щур Т.А., Андреенковой Е.В. - Барташевич С.В., Софрыгина А.П., Самариной Л.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щур Т.А., Андреенкова Е.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Галерная 53», Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Компании «ЗОВАНА», Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», зафиксированного в п. 3 протокола № <...> от 29.01.2018 и в п. 2 протокола № <...> от 29.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...> в Санкт-Петербурге, управление и обслуживание которым осуществляет ТСЖ «Галерная 53». Из опубликованных 25.07.2018 и 30.07.2018 на сайте http://<...>.ru фотокопий протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Галерная 53» № <...> и № <...> от 29.01.2018 истицам стало известно, что членами ТСЖ приняты решения об утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой планируемых доходов и расходов на 2018 год в размере 116,00 рублей и утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой планируемых доходов и расходов на 2017 год в размере 114 рублей 01 копейка за 1 кв. м в месяц с 01.01.2017 для жилых и нежилых помещений. По мнению истцов, решения собраний об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества являются недействительными, поскольку утверждённые ответчиками размеры платы за данную услугу превышают тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 260-р от 20.12.2016 и № 200-р от 15.12.2017.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования Щур Т.А., Андреенковой Е.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными решение годового общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» от 29.01.2018, оформленное протоколом № <...>, в части п. 3 и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» от 29.01.2018, оформленное протоколом № <...>, в части п. 2.

В апелляционных жалобах ТСЖ «Галерная 53», Компании «ЗОВАНА», Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Щур Т.А., Андреенкова Е.В., представители ТСЖ «Галерная 53», Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Компании «ЗОВАНА», третьи лица Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Арзамасцева Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ТСЖ «Галерная 53» Муравьева М.А. поступило ходатайство об отложении слушания в связи с ДТП.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, указывающие на уважительность причин, свидетельствующих об объективной невозможности явиться в судебное заседание.

Кроме того, ТСЖ «Галерная 53» является юридическим лицом, а отсутствие конкретных представителей юридического лица, в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 вышеуказанной нормы гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 вышеназванного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

П. 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Андреенкова Е.В. и Щур Т.А. являются собственниками квартир, расположенных в доме <...> по <...> улице в Санкт-Петербурге.

ТСЖ «Галерная 53» осуществляет управление многоквартирным домом.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», проведённого в форме очного голосования, оформленным протоколом № <...> от 29.01.2018, утверждены смета доходов и расходов на 2018 (п. 2) и единый тариф платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2018 в размере 116 рублей за 1 кв.м. в месяц как для жилых так и для нежилых помещений (п. 3).

ТСЖ «Галерная 53» в качестве доказательства в подтверждение экономической обоснованности и разумности утверждённого тарифа представлена смета планируемых доходов и расходов на 2018 год, утверждённая оспариваемым решением собрания членов Товарищества.

Из представленной сметы усматривается, что в плату за содержание и текущий ремонт имущества включены расходы на содержание и техническое обслуживание МКД (28,38 рублей/кв. м), при этом отдельными строками выделены расходы на содержание службы поста консьержа (26,90 рублей /кв. м), санитарную обработку (0,61 рублей/ кв. м), мытье фасадов 1 рубль/кв. м), также отдельными строками расходов указаны: аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования (0,87 рублей/ кв. м), вывоз бытовых отходов( 4.03 рубля/кв. м), расходы по арендной плате за помещение 2Н (10,16 рублей/кв. м), расходы по обслуживанию расчётного счёта (0,51 рублей/кв. м), на текущий ремонт (20.32 рубля/кв.м), заработная аппарата управления МКД (6.61 рубля/кв.м), содержание аппаратно-программного комплекса «Система с-300», бухгалтерское и налоговое сопровождение, текущие и непредвиденные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что использованный ответчиками подход к определению размера платежей на управление и содержанию общего имущества МКД отличается от сложившейся на рынке практики начисления платы за содержание жилого помещения, не имеет разумного экономического обоснования. Кроме того, утверждённый оспариваемым решением собрания тариф на содержание и текущий ремонт имуществ МКД в размере 116,00 рублей/кв.м. превышает тариф, установленный на этот же период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 подтверждает приведенную норму, определяя, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 35 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Приведенные нормы, тем самым, устанавливают, что размер платы за содержание не может быть изменен в любой момент, а должен устанавливаться на срок не менее чем один год, устанавливают необходимость соразмерности платы за содержание утвержденному перечню услуг и работ, объемам и качеству таких услуг и работ.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р на период с 01.07.2018 установлены тарифы платы за управление многоквартирным домом - 03,00 рубля/ 1кв.м., за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 12,47 рублей / 1 кв.м., за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 6,21 рублей / 1 кв. м, а всего по указанным статьям расходов - 21,68 рублей /1 кв. м.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие необходимость начисления для собственников жилых помещений размера обязательных платежей в большем размере, чем установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р, равно как и не представлено доказательств, что ранее установленные платежи были недостаточны для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, принятые собственниками тарифы, указанные в п. 3 протокола № <...> от 29.01.2018 и в п. 2 протокола № <...> от 29.01.2018, экономически не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Компании «ЗОВАНА», не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес Компании «ЗОВАНА» направлена судебная повестка, которая не была получена ее представителем по субъективным причинам. Имея сведения о надлежащем извещении ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, верно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалоб о пропуске истицами срока для подачи иска, являются несостоятельными, поскольку решение собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 2900/18 от 29.01.2018, было размещено на отраслевом портале жилищно-коммунального хозяйства в рамках исполнения постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», 25.07.2018, решение собрания, оформленное протоколом 2901/18 от 29.01.2018, – 30.07.2018, настоящий иск предъявлен в суд 12.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении истцам стало известно в иной срок, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Галерная 53», Компании «ЗОВАНА», Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: