Решение по делу № 2-1565/2021 от 29.12.2020

Дело №

46RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 09 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО3,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по <адрес> обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ответчик состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При исполнении служебных обязанностей ответчиком были допущены нарушения норм Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», которые установлены в судебном порядке и повлеки за собой взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, а именно: в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 82210,3 руб., морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2966,31 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 3000 руб.. При удовлетворении заявленного ФИО1 иска суд исходил из установленного факта лишения последней возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт ввиду необоснованного внесения данных о ФИО1 как о должнике по исполнительному производству, необоснованного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федерального закона «О судебных приставах», ст. 238 ТК РФ, в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 98176,61 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, а именно в размере своего среднемесячного заработка на момент причинения ущерба 25407,42 руб. по состоянию на декабрь 2018 года, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в части причинения вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. В период прохождения службы ФИО3, исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако указала дату рождения должника не соответствующую фактической, вместо «08.02.1972» указав «29.06.1983». Копии указанного постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. В адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, копия вышеназванного постановления не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля с целью вылета в Турцию подразделением пограничного контроля ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлении пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ в МАП Внуково ФИО1 было выдано уведомление, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Между тем указанное лицо не являлось должником по исполнительному производству.

В результате ошибочного указания судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 данных в части года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не была допущена сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в Турцию в связи с действующим временным ограничением на выезд из Российской Федерации, в связи с чем вынуждена была отказаться от поездки, был сорван семейный отдых, в связи с чем ФИО1 понесла убытки.

Указанные обстоятельства, в том числе, вина должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3, в результате незаконных действий которого был причинен вред ФИО1, установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Данным судебным актом было отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований, и принято новое решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 82210,3 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2966,31 руб., судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 3000 руб., а также в пользу нее же в интересах несовершеннолетней ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб..

Указанное судебное постановление исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО1 в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу №, перечислены денежные средства в размере 98176,61 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной как вину должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3, являвшейся участником судебного разбирательства в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и причинно-следственную связь между виновными действиями должностного лица, действительный размер причиненного вреда.

Более того, указанные обстоятельства не отрицались и не ставились под сомнение ответчиком ФИО3 в настоящем гражданском деле, поскольку исковые требования последней фактически признаны в пределах среднемесячного размера заработной платы на момент причинения вреда.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения, к числу которых законодатель относит судебного пристава-исполнителя, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя не урегулированы ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем правоотношения сторон в указанной части регулируются нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 как с должностного лица и непосредственного причинителя вреда суммы заявленного материального ущерба, не превышающего средний заработок работника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое признание ФИО3 заявленного иска в пределах среднего месячного заработка на момент причинения вреда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФССП России по <адрес>, 25407,42 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу УФССП России по <адрес> причиненного материального ущерба в размере 25407,42 руб.. Оснований для взыскания с ответчика полного размера причиненного вреда, предусмотренных ст.ст. 242, 243 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 962,22 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, с ФИО3 в размере 25407 (двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей 42 (сорок две) копейки, а также в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

В остальной части иска УФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                             Великих А.А.