Решение по делу № 33-18990/2022 от 29.09.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-45

судья Учалинского районного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    1 ноября 2022 г.                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Ломакиной А.А. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества, в котором с учётом уточнения просил возложить на ответчика обязанности:

- установить на автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №..., белого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (далее – автомобиль),

- коробку передач скоростей, передать ФИО1 запасные части автомобиля: подшипник (ina №...), подшипник (VAG №...), подшипник выжимной (VAG №...), ось (VAG №...), комплект сцепления (ina/luk №...), подшипник (VAG №...) шестерня 4-ой передачи, подшипники 2 шт.;

- восстановить на автомобиль маховик в связи с тем, что он заржавел, находясь на открытом воздухе;

- передать ФИО1 ключ зажигания от автомобиля.

Также просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 615 000 руб. в счёт компенсации за простой автомобиля.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля. В связи с поломкой дата привез свой автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО2 в адрес Республики Башкортостан, где после предварительного осмотра было рекомендовано заменить маховик и сцепление.

После неоднократных ремонтных работ, автомобиль был не исправен. Автомобиль был возвращён только после обращения в полицию, при этом запчасти к автомобилю возвращены не были, по утверждению ответчика в связи с неоплатой ремонтных работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 за выполненные работы 27 200 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества удовлетворить частично.

Обязать ответчика ИП ФИО2 передать ФИО1 ключ зажигания от автомобиля Фольксваген Каравелла, гос. №... белого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании установить на автомобиль Каравелла, гос. №..., белого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, коробку передач скоростей, передать запасные части автомобиля: подшипник (ina №...), подшипник (VAG №...), подшипник выжимной (VAG №...), ось (VAG №...), комплект сцепления (ina/luk №...), подшипник (VAG №...), шестерня 4-ой передачи, подшипники 2 шт., восстановить на автомобиль маховик, а также о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 615 000 руб. в счет компенсации за простой автомобиля отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд не дал правовую оценку тому что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что коробка передач разобрана и ответчик соберет её и вернет только после оплаты. В судебном заседании ответчик практически признал исковые требования. Полагает, что отказ в возмещении убытков является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор и разрешение на осуществление деятельности по перевозке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 615000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключённый договор с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», директором которого до прекращения деятельности – дата являлся сам ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 стабильно имел ежедневно доход в размере 5 000 руб.

Иных доказательств убытков, в том числе сведений о количестве пассажиров, о стоимости проезда, путевые листы и т.д. за оспариваемый период, не представлены.

В соответствии со статьёй 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля.

В связи с поломкой дата он сдал свой автомобиль на ремонт на СТО «У ФИО2», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2

На СТО произведены работы по ремонту автомобиля, то есть фактически сложились правоотношения по договору подряда, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Принадлежащие истцу запасные части и детали: подшипник (ina №...), подшипник (VAG №...), подшипник выжимной (VAG №...), ось (VAG №...), комплект сцепления (ina/luk №...), подшипник (VAG №...), шестерня 4-ой передачи, подшипники 2 шт. были переданы ответчику.

Ответчиков в дело представлены заказ-наряды №... от дата на выполнение работ по замене сцепления, снятию и установке КПП, заказ наряд №... от дата на выполнение работ по разборке КПП, снятию КПП на общую сумму 27200 руб.

Данные документы ФИО1 не подписаны, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 показал, что не согласен оплатить сумму в 14 000 руб. по заказ от дата, поскольку «замена сцепления» и «снятие и установка кпп» производились по гарантии индивидуального предпринимателя ФИО2

Из позиции ФИО2, в том числе его пояснения в ходе доследственной проверки, следовало, что данный случай гарантийный не является, работы производились как новые по согласованию с ФИО1

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, для установления обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести «замену сцепления» и «снятие и установка кпп» в рамках незамедлительного безвозмездного устранения недостатков работы, следует установить факт того, что данный недостаток имел место.

Бремя доказывания недостатка, с учётом использования автомобиля для коммерческой деятельности и отсутствия оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», лежало на ФИО1

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта недостатков работ, их стоимости и стоимости устранения недостатков ФИО1 суд апелляционной инстанции разъяснил.

Несмотря на это, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, факт того, что недостаток работ имел место не установлен.

Следовательно, запасные части удерживаются индивидуальным предпринимателем ФИО2 правомерно.

Тот факт, что по утверждению ФИО1 предварительно договорённости о цене работ не имелось, наличие обязанности оплатить работы не отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата