Решение по делу № 2-57/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием истца Клевцова Е.А. и его представителя Лаврова А.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России

по Архангельской области Станковой С.В.,

представителя третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Клевцова Е. А. к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия,

у с т а н о в и л :

Клевцов Е.А. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности начислить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность монтёра пути. При этом полагает, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начисленными на него районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Однако данные требования ответчиком не соблюдались, заработная плата выплачивалась меньше минимального размера оплаты труда и не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки. Также полагает, что с момента допуска его к выполнению принудительных работ между сторонами возникли трудовые отношения, которые ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, ответчиком перед допуском к работе не было организовано его (истца) медицинское обследование, не проведена противоклещевая вакцинация, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, из-за чего был укушен клещом, был вынужден самостоятельно оплачивать медицинские услуги. К месту выполнения работ их доставляли на мотодрезинах по аварийной дороге. На основании изложенного просил суд признать трудовыми отношения, сложившие между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика начислить страховые взносы (т.2 л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив также взыскать доплату за работу с вредными условиями труда за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 692 руб. Кроме того, указал, что центры трудовой адаптации созданы для привлечения к труду осуждённых к лишению свободы, в связи с чем просил признать незаконным привлечение его (истца) к труду в таком центре. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг психолога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 руб. (т.2 л.д.42-43).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРОФСС России), государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ России в Плесецком районе АО), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по АО и НАО).

Истец Клевцов Е.А. и его представитель Лавров А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Станкова С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России Виноградова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, попросив отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ГУ - АРОФСС России, ГУ УПФ России в Плесецком районе АО, Межрайонная ИФНС России № 6 по АО и НАО о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Конституционные права осуждённых, отбывающих наказание по приговору суда, в том числе, в виде исправительных работ, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу ч.1 ст.60.7 УИК РФ каждый осуждённый к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

В соответствии с ч.1 ст.60.8 УИК РФ осуждённые к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приёма на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В ч.3 ст.60.8 УИК РФ предусмотрено, что осуждённый к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч.4 ст.60.8 УИК РФ в период отбывания принудительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный к принудительным работам, по согласованию с администрацией исправительного центра. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у осужденного по истечении шести месяцев отбывания принудительных работ.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и как обязанность осужденных (ст.ст.11 и 60.7 УИК РФ), является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то трудовые отношения осуждённых с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Как установлено по настоящему делу, Клевцов Е.А. приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ст.285 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) на 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8 400 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания «подполковник полиции».

Клевцов Е.А. был направлен для отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония № У. Республики Башкортостан», прибыл туда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «Исправительная колония № УФСИН Р. по <адрес>» был направлен в участок, функционирующий как исправительный центр, федерального казённого учреждения «Колония-поселение № УФСИН Р. по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Клевцову Е.А. разъяснены правила пожарной безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы (т.1 л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ в участок, функционирующий как исправительный центр, № ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес>.

По прибытии в указанное учреждение был ознакомлен с правилами и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ (т.1 лд.168-169).

В период содержания в указанном исправительном учреждении на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес> №ос от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов Е.А. привлечён к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ на должность ****** центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес> со сдельной формой оплаты труда (т.1 л.д.33).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда, исследование тяжести трудового процесса, определён второй класс условий труда (т.1 л.д.170-171, 172-173, т.2 л.д.71-73).

Перед привлечением к работе Клевцов Е.А. медицинское обследование не проходил (т.1 л.д.166, 167).

Постановлением главного государственного санитарного врача Ф. Р. Ф. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено учреждениям принимать решения об ограничении вызова и приёма подучётных лиц подразделениями уголовно-исполнительных инспекций для постановки на учёт, регистрации и отчёта о своём поведении, ограничить направление осуждённых на предприятия и организации, определённые в качестве мест для отбывания наказаний в виде принудительных, исправительных и обязательных работ (т.2 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ Клевцов Е.А. ознакомлен с должностной инструкцией ****** (т.1 л.д.93-94).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клевцов Е.А. был временно нетрудоспособен (т.1 л.д.54, 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена специальная одежда, от получения которой он отказался, сославшись на то, что она пошита для осуждённых (т.1 л.д.95, 96). При этом истец был обеспечен сигнальным жилетом (т.1 л.д.97, 98).

На место выполнения работы и обратно истца доставляли на автомотрисе АС-1А №, 1980 года выпуска (т.1 л.д.99, 100, 101-102).

Работы Клевцовым Е.А. выполнялись на Заонежской железнодорожной линии, переданной в оперативное управление ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103118, 119-121, 122-151).

ДД.ММ.ГГГГ Клевцов Е.А. был укушен клещом, самостоятельно направлял его на исследование (т.1 л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ привлечение Клевцова Е.А. к труду прекращено в связи условно-досрочным освобождением истца от отбывания наказания (т.1 л.д.32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, в том числе в письменном виде, а также частично - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, возражениях на иск (т.1 л.д.4-8, 70-73, т.2 л.д.1-3, 29, 30, 36-37, 42-43, 64-65), разъяснении ФСИН Р. и генеральной прокуратуры РФ (т.1 л.д.27-29, 30, 31, 35-37, 38-39), информации о выполняемой истцом работе (т.1 л.д.51, 55-57, 61-63, 67-69), штатном расписании центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес> (т.1 л.д.190), порядке установления формы оплаты труда осуждённых (т.1 л.д191-193), инструкции по охране труда монтера пути (т.1 л.д.194-198), фотографиях (т.1 л.д.199-205).

Довод истца о том, что ответчик неправомерно не предоставил ему возможность трудоустроиться к работодателю Свидетель №1, не может быть принят судом, поскольку в период с апреля по июль 2020 года Клевцов Е.А. отбывал наказание, назначенное ему приговором суда, и обязан был выполнять принудительные работы на местах, которые определены администрацией исправительного центра и работодателем. Правом свободного выбора места работы осуждённые не обладают. Они должны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра. Не решаются осуждёнными и такие важные вопросы, как характер работы, должность, оплата труда и т.д.

При этом с ООО «Рыбный мир», руководителем которого является Свидетель №1 (т.2 л.д.31, 32, 33, 34, 35), в отличие от иных организацией, администрацией исправительного учреждения не был заключён в соответствии с ч.3.1 ст.60.1 УИК РФ необходимый договор (т.1 л.д.216-235).

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что такой договор заключён не был, поскольку условия заключения договора не подошли обществу, так как они планировали выплачивать заработную плату в размере, меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, в связи с неполной занятостью истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оплата труда Клевцову Е.А. в период с марта 2020 года по июль 2020 года произведена не в полном объёме, при этом оснований для установления факта трудовых отношений не имеется.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде исправительных работ, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнёс указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осуждённым к принудительным работам и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде принудительных работ, с другой стороны, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ, поскольку труд основан не на свободном волеизъявлении осуждённого, а на обязанности осуждённого трудиться в определённых администрацией учреждения местах и работах.

Поскольку принудительные работы, как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и как обязанность осуждённых (ст.ст.11 и 60.7 УИК РФ), являются одной из составляющих процесса отбывания наказания, то трудовые отношения осужденных с администрацией исправительного учреждения носят, как указано выше, специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осуждёнными в местах отбывания наказания в виде исправительных работ, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнёс указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к принудительным работам и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде принудительных работ, где труд основан не на свободном волеизъявлении осуждённого, а на его обязанности трудиться в определённых администрацией учреждения местах и работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ.

Следовательно, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес> не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для признания трудовыми отношений, сложившихся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Также истец указывает, что за период привлечения его к труду, ответчиком производилась выплата заработной платы меньше минимального размера оплаты труда.

Как указано выше и предусмотрено в ч.1 ст.60.8 УИК РФ, осуждённые к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приёма на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Исключений распространения на осуждённых к принудительным работам трудового законодательства в части оплаты труда УИК РФ не содержит, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае аналогию закона.

Так в силу ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В УИК РФ не урегулированы вопросы, связанные с оплатой труда осуждённых к принудительным работам, однако в ст.105 УИК РФ регулируются отношения, связанные с оплатой труда осуждённых к лишению свободы. В связи с этим суд полагает возможным применить положения ст.105 УИК РФ к рассматриваемому спору по аналогии закона.

Так в силу указанной нормы размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2).

Оплата труда осуждённого при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осуждённым времени или в зависимости от выработки (ч. 2).

Аналогичные требования к оплате труда содержатся в п.п.4.2, 7.1 Положения об оплате труда осуждённых к принудительным работам в изолированном участке, функционирующем, как исправительный центр ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес>, утверждённого приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об оплате труда осужденных) (т.1 л.д.40, 41-47).

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что оплата труда осуждённого к исправительным работам, не может быть менее минимального размера оплаты труда, в случае выполнения им определённой на месяц нормы рабочего времени.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 12 130 рублей в месяц.

Таким образом, с учётом вышеизложенной правой позиции, оплата труда истца при условии полностью отработанной им нормы рабочего времени должна составлять не менее 12 130 рублей в месяц.

Ответчик начислил истцу заработную плату за апрель 2020 года в размере 530 руб. 23 коп., за май 2020 года - 959 руб. 35 коп., за июнь 2020 года - 3 921 руб. 24 коп., произведена доплата до минимального размера оплаты труда в размере 8 208 руб. 76 коп. (всего выплачено 12 130 руб.), за июль 2020 года - 1 263 руб. 24 коп., а также начислена и выплачена компенсация за отпуск в размере 1 167 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 24, 34, 91, 92, 174, 177-178).

При этом достаточных, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт не выполнения истцом в указанные месяцы нормы дневного рабочего времени или нормы труда, ответчиком в суд не предоставлено. Напротив, согласно предоставленным в суд табелям учёта рабочего времени, истцом в рабочие дни полностью выполнялась норма рабочего времени в объёме 8 часов в день (т.1 л.д.50, 54, 60, 66).

Ссылка ответчика на невыполнение истцом в указанные месяцы норм выработки, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств установления истцу каких-либо норм выработки, невыполнения им таких норм, а также того, что нормы выработки не выполнялись по вине истца.

Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств ознакомления истца с нормами выработки, хотя такая обязанность возложена на ответчика в силу п.2.4 Положения об оплате труда осуждённых.

При этом каких-либо взысканий и профилактических бесед по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе за невыполнение норм выработки, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата труда истца за март, апрель, май и июль 2020 года при полной рабочей неделе должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а в случае неполной рабочей недели оплата труда должна производится пропорционально отработанному осуждённым времени.

При этом суд учитывает, что период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, был объявлен нерабочими днями с сохранением заработной платы, следовательно, поскольку оснований для неоплаты указанных дней у ответчика не имелось, с него в пользу истца подлежит взысканию оплата труда с учётом минимального размера оплаты труда.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, признан неверным (т.1 л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что в марте 2020 года оплата труда истцу за 1 рабочий день при норме 21 рабочий день не начислена,

- в апреле 2020 года истец отработал 4 дня при норме 22 рабочих дня, при этом ему начислена заработная плата в размере 530 руб. 23 коп.,

- в мае истец 8 рабочих дней находился на больничном, отработал 6 рабочих дней при норме 17 рабочих дней, при этом ему начислена заработная плата в размере 959 руб. 35 коп.

- в июне истец отработал 20 рабочих дней при норме 21 рабочий день, при этом ему начислена заработная плата в размере 3 921 руб. 24 коп., произведена доплата до минимального размера оплаты труда в размере 8 208 руб. 76 коп.,

- в июле 2020 года истец отработал 8 рабочих дней при норме за указанный период (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) - 9 рабочих дней, норма за весь месяц составила 23 рабочих дня, при этом ему начислена заработная плата в размере 1 263 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 48-66).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате труда составляет за март 2020 года в размере 577 руб. 62 коп. (из расчёта: 12 130 / 21), за апрель 2020 года - 11 599 руб., 77 коп. (из расчёта: 12 130 - 530,23), за май 2020 года - 5 462 руб. 41 коп. (из расчёта: 12 130 / 17 х 9 - 959,35), за июль 2020 года - 3 483 руб. 28 коп. (из расчёта: 12 130 / 23 х 9 - 1 263,24).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда осужденного за март, апрель, май и июль 2020 года в размере 21 123 руб. 08 коп.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что его заработная плата должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из представленных в суд материалов дела следует, что истец с учётом стажа работы имел право на начисление ему северной надбавки в размере 50% районного коэффициента в размере 20 % (т.1 л.д.23, 25-26).

Как указано выше, в силу положений ст.ст.9, 11, 60.7, 60.8 УИК РФ отношения по привлечению администрацией исправительного учреждения осужденного к труду носят специфический характер.

Согласно ч.1 ст.60.8 УИК РФ и ч.1 ст.105 УИК РФ (применяемой судом по аналогии закона) осуждённые к принудительным работам имеют право на оплату труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, однако при этом законодатель не отнёс указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяет своё действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Поскольку трудовой договор с истцом не подлежал заключению, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у осуждённых к принудительным работам отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осуждённых к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осуждённым, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст.20 Трудового кодекса РФ, не возникают.

Указанная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.60.8 УИК РФ в период отбывания принудительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный к принудительным работам, по согласованию с администрацией исправительного центра. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у осуждённого по истечении шести месяцев отбывания принудительных работ.

Аналогичные требования содержатся в п.12.1 Положение об оплате труда осужденных.

Кроме того согласно п.п.12.2 12.4 Положение об оплате труда осуждённых, оплачиваемый отпуск осужденным предоставляется ежегодно. За время пребывания осужденных в отпуске за ними сохраняется его средний заработок.

Осуждённым, не использовавшим своего права на отпуск, при прекращении их трудового использования производится выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при прекращении трудового использования истца, ему подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право истца ответчиком не оспаривалось, напротив, при прекращении трудового использования истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней в размере 1 167 руб. 39 коп. (л.д.24).

Однако с размером выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истец не согласен.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем положении, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2, 3, 9, 10 указанного положения, для расчёта среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен п. 10 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данной норме, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В силу п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010) истец имеет право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом в соответствии с п. 35 указанных Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Данное требование также сформулировано в п.12.5 Положения об оплате труда осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.60.8 УИК РФ и п.12.1 Положение об оплате труда осуждённых, истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней.

Истцом полностью отработано 3 месяца (с марта 2020 года по июль 2020 года), продолжительность работы в марте и июле 2020 года составила менее половины месяца, в связи с чем оба месяца подлежат исключению из расчёта.

Таким образом, истцу должна быть выплачена компенсация неиспользованного отпуска из расчета 4,5 календарных дня (18 / 12 х 3).

Согласно материалам дела размер заработной платы истца за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных настоящим решением сумм, составит 36 005 руб. 90 коп. (21 123,08 + 530,23 + 959,35 + 12 130 + 1 263,24), среднедневной заработок - 391,35 х 4,5 = 1 761,08 - 1 167,39 = 593 руб. 69 коп.

Средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 392 руб. 61 коп. (из расчёта: 36 005,90 / 29,3 / 3,13 (из расчёта: 29,3 / 31 х 1 день за март = 0,9, 29,3/ 31 х 13 дней за июль = 12,3, 0,9 + 12,3 = 13). Таким образом, размер не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом ранее оплаченной работодателем истцу компенсации, составит 599 руб. 36 коп. (392,61 х 4,5 = 1 766 руб. 75 коп. - 1 167 руб. 39 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обращает внимание, что в силу ст.ст.207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признаётся объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность по оплате труда осуждённого и компенсацию за неиспользованный отпуск без учёта последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести ответчик при исполнении решения суда.

Также суд учитывает, что в силу ч 1 ст.60.10 УИК РФ из заработной платы осуждённых к принудительным работам производятся удержания в размере, установленном приговором суда. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при замене Клевцову Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, установлено, что из заработка истца подлежат удержанию 10 % в доход государства.

Обязанность производить такое удержание возложена на администрацию исправительного учреждения, а не на суд, в связи с чем судом взыскивается с ответчика задолженность по оплате труда осужденного и компенсация за неиспользованный отпуск без учёта последующего удержания, предусмотренного ч.1 ст.60.10 УИК РФ. Такое удержание из заработка истца в доход государства должен произвести ответчик при исполнении решения суда.

В ч.1 и ч.3 ст.60.21 УИК РФ предусмотрено, что осуждённые к принудительным работам, привлечённые к труду, подлежат обязательному социальному страхованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Осуждённые к принудительным работам, привлечённые к труду, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13.1 Положения об оплате труда осуждённых предусмотрено, что исчисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст.3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик в спорный период являлся по отношению к истцу страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательному медицинскому страхованию в отношении него как застрахованного лица.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объёме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объёме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховые взносы в отношении истца ответчиком рассчитывались и уплачивались без учёта определённых судом ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела сумм.

При данных обстоятельствах исковые требования Клевцова Е.А. о возложении на ответчика обязанности пересчитать и доплатить в отношении него страховые взносы, с учётом взысканных судом сумм, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.204 и 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установленной ст.237 Трудового кодекса РФ и компенсации за задержку выплаты заработной плату, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные нормы отнесены к главе 38 Трудового кодекса РФ, регламентирующей материальную ответственность работодателя перед работником.

Из содержания указанных норм также следует, что возмещение компенсации морального вреда и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы являются ответственностью работодателя перед работником.

Как указанно судом выше, между истцом и ответчиком, не возникли трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес> не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, а Клевцов Е.А. не является по отношению к ответчику работником, следовательно, учреждение не несёт ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса РФ, и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, установленной ст.236 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование Клевцова Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец обосновывал его тем, что ответчик не в полном объёме выплатил заработную плату, перед допуском к работе не было организовано его (истца) медицинское обследование, не проведена противоклещевая вакцинация, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, из-за чего был укушен клещом, к месту выполнения работ их доставляли на мотодрезинах по аварийной дороге.

Суд не соглашается с доводом истца об обязанности ответчика провести вакцинацию, поскольку вакцинация носит не обязательный для работодателя, а рекомендательный характер, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с укусом клеща, суду истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что он по поручению мастера или начальника цеха осуществлял работы, которые не входили в обязанности ******, не может быть принята судом, поскольку в обязанности ****** (как следует из должностной инструкции - т.1 л.д.93-92) входят только те работы, которые поручены ему дорожным мастером или бригадиром, по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей. Перечисленные истцом в иске работы относятся к таковым, были ему поручены, по его же утверждению, мастером, соответственно, входят в должностные обязанности. Доказательств, подтверждающих иное, истцом суду не представлено. Выполнение истцом самостоятельно работ, не входящих в должностные обязанности, не может быть вменено в вину ответчику, поскольку последним истцу не поручалось.

Суд не соглашается с утверждением истца о том, что он выполнял работы на аварийном участке дороги, поскольку оно заявлено голословно, доказательствами не подтверждено.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда также ссылался на то, что не был обеспечен спецодеждой и обувью.

При оценке данного довода суд учитывает, что одежда и сигнальный жилет ему были предложены, жилет был получен, от одежды истец отказался, сославшись на то, что она пошита для осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.60.5 УИК РФ обеспечение осуждённых к принудительным работам одеждой, обувью, за исключением одежды и обуви, являющихся средствами индивидуальной защиты, и питанием осуществляется за счёт их собственных средств.

К рассматриваемому случаю положения приказа Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», которым предусмотрена выдача монтёру пути комплекта «путеец» (включая 1 пару ботинок юфтевых на маслобензостойкой подошве или сапог юфтевых на маслобензостойкой подошве, головной убор сигнальный, куртку из плащ-палатки и др.) применены быть не могут, поскольку распространяются на работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, к которым истец не относился, поскольку он выполнял работы на участке, не принадлежащем ОАО «РЖД», а принадлежащем ФСИН Р., не осуществляющей услуг по железнодорожным перевозкам.

Кроме того, как указано выше, не выполнял истец и работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленным суду приложением № к приказу ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (при этом свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде, что и ранее действовало такое же требование) установлены нормы выдачи средств индивидуальной защиты монтеру пути: костюм сигнальный 3 кл.защиты или костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинки кожаные с жёстким подноском или сапоги резиновые; плащ непромокаемый; рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием; жилет сигнальный 3 класса защиты. Зимой дополнительно утеплённые средства индивидуальной защиты (т.2 л.д.74-83).

Согласно порядку выдачи, применения и учёта специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, утверждённому приказом ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.84, 85-87) выдаваемые одежда, обувь и средства должны соответствовать полу, росту, размеру осуждённого, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Выдаваемые одежда, обувь и средства должны иметь соответствующие сертификаты.

Вместе с тем, данные доводы, приводившиеся истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, заявленного в соответствии с трудовым законодательством в связи с нарушением ответчиком обязанностей, относящихся к обязанностям работодателя, касающиеся обязанностей работодателя, не могут быть приняты судом в связи с тем, что, как указано выше, между сторонами трудовых отношений не возникло, в связи с чем ответчик работодателем по отношению к истцу не являлся, поэтому возложить на него обязанность компенсации морального вреда по ст.237 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае нельзя.

Оценивая данный довод в соответствии с гражданским законодательством, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих причинение в результате неисполнения ответчиком установленных им порядка выдачи средств индивидуальной защиты вреда здоровью, иным нематериальным благам истца, наступление каких-либо негативных последствий суду не представлено. В связи с чем оснований для компенсации морального вреда и по данному основанию не имеется.

Довод истца о том, что не было проведено его медицинское обследование, также не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст.213 ТК РФ следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда отнесено к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда ст.212 ТК РФ.

Также, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальной оценке условий труда» регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим законом. В соответствии с ч.1 ст.3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом мероприятий по оценке уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работника. Классы условий труда устанавливаются на рабочих местах (ч.2 ст.3 Закона № 426-ФЗ). Следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы, специальная оценка условий труда также принадлежит к группе отношений, непосредственно связанных с трудовыми.

Как указано выше, ответчиком проведена специальная оценка условий труда ******, исследование тяжести трудового процесса, определён второй класс условий труда.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из ч.3 ст.14 названного Закона следует, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, должность ****** у ответчика не отнесена к профессиям с вредными или опасными условиями труда, отнесена к работам с допустимыми условиями труда.

Ссылка на то, что монтёр пути - относится к вредным профессиям, несостоятельна, поскольку к таковым в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся монтёры, занятые в карьерах, разрезах и отвалах (код 2010100а-14668), а в соответствии со Списком N 272 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются ******, занятые на магистральных железных дорогах с интенсивным движением поездов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выполнял именно такие работы, то есть необходимые дополнительные условия для отнесения указанной должности к той, которая даёт право на специальный стаж, не подтверждены, в связи с чем обязанности провести медицинский осмотр у ответчика за счёт средств исправительного учреждения не было.

То обстоятельство, что в инструкции по охране труда ****** указано (т.1 л.д.194-198), что к работе допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний, не свидетельствует о нарушении, допущенном со стороны ответчика, поскольку истец вправе был пройти медицинский осмотр самостоятельно с разрешения администрации исправительного цента. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него противопоказаний к выполнению обязанностей ****** и наступление негативных последствий, связанных с состоянием здоровья, вызванных именно привлечением к работе в должности ******.

На основании изложенного довод истца о том, что ответчик был обязан провести его медицинское обследование, судом отклоняется.

Разрешая требование истца о взыскании надбавки за работу с вредными условиями труда, суд учитывает что компенсационные выплаты за вредные условия труда предусмотрены ст.147 ТК РФ.

Ответчиком, как указано выше, проведена оценка условий труда ******, условия труда отнесены к допустимым, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с вредными и опасными условиями труда, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании надбавки за выполнение работ с вредными условиями труда истцу следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг психолога в размере 12 000 руб., суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что Клевцов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя почти полгода после освобождения от отбывания наказания) обратился к психологу, не свидетельствует о наступлении негативных последствий именно в связи с периодом отбывания принудительных работ, поскольку из представленного Клевцовым Е.А. заключения следует, что социально-стрессовое расстройство фактически сформировалось у истца в связи с кардинальным изменением социального статуса (т.2 л.д.38-39).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между перечисленными им в исковых требованиях действиями ответчика и необходимостью обращения к психологу. Указание врачом на жалобы, предъявляемые истцом при обращении (конфликты с другими осуждёнными, укус клеща, предвзятость со стороны работников Ф.) также этого не подтверждает.

В связи с изложенным Клевцову Е.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг данного врача, удовлетворению не подлежит (т.2 л.д.40-41).

Разрешая требование истца о незаконности привлечения его к принудительным работам в центре трудовой адаптации осуждённых (как указано в приказе о привлечении к труду), суд учитывает, что в настоящее время исправительные центры и участки исправительных учреждений, функционирующих как исправительные центры, действуют в Забайкальском, Приморском, Ставропольском краях, Республиках Башкортостан и Карелия, Архангельской, Новосибирской, Самарской, Смоленской, Тамбовской и Тюменской областях.

Суд соглашается с утверждением истца, что привлечение его к труду в центре трудовой адаптации противоречит закону, поскольку из приказа о привлечении Клевцова Е.А. к работе следует, что он был привлечён к работе именно в центр трудовой адаптации. Данное обстоятельство подтверждается также должностной инструкцией ****** центра трудовой адаптации осуждённых, штатным расписанием, представленным ответчиком (т.1 л.д.93-94, 179-189). При этом суд учитывает, что из приказа врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком разработаны положения об оплате труда как для осуждённых, привлечённых к труду на объектах центра трудовой адаптации осуждённых, так и для осуждённых, отбывающих наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр.

Таким образом, истец неправомерно был привлечён ответчиком к работе в центре трудовой адаптации, поскольку в таком центре работают лица, осуждённые к наказанию в виде лишения свободы, истцу же такое наказание было заменено на принудительные работы, в связи с чем он должен был отбывать наказание в изолированном участке исправительного центра.

На основании изложенного иск Клевцова Е.А. подлежит частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию взыскании оплата труда в размере 21 123 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 599 руб. 36 коп., во взыскании иных заявленных сумм истцу следует отказать, на ответчика следует возложить обязанность по отчислению установленных законом страховых взносов, признать незаконным привлечение истца к принудительным работам в центре трудовой адаптации осуждённых. В удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клевцова Е. А. к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности начислить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате труда осуждённого, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу Клевцова Е. А. задолженность по оплате труда осуждённого за март, апрель, май и июль 2020 года в размере 21 123 рубля 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 599 рублей 36 копеек, а всего взыскать 21 722 рубля 44 копейки.

Обязать федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Клевцова Е. А. с учётом взысканных настоящим решением суда денежных средств, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным привлечение Клевцова Е. А. к принудительным работам в центре трудовой адаптации осуждённых федерального казённого учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

В удовлетворении требований Клевцову Е. А. к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда осуждённого в остальной части, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, надбавки за работу с вредными условиями труда, расходов на оплату услуг врача - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись            Е.С. Костылева