Решение от 05.02.2019 по делу № 1-1/2019 от 13.06.2018

             Дело 1-1/2019 (№1-22/2018)

                (11701440004000027)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                                                                        поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретарях Осокиной Н.Н., Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С., и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

подсудимой Волковой Н.П.,

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер                                    № 20 от 12 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волковой Натальи Петровны, <данные изъяты>, судимой:

- 03 октября 2018 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                                 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Н.О.В.

Преступление совершено подсудимой в поселке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

18 января 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Волкова Н.П. находилась в комнате «мастерской» <адрес> <адрес>, где распивала спиртные напитки вместе с Н.О.В. и Н.В.А.

В ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Волковой Н.П. и Н.О.В. произошел конфликт, в процессе которого у Волковой Н.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение                    Н.О.В. вреда здоровью, 18 января 2017 года в период с 17 часов 00 минут                 до 23 часов 59 минут Волкова Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, прошла в помещение кухни, где взяла кухонный нож с целью использования его в качестве оружия. После этого, держа нож в руке, прошла в комнату «мастерскую» вышеуказанной квартиры, и, подойдя к                     Н.О.В., действуя умышленно, с целью причинения Н.О.В. вреда здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, нанесла не менее одного удара ножом в область правого плеча, в место расположения жизненно важных магистральных и мышечных сосудов, чем                              причинила Н.О.В. телесное повреждение в виде колото-резаной раны, сопровождавшейся наружным кровотечением, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего Н.О.В. скончался от обильной кровопотери до 07 часов 00 минут 19 января 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Волкова Н.П. виновной себя признала, пояснив, что не согласна лишь с квалификацией ее действий, данной органом предварительного следствия, как убийство, поскольку смерти Н.О.В. она не желала.

По существу рассматриваемых событий Волкова Н.П. показала, что вместе с супругом Н.В.А. продолжительное время проживает в <адрес>                     в <адрес>, с ними в указанной квартире проживал Н.О.В., которого они приютили. 18 января 2017 года в вечернее время, когда Н.В.А. вернулся домой с работы, они втроем (Волкова, Навит и Н.В.А.) стали распивать спиртное в комнате «мастерской». В ходе распития спиртных напитков между ней и Н.О.В. возникла ссора, они стали ругаться, затем она вышла из комнаты, прошла на кухню, где взяла нож с черной пластмассовой ручкой с обломленным ранее лезвием, длина которого составляла 2,5 см, и вернулась обратно в комнату. Зайдя в «мастерскую» с ножом, она подошла к Н.О.В., который сидел за столом около окна, и в тот момент, когда он стал разворачиваться к ней лицом, нанесла ему удар указанным ножом в область правого плеча. После нанесения удара ножом у Н.О.В. из причиненной раны началось обильное кровотечение. Н.В.А., оторвав кусок ткани от простыни, стал перевязывать рану Н.О.В., а она (Волкова) в это время, испугавшись, вышла из комнаты и до утра к Н.О.В. не заходила. От вызова скорой медицинской помощи Н.О.В. отказался. Н.В.А. еще какое-то время находился в комнате «мастерской» с Н.О.В., уложил его на кресло-кровать. Утром в 06 часов 00 минут она, зайдя в «мастерскую», обнаружила Н.О.В., мертвым в положении лежа на кресле-кровати. Он (Навит) был накрыт одеялом, следов крови на постельных принадлежностях и других предметах обстановки она (Волкова) не заметила. После этого она и Н.В.А. ушли жить к знакомой Л.И.В. Спустя несколько дней Н.В.А. отнес тело Н.О.В. в подвал <адрес> себя признает, однако не согласна с квалификацией ее действий, данной органом предварительного расследования.

Свои показания Волкова Н.П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной 15 апреля 2018 года, протокол которой оглашен в судебном заседании, где указала место совершения преступления, месторасположение ее и Н.О.В. в комнате «мастерской», наглядно продемонстрировала механизм причинения ею Н.О.В. ножевого ранения в область правого плеча. (т. 2,                    л.д. 173-183).

Из оглашенного протокола явки с повинной от 29 августа 2017 года, отобранной в присутствии защитника, следует, что Волкова Н.П. 18 января 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь у себя дома в <адрес>, причинила телесные повреждения ножом Н.О.В.(т. 1, л.д. 122).

Подсудимая Волкова Н.П. подтвердила добровольность собственноручно написанной ею явки с повинной от 29 августа 2017 года, пояснив, что какое-либо воздействие на нее сотрудниками полиции не оказывалось.

К показаниям Волковой Н.П., данным в ходе судебного следствия, о причинении ею удара Н.О.В. ножом с обломанным лезвием суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и по указанной причине принимает во внимание показания последней, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, о том, что орудием преступления в отношении Н.О.В. является нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с зазубренным лезвием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2017 года.

Кроме признания своей вины самой подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей С.Л.В. следует, что Н.О.В. является ее родным братом, которого она видела последний раз                           в 2011 году. По случаю наступления нового 2017 года она позвонила Н.О.В. в праздничные дни и поздравила его с новогодними праздниками. Спустя некоторое время пыталась поговорить с братом, набрав его номер телефона, однако никто не ответил. В середине января 2017 года ей стало известно о том, что Н.О.В. пропал. В последние годы Н.О.В. проживал вместе с Волковой Н.П. и ее супругом Н.В.А. в принадлежащей последним квартире. Своего брата характеризовала как человека спокойного, но злоупотреблявшего спиртными напитками.

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании показал, что 18 января 2017 года он весь день находился на работе, а после работы отправился к знакомой Л.И.В.. Вечером примерно в 20 часов 00 минут ему позвонила его супруга – Волкова Н.П. и позвала домой. Придя домой в <адрес>, где находились Волкова Н.П. и Н.О.В., он вместе с ними поужинал, и они стали распивать спиртное в маленькой комнате, которую называли «мастерской». В ходе распития спиртных напитков между Волковой Н.П. и Н.О.В. произошла ссора, которая продолжалась 10-15 минут, затем Волкова Н.П. вышла из комнаты, а когда вернулась, то, подойдя к Н.О.В., который сидел у окна в полуразвернутом положении, нанесла ему удар ножом в область правого плеча. Нож, которым Волкова Н.П. нанесла удар Н.О.В., с пластмассовой ручкой черного цвета, длина лезвия которого примерно 5 см, он (Н.В.А.) забрал у Волковой Н.П. и выбросил в окно. После удара у Н.О.В. из раны обильно потекла кровь, он (Н.В.А.) помог                 Н.О.В. сесть на кресло-кровать, которое стояло в «мастерской», а затем, оторвав кусок ткани он простыни, стал перевязывать рану, наложив повязку через плечо. Он предложил Н.О.В. вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался, сказав, что кровотечение приостановилось, и ему стало легче. Спустя пятнадцать минут Н.О.В. с его (Н.В.А.) помощью встал с кресла-кровати, они вместе выпили. После этого он помог Н.О.В. обратно лечь на кресло-кровать, после чего ушел спать в другую комнату. Утром около 06 часов 00 минут он проснулся от крика супруги Волковой Н.П., которая сообщила ему, что                Н.О.В. мертв. Убедившись в этом, он накрыл тело Н.О.В. постельным бельем, после чего с Волковой Н.П. покинул квартиру и отправился к знакомой Л.И.В., у которой они прожили несколько дней, о случившемся они последней ничего не рассказывали, в последующем проживали у дочери Волковой Н.П. – В.Т.К. Вернувшись через три дня домой, он (Н.В.А.) поместил труп Н.О.В., на котором были надеты трико и футболка, вместе с постельным бельем, а именно одеялом, пододеяльником, простыней, пропитанными кровью, в полиэтиленовый прозрачный пакет объемом 300 литров и отнес его в помещение подвала, расположенного в первом подъезде <адрес> одежда (куртки, дубленка), лежавшая на кресле-кровати вместо матраца, на которых спал Н.О.В., и которые пропиталась кровью, а также коврик, лежавший перед креслом-кроватью со следами крови, он (Н.В.А.) выбросил в мусорный бак около дома, следы крови возле кресла-кровати протер тряпкой, которую также выбросил с остальными вещами.

Характеризовал Волкову Н.П. как темпераментного человека. В период употребления алкоголя Волкова Н.П. способна спровоцировать конфликт и причинить телесные повреждения, один раз она, находясь в таком состоянии, нанесла ему удар ножом в область руки. В круг знакомых Волковой Н.П. входит              Л.И.В. и Д.Е.И. Н.О.В. стал проживать в их доме с 2014 года, своего жилья не имел, очевидцем конфликтов между Н.О.В. и Волковой Н.П. он (Н.В.А.) не являлся, последние помогали друг другу, иногда между ними случались мелкие бытовые ссоры.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.А., с которыми он согласился в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры, произошедшей                          18 января 2017 года, Волкова Н.П. ругалась на Н.О.В., а после нанесения ему (Навиту) удара ножом у последнего началось обильное кровотечение из причиненной раны.

Кроме того, на стадии предварительного расследования свидетель показал, что нож, которым Волкова Н.П. нанесла удар Н.О.В., он не помнил, о дальнейшей судьбе этого ножа ему ничего не известно, при этом указал точное число ножей, находившихся в <адрес> в январе 2017 года, в количестве трех, подробно описал их отличительные особенности. В перечне указанных ножей нож с пластмассовой ручкой черного цвета свидетелем не был назван.

Анализируя вышеуказанные показания свидетеля Н.В.А. на стадии предварительного расследования, учитывая подробное изложение свидетелем фактических обстоятельств дела о количестве ножей и их отличительных признаках, суд делает вывод об их достоверности, и по указанной причине относится критически к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия, о том, что Волкова Н.П. нанесла удар ножом Н.О.В. с пластмассовой ручкой черного цвета, который он (свидетель) в последующем выбросил.

В ходе проведения 15 апреля 2018 года следственного действия - проверки показаний на месте, протокол которого оглашен в судебном заседании, свидетель подтвердил, что 18 января 2017 года Волкова Н.П., находясь в комнате «мастерской» в <адрес>, нанесла удар ножом Н.О.В. в область плеча, а с плеча кровь растеклась по груди последнего (т. 2, л.д. 16-23).

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что 18 января 2017 года Н.В.А., являясь работником МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут находился на работе, занимался с другими работниками выпиливаем проруби на реке. На следующий рабочий день – 19 января 2017 года ничего подозрительного он (В.А.А.) в поведении Н.В.А. не заметил, тот ему ничего о событиях прошлого вечера не сообщал.

Свидетель Л.И.В. в судебном заседании показала, что во второй половине января 2017 года у нее дома некоторое время проживали Волкова Н.П. и ее супруг Н.В.А., в течение данного периода они совместно распивали спиртные напитки, последние о случившемся с Н.О.В. ей ничего не рассказывали. Когда последний раз видела Н.О.В., она не вспомнила.

После оглашения показаний, данных свидетелем Л.И.В. в ходе предварительного расследования, последняя согласилась с тем, что в последний раз видела Н.О.В. в январе 2017 года, когда он приходил к ней домой вместе с Волковой Н.П. и Д.Е.И. На следующий день после данных событий к ней (Л.И.В.) домой пришли Волкова Н.П. и Н.В.А., которые о событиях произошедших накануне, ей (Л.И.В.) ничего не рассказывали и жили у нее около недели, а затем их забрала дочь В.Т.К. Охарактеризовала Н.О.В. как доброго и отзывчивого человека.

В судебном заседании свидетель Д.Е.И. пояснила, что с                          Н.О.В. была знакома, однако события января 2017 года помнит плохо ввиду своего возраста и состояния здоровья.

Из оглашенных показаний Д.Е.И., данных на предварительном следствии, следует, что последний раз она видела Н.О.В. во второй половине января 2017 года, когда он вместе с Волковой Н.П. приходил в гости к Л.И.В.. При осмотре представленных следователем фотографий футболки и постельного белья (простыни, пододеяльника, одеяла), изъятых в ходе осмотра трупа Н.О.В., свидетель указала, что футболка принадлежала Н.О.В., а постельное белье она ранее видела в квартире Волковой Н.П., когда оставалась ночевать в доме последней.

Также свидетелю известно, что Волкова Н.П. с супругом                     Н.В.А. некоторое время проживали в доме Л.И.В., распивали совместно спиртные напитки. При этом по внешнему виду Волковой Н.П. было видно, что она сильно огорчена, о причинах такого состояния ей (Дъячковой) ничего не рассказывала. Волкова Н.П. в состоянии алкогольного опьянения склонна к агрессии. В судебном заседании свидетель оглашенные показания полностью подтвердила.

Свидетель В.Т.К. в судебном заседании показала, что о произошедших событиях с Н.О.В. ей стало известно со слов матери                     Волковой Н.П., которая рассказала ей о том, что 18 января 2017 года в ходе совместного распития спиртных напитков между ней (Волковой Н.П.) и                     Н.О.В., когда они находились дома в комнате «мастерской» <адрес>, возник конфликт, в ходе которого Волкова Н.П. ударила последнего ножом, однако куда именно она нанесла удар Н.О.В. ей (В.Т.К.) не рассказывала, данные обстоятельства она (В.Т.К.) с матерью не обсуждала, боясь травмировать последнюю. В феврале–марте 2017 года она заходила в <адрес>, ничего подозрительного в квартире не заметила. Пояснила, что обстановка в комнате «мастерской» была следующей: напротив входа в мастерскую по левой стороне стены расположено кресло-кровать, далее тумбочка, шкаф, два стола, которые находились возле окна, полка, пол в комнате застелен линолеумом, возможно на полу также находился ковер. В данной комнате ночевал Н.О.В., он спал на кресле-кровати, которое всегда находилось в разложенном виде, постельное белье Н.О.В. никогда не убирал, накрывал его поверх одеялом. Вместо матраца на кресле-кровати была постелена верхняя одежда (теплые куртки). Последний раз она (В.Т.К.) видела Н.О.В. в январе 2017 года. После этого Н.О.В. пропал, Волкова Н.П. и Н.В.А. о причинах исчезновения Н.О.В. ничего конкретного ей (В.Т.К.) не пояснили. В январе 2017 года Волкова Н.П. написала заявление об исчезновении Н.О.В., а 29 августа 2017 года его труп был обнаружен в подвале <адрес>.

Охарактеризовала Волкову Н.П. как человека положительного, но злоупотребляющего спиртными напитками, один раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она (Волкова Н.П.) причинила телесные повреждения ножом своему супругу Н.В.А. Н.О.В. проживал в квартире                Волковой Н.П. и Н.В.А. с 2014 года, отношения между последними были доброжелательными, они помогали друг другу.

Свидетель Э.Г.В. в судебном заседании показала, что Н.О.В. являлся ее родным дядей, он продолжительное время проживал вместе с                      Волковой Н.П. и Н.В.А. в их доме, конфликтов между ними не было, они жили дружно. Во второй половине 2017 года Н.О.В. пропал, его продолжительное время искали, а в августе 2017 года труп Н.О.В. был обнаружен в подвале дома <адрес> Охарактеризовала Н.О.В. как человека добродушного и отзывчивого, но упрямого.

Факт исчезновения Н.О.В. в январе 2017 года, помимо показаний свидетелей В.Т.К., Л.И.В., Д.Е.И., Э.Г.В. подтверждается также материалами розыскного дела, исследованными в судебном заседании, содержащими сообщение (КУСП-35) от 28 января 2017 года, поступившее от В.Т.К. об исчезновении Н.О.В., и заявление Волковой Н.П. об объявлении розыска Н.О.В., датированное 29 января                     2017 года.

В судебном заседании свидетель Т.М.Г. показал, что в 2017 году, спустившись в подвал <адрес>, обнаружил в воде труп человека, после этого сразу вызвал полицию.

После оглашения показаний свидетеля Т.М.Г., данных в ходе предварительного расследования, последний подтвердил, что обнаружил труп человека (им оказался впоследствии Н.О.В.) в помещении подвала первого подъезда <адрес> 28 августа 2017 года около 21 часа 00 минут.

Свидетель К.И.В. в ходе судебного следствия показал, что проходит службу в Отд МВД по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Летом, 28 августа 2017 года, в подвале первого подъезда <адрес> обнаружен труп Н.О.В. с сильно выраженными гнилостными изменениями, который пропал в январе 2017 года и находился в розыске. На следующий день им в присутствии защитника составлен протокол явки с повинной Волковой Н.П., которая добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении Н.О.В.

Показания свидетелей Т.М.Г. и К.И.В. полностью согласуются с информацией, оформленной рапортом и.о. руководителя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Ф.А.В. от 28 августа 2017 года, из содержания которого следует, что в указанную дату из Отд МВД России по Северо-Эвенскому району                                    от оперативного дежурного в 21 час 58 минут поступило сообщение об обнаружении в затопленном подвале <адрес> трупа неустановленного мужчины с резко выраженными гнилостными изменениями и признаками длительного пребывания в воде (т.1, л.д. 83).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия                                      от 28 августа 2017 года, исследованным в судебном заседании, в подвальном помещении <адрес> обнаружен труп неустановленного лица, который лежит на спине, с резко выраженными гнилостными изменениями, с сильно выраженной мацерацией кожи. Труп в стадии сильного разложения, со следами длительного пребывания в воде. Лицо погибшего не просматривается. Кости свода черепа на ощупь целы. Волосы на голове отсутствуют (т.1, л.д. 84-91).

Осмотром трупа, результаты которого отражены в протоколе от 29 августа 2017 года, установлено, что в области правого плечевого сустава имеется сквозное повреждение, раневой канал направлен сверху вниз и слева направо. Иных телесных повреждений, в том числе на внутренней поверхности грудной клетки и на внутренних органах, на трупе не обнаружено. В ходе осмотра произведено изъятие одела, пододеяльника, простыни, футболки синего цвета с логотипом желтого цвета «GK», которые находились под трупом в скомканном состоянии. Футболка разрезана по передней поверхности, на которой имеются сквозные повреждения с неровными и ровными краями, в области правого плеча имеется повреждение с неровными краями. Также изъяты фрагмент грудины и левого ребра (т. 1, л.д. 93-101).

Допрошенный в судебном заседании П.С.С., принимавший участие в проведении осмотра трупа, показал, что 29 августа 2017 года с его участием производился осмотр трупа неустановленного лица, с явными признаками гнилостного изменения тканей ввиду длительного пребывания в воде. На трупе в области правого плеча был обнаружен линейный дефект кожи в виде разреза, раневой канал направлен сверху вниз, рана могла быть причинена ножом, для дальнейшего исследования был иссечен кожный лоскут с дефектом и изъят фрагмент правой плечевой кости.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование фрагмент ребра принадлежит лицу мужского генетического пола, который, вероятно, является биологическим братом С.Л.В. (т. 3, л.д. 239-243).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года следует, что в <адрес> изъят нож с деревянной рукоятью с зазубренным лезвием (т. 1, л.д. 132-136).

В ходе осмотра места происшествия - комнаты «мастерской» в <адрес> - зафиксирована обстановка в комнате, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета на бетонном полу под линолеумом, а также на внутренней поверхности линолеума, изъят фрагмент линолеума (т. 1, л.д. 103-116).

На основании протокола осмотра от 05 марта 2018 года одеяло, пододеяльник и простынь осмотрены: в простыни имеются повреждения в виде отрыва ее части длиной 85 см. Внутри простыни обнаружен кусок тряпки общей длиной 85 см, который по материалу, цвету, размеру соответствует части ткани, оторванной от простыни (т. 3, л.д. 15-19).

В протоколе осмотра футболки от 04 мая 2018 года, изъятой в ходе осмотра трупа Н.О.В., указано о наличии на ней различных повреждений, в том числе повреждения в области правого рукава в районе ворота (т. 3, л.д. 53-56).

Вышеуказанные предметы, а именно одеяло, пододеяльник, простынь, футболка, фрагмент линолеума, нож приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 57-58).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – футболка и фрагмент линолеума. Подсудимая Волкова Н.П. подтвердила принадлежность футболки Н.О.В., а также указала, что изъятый фрагмент линолеума из ее квартиры. Свидетель Н.В.А. также указал, что фрагмент линолеума изъят в <адрес>.

На фрагменте линолеума обнаружена кровь человека, которая произошла от лица, фрагмент ребра которого представлен на исследование (Н.О.В.), что подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключении №                        от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной молекулярно-генетической экспертизы (т. 3, л.д. 225-229).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении                           № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится                                (т. 3, л.д. 212-219).

В соответствии с заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении № 1 на материале переда футболки отобразились признаки воздействия (воздействий) предмета, имеющего острую кромку. Образование повреждения № 1 на материале переда футболки от воздействия клинком ножа, представленным на экспертизу, либо от воздействия иным орудием со схожими с ним конструктивными и следообразующими свойствами, при условии формирования складок материала футболки, не исключается. Локализация повреждения № 1 на футболке может соответствовать локализации линейного отверстия (дефекта) в области верхней трети правого плеча Н.О.В., при условии смещения материала футболки вправо. Образование повреждения № 1 на материале переда футболки и линейного отверстия (дефекта) в области верхней трети правого плеча Н.О.В. от однократного воздействия, при условии смещения материала футболки вправо и формирования складок на нем, не представляется возможным исключить (т. 3, л.д. 161-194).

Аналогичный вывод о том, что в повреждении № 1 на материале переда футболки отобразились признаки воздействия (воздействий) предмета, имеющего острую кромку, содержится в заключении эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 126-150).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/к                            от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту смерти Н.О.В., на препарате кожи обнаружено одно повреждение - рана от воздействия острого орудия – с сопоставимыми, довольно ровными краями, остроугольными концами, ровной, скошенной плоскостью стенок раневого канала, распространяющегося за пределы кожного препарата. Причина смерти Н.О.В. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений с выраженными изменениями кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов, с образованием частично жировоска, частично мумификации и скелетированием. Наступление смерти не противоречит периоду с 17 часов 00 минут 18 января 2017 года до 07 часов 00 минут 19 января 2017 года. С учетом характера изменений на кожных покровах и мягких тканях, выраженности поздних трупных явлений, достоверно высказаться о прижизненности повреждений, особенностях травмирующего орудия квалифицировать их по степени тяжести причиненного вреда здоровью, высказаться о возможной причинной связи со смертью не представляется возможным. На полотне переда спортивной фуфайки (футболки) в верхней части справа имеется одно сквозное повреждение, образовавшееся от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Зигзагообразная форма повреждения обусловлена сворачиванием полотна трикотажа в складки в момент нанесения повреждения.

Как следует из показаний специалиста – начальника ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы» М.Е.В., в мягких тканях верхней трети плеча располагаются крупные магистральные сосуды - плечевая артерия, передняя и задняя огибающая артерия плеча, анастамозы между глубокими и поверхностными артериальными сосудами, мышечные ветви артерии, сопровождающие их вены. Также в мягких тканях - мышцах располагаются мышечные ветви артерий и вен. При нанесении колото-резанной раны в верхнюю треть плеча могут повреждаться как магистральные сосуды, так и мышечные сосуды. Без оказания медицинской помощи в виде наложения жгута, прошивания сосудов, давящей повязки может закономерно наступить смертельный исход от обильной кровопотери. Гнилостные изменения маскируют признаки малокровия внутренних органов, делают невозможным увидеть, какой именно сосуд поврежден. Вместе с тем, это не исключает факт наступления смерти от обильной кровопотери. Наружное кровотечение проявляется обильными пятнами - участками пропитывания предметов одежды и обстановки, лужами на невпитывающих поверхностях. При условии наступления смерти от обильной кровопотери, соответствующее повреждение, в том числе от острого орудия, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что действия Волковой Н.П. имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Кроме того, вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, сопоставив и оценив совокупность вышеприведенных доказательств по делу, суд считает установленным, что телесные повреждения в виде колото-резаной раны были причинены потерпевшему Н.О.В. при жизни. Между действиями Волковой Н.П., направленными на причинение потерпевшему данного телесного повреждения с использованием ножа, и наступившими общественно опасными последствиями в виде полученной Н.О.В. колото-резаной раны с повреждением магистральных и мышечных сосудов, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшей к развитию закономерного осложнения – обильной кровопотери, имеется наличие прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельства, связанные с развитием обильной кровопотери после нанесенного Н.О.В. удара ножом, принятие активных мер к остановке кровотечения у потерпевшего и совершение последующих действий по избавлению от предметов, сохранивших на себе следы крови, подтверждаются показаниями самой подсудимой Волковой Н.П. и свидетеля Н.В.А. Факт причинения удара ножом в область правого плеча Н.О.В. подсудимая в ходе судебного следствия не отрицала. Возможность получения Н.О.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом, опровергается материалами дела.

Органом предварительного следствия подсудимая Волкова Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07 декабря 2017 года № 2800-О, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, притом что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Государственный обвинитель в связи с тем обстоятельством, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у Волковой Н.П. умысла на причинение смерти Н.О.В., просил переквалифицировать действия Волковой Н.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, что исключает обязанность суда обосновывать предъявленное органами предварительного следствия обвинение в этой части. Свою позицию сторона обвинения мотивировала тем, что само по себе нанесение удара ножом не свидетельствует об умысле Волковой Н.П. на совершение убийства Н.О.В. Напротив, характер действий Волковой Н.П., локализация удара (плечо), последующее поведение подсудимой позволяют прийти к выводу об отсутствии у нее прямого либо косвенного умысла на лишение Н.О.В. жизни.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения по фактическим обстоятельствам не отличается от ранее предъявленного обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. С указанными государственным обвинителем мотивами изменения обвинения в сторону его смягчения путем переквалификации деяния суд соглашается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Волковой Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты предусмотренных                   статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется.

В судебном заседании исследовалась характеристика личности погибшего Н.О.В., который являлся <данные изъяты>. По месту жительства Н.О.В. характеризовался положительно, но был замечен в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка                          (т. 4, л.д. 54-56, 57-60, 62, 63, 67, 70, 71-72, 248). На момент гибели Н.О.В. исполнилось <данные изъяты>.

Свидетели Л.И.В. и Э.Г.В., потерпевшая С.Л.В. охарактеризовали Н.О.В. как доброго и отзывчивого человека.

В судебном заседании также изучалась личность подсудимой Волковой Н.П., которая совершила настоящее преступление до вынесения приговора Северо-Эвенского районного суда от 03 октября 2018 года, которым осуждена за совершение тяжкого преступления против личности (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к нарушению общественного порядка и проявлению агрессии в таком состоянии, соседями характеризуется положительно. Подсудимая состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев на содержании не имеет, не трудоустроена, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», имеет заболевание «гипертоническая болезнь 2 стадии» (т. 1, л.д. 242; т. 4, л.д. 75-78, 79, 81, 82, 83-84, 85-87, 88, 90; т. 5, л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 8-9). На момент совершения настоящего преступления Волковой Н.П. исполнилось 45 лет.

Свидетели Н.В.А., В.Т.К. характеризовали подсудимую в целом положительно, но указали, что последняя склонна к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения, может в таком состоянии причинить телесные повреждения. Указанные обстоятельства, связанные с личностью подсудимой, подтвердила также свидетель Д.Е.И.

Из содержания заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Волковой Н.П. сформировано выраженное компульсивное влечение к употреблению алкоголя, физическая зависимость с запоями и похмельными состояниями, т.е. признаки «алкогольной зависимости, средней стадии», она страдает хроническим алкоголизмом. Однако степень выраженности психического расстройства такова, что не лишала Волкову Н.П. во время инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Волкова Н.П. пребывала в состоянии простого алкогольного опьянения, действовала в пределах личностных ресурсов, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, сохранила достаточные воспоминания о случившемся, т.е. временного психического расстройства у нее не отмечалось. Во время инкриминируемого Волковой Н.П. преступления она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Волкова Н.П. не нуждается (т. 4, л.д. 1-2).

С учетом приведенного экспертного исследования, а также данных о личности подсудимой Волковой Н.П., ее последовательного поведения во время преступления, а также последующего поведения в ходе производства по уголовному делу, суд признает ее по отношению к совершенному деянию вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Волковой Н.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: явку с повинной, признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Волковой Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что Волковой Н.П. совершено особо тяжкое преступление, направленное против личности, обстоятельства его совершения, показания подсудимой о том, что в период, непосредственно предшествующий преступлению, она распивала спиртные напитки. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Н.В.А., который являлся очевидцем рассматриваемых событий и сообщил о нахождении Волковой Н.П. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение Волковой Н.П., которое привело к совершению преступления, в значительной степени определялось состоянием алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания Волковой Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение Волковой Н.П. наказания, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд приходит к убеждению, что Волковой Н.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного ею преступления и особенностям личности подсудимой, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При этом суд приходит к выводу о том, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимой, в связи с чем возможно дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы не применять.

При назначении наказания подсудимой Волковой Н.П. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 52920 рублей (т. 4, л.д. 104).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в общем размере 52920 рублей подлежат взысканию с осужденной Волковой Н.П., поскольку из материалов дела следует, что защитник был назначен по ее ходатайству, от его услуг она не отказывалась, подсудимая является трудоспособной, в связи с чем предусмотренных законом оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

30 августа 2017 года в отношении Волковой Н.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 130-131).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,                         307-309 УПК РФ, су░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░                           2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░                                                 ░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                               ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░                  ░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52920 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░                        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░