Решение по делу № 33-5603/2015 от 25.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                        Дело №33-5603/2015

А-25

01 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Малькова В.В. к Администрации Емельяновского района и Администрации поселка Емельяново о признании незаконным бездействия Администрации Емельяновского района по не выделению земельного участка истцу, обязании Администрации Емельяновского района выделить земельный участок, возложении расходов по оформлению землеустроительной документации на ответчиков в солидарном порядке, возложении обязанности на ответчиков выплатить рыночную стоимость земельного участка, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Малькова В.В. Бочкаревой Н.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Малькова В.В. Бочкаревой Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от26 марта 2012 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 октября 2012 года, были частично удовлетворены исковые требования Малькова В.В. На Администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить Малькову В.В. на основании постановления Администрации поселка Емельяново № 303 от 10 июня 1993 года земельный участок бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м. из категории земель населенных пунктов на территории Емельяновского района с учетом мнения Малькова В.В. по месту нахождения земельного участка, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, поставить предоставленный земельный участок на кадастровый учет. Кроме того, с Администрации поселка Емельяново в пользу Малькова В.В. была взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Малькова В.В. Бочкарева Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просит изменить возложенную на Администрацию Емельяновского района обязанность предоставить Малькову В.В. земельный участок на взыскание рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, установленной судом.

Заявление мотивировано тем, что указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Малькова В.В. Бочкарева Н.В. ставит вопрос об отмене определения. Решение суда не исполнено до сих пор, предлагаемые Администрацией земельные участки не соответствуют требованиям, установленным в решении суда. Ответчик не предоставляет в установленном законом порядке информацию взыскателю и ОСП Емельяновского района о невозможности исполнения судебного акта путем предоставления земельного участка в натуре в соответствии с требованиями судебного акта, лишая Малькова В.В. возможности на замену способа исполнения решения суда и восстановления нарушенного права иным способом. Суд при рассмотрении заявления в одном судебном заседании без участия ответчиков, судебного пристава–исполнителя, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении решения суда от 26 марта 2012 года; не исследовал и не приобщил к материалам дела документы, необходимые для правильного решения вопроса, не установил факты, подтверждающие обоснованность заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Емельяновского района Песегов С.С. выражает несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года на администрацию Емельяновского района была возложена обязанность предоставить Малькову В.В. на основании постановления Администрации поселка Емельяново № 303 от 10 июня 1993 года земельный участок бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м. из категории земель населенных пунктов на территории Емельяновского района с учетом мнения Малькова В.В. по месту нахождения земельного участка, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2012 года, по выданному на основании него исполнительному листу 24 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявление представителя Малькова В.В. Бочкаревой Н.В. об изменении порядка и способа исполнения решения, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из приведенных выше норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, препятствующих совершению исполнительных действий. Наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем.

Так, судом на Администрацию Емельяновского района Красноярского края была возложена обязанность по предоставлению Малькову В.В. земельного участка в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м. из категории земель населенных пунктов на территории Емельяновского района с учетом мнения Малькова В.В. по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, Малькову В.В. ответчиком предоставлялись земельные участки, от которых он отказывался, ссылаясь на несоответствие предоставляемого земельного участка характеристикам, установленным в судебном решении.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству принимаются меры к исполнению постановленного судебного акта, и изложенное выше свидетельствует о наличии возможности исполнить решение указанным в нем способом.

При этом доводы жалобы, о несоответствии предоставляемых администрацией земельных участков решению суда от 26 марта 2012 года, признаются несостоятельными, поскольку Малькову В.В. предлагался вариант земельного участка для жилищного строительства, однако последний от него отказался в связи с тем, что он не сформирован и место его нахождения не известно.

Вместе с тем, Администрацией Емельяновского района Красноярского края в целях исполнения решения суда проводилась инвентаризация земельных участков для предоставления земельного участка Малькову В.В., по результатам которой последнему также предлагались варианты формирования земельных участков, в случае выбора одного из которых, Администрация брала на себя обязанность выполнить работы по формированию, постановке земельного участка на кадастровый учет и предоставлению его Малькову В.В. в собственность бесплатно.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения указанным в нем способом, а также наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, заявителем не представлено, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Указание в жалобе на необходимость исполнения решения в разумный срок отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может, отсутствие фактического исполнения решения само по себе основанием для изменения способа и порядка его исполнения не является, о невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал ряд документов, необоснованно не приобщил к делу вновь представленные документы, фактически сводятся к несогласию к переоценке доказательств по делу, что не может явиться основанием для отмены постановленного определения.

Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе при рассмотрении дела не привлекал к участию в деле специалистов, является необоснованным, поскольку такого ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялось. При разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела сторонами.

Несогласие подателя жалобы с рассмотрением заявления в отсутствие ответчика, повлечь отмену определения не может, поскольку Администрация Емельяновского района Красноярского края была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Между тем неявка ответчика в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права вопреки доводам частной жалобы не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малькова В.В. Бочкаревой Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: