Решение по делу № 22-837/2022 от 23.06.2022

5

Судья: Лаврухина С.Е. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Скопинцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Скопинцева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 года об отказе осужденному Скопинцеву Александру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Скопинцев А.В. осужден 17.03.2021 года приговором Задонского районного суда г.Липецка по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.03.2021 года (с зачетом периодов с 13.07.2020 года по 21.12.2020 года, с 22.12.2020 года по 20.01.2021 года, с 21.01.2021 года по 16.03.2021 года, с 17.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – 12.03.2025 года.

Осужденный Скопинцев А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

29.04.2022 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Скопинцев А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его ходатайство, так как его права и закон нарушены, вынесенные судьей решения неправомерны. 01.03.2022 года он направил первое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, 15.03.2022 года получил постановление об отказе в принятии и рассмотрении его ходатайства со ссылкой на то, что он 08.12.2021 года подавал аналогичное ходатайство в Елецкий городской суд и ему было отказано. Однако, 08.12.2021 года было вынесено постановление о зачете времени в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору, что не является заменой более мягким видом наказания. Полагает, что постановление от 15.03.2022 года, вступившее в силу 29.03.2022 года, нарушило его права.

Указывает, что начальник отряда Кобуев И.Н. после его обращения в суд без прохождения комиссии в учреждении, 06.03.2022 года выписал ему устный выговор, что отрицательно повлияло на его характеристику, на 29.04.2022 года это взыскание не было погашено. Полагает, что это было сделано с целью воспрепятствовать его освобождению.

25.03.2022 года его вызвал начальник воспитательного отдела Рубцов и попросил написать новое ходатайство от 21.03.2022 года, он написал ходатайство на имя председателя Елецкого городского суда, передал его лично в руки, исходящего номера не получал. После этого судьей Лаврухиной было вынесено постановление о назначении слушания на 26.04.2022 года, которое было перенесено на 29.04.2022 года. Полагает, что ему было отказано в ходатайстве из-за непогашенного взыскания от 06.03.2022 года. Он не согласился с отказом в ходатайстве и направил апелляционную жалобу от 10.05.2022 года, которая ему была возвращена со ссылкой на ее несоответствие установленным законом требованиям, ему был представлен срок для пересоставления до 30.05.2022 года. Направленная им 23.05.2022 года новая апелляционная жалоба была ему снова возвращена постановлением от 30.05.2022 года, так как отсутствовало указание на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 года, ему было представлено время для пересоставления до 09.06.2022 года.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления средней тяжести неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после отбытия не менее 1/4 срока наказания.

Из материалов дела следует, что Скопинцев А.В., осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не только наложенное на него 06.03.2022 года взыскание в виде устного выговора. В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Скопинцева А.В. за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии у осужденного поощрений и о допущении им 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания; о получении 4 поощрений и наличии 5 нарушений после вступления приговора суда в законную силу, за которые проведены 3 беседы воспитательного характера, наложены 2 дисциплинарных взыскания; трудоустройстве, посещении воспитательных мероприятий, отношении к работам по благоустройству, мероприятиям воспитательно-правового характера, психологических мероприятиях, нахождении в обычных условиях отбывания наказания, признании вины, написании извинительное письмо, на которое поступил положительный ответ от потерпевшего; поддержании социально-полезных связей, наличии непогашенных исковых требований, которые погашаются осужденным обязательными вычетами из заработной платы, а также выводы администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены в совокупности. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были представленные осужденным и исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Скопинцева А.В., всем участникам процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства. Представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного Скопинцева А.В. о том, что причиной наложенного на него 06.03.2022 года взыскания в виде устного выговора явилось его обращение с ходатайством о замене наказания без прохождения комиссии, не подтверждается материалами дела. Согласно имеющейся в материале справки (л.д.17), взыскание в виде устного выговора было наложено на осужденного Скопинцева А.В. 06.03.2022 года за уклонение от утренней физзарядки. То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления осужденным получено поощрение, которым погашено ранее наложенное взыскание, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы осужденного Скопинцева А.В. относительно несогласия с вступившими в законную силу судебными решениями Елецкого городского суда Липецкой области, обоснованность отказа в принятии аналогичного ходатайства ранее, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Для обжалования вступивших в законную силу судебных решений предусмотрен иной порядок.

Как следует из материалов дела, направленные осужденным Скопинцевым А.В. апелляционные жалобы от 10.05.2022 года, 23.05.2022 года были возвращены осужденному постановлениями Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2022 года и 30.05.2022 года соответственно, с указанием мотивов, по которым судом были приняты такие решения. Указанные постановления осужденным Скопинцевым А.В. не обжаловались в установленном законом порядке. Как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, она подана осужденным Скопинцевым А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 года. На основании изложенного, приведенные осужденным Скопинцевым А.В. доводы о незаконности иных постановленных Елецким городским судом решений не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при проверке законности постановленного 29.04.2022 года решения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом осужденному Скопинцеву А.В., изложив мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение данную судом оценку представленных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недостижении осужденным Скопинцевым А.В. целей наказания, формировании у него правопослушного поведения, свидетельствующего о его исправлении, что необходимо для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, принятия иного решения по существу заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 года в отношении Скопинцева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скопинцева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова